Lucas Bakker en Speurders / TROS Opgelicht?!; wat is zaak?
-- Lucas Bakker, Speurders en TROS Opgelicht?!
Elders heb ik over Lucas Bakker en TROS Opgelicht?! geschreven.
Middels het onderstaande, wordt het nog meer duidelijk dat beiden zich jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk gedragen, als zijnde juist onderstreept.
> Lucas Bakker en diens advertentie op Speurders
I de advertentie van Lucas Bakker (van de vennootschap!)
Lucas Bakker heeft op Speurders.nl een tweetal advertenties geplaatst. Hierin heeft hij geschreven;
A
Op internetoplichting.nl en bij Tros opgelicht is er een zaak die gaat over bedrijven uit Spanje die via nederlandse contactpersonen leningen aanbieden aan bedrijven die niet bij een bank terecht kunnen door verschillende omstandigheden. Deze zaak loopt al een poosje op deze website en nu zijn we op zoek naar mensen die ook opgelicht zijn door mensen uit Spanje in combinatie met een jurist uit Apeldoorn.
De politie verzoekt een ieder om aangifte te doen en dit eventueel te melden op de website internetoplichting en zoeken op Noordan of EMM
B
Op internetoplichting.nl en bij Tros opgelicht is er een zaak behandeld over personen uit Spanje die via Nederlandse contactpersonen leningen aanbieden aan bedrijven, die door verschillende omstandigheden niet bij een bank terecht kunnen. Deze zaak loopt al een poosje en nu zijn we op zoek naar mensen die ook opgelicht zijn door of via mensen uit Spanje.
Men biedt u een lening aan en alles kan en niets is een probleem, echter via een (jurist) wordt een contract opgestelt, daarin staat dat u een deel van de kosten en rente vooraf moet betalen. Als u dat gedaan heeft hoort u nooit iets meer en is u geld verdwenen.
Om deze praktijken te stoppen en de schuldigen te pakken is het van belang dat eer aangifte wordt gedaan en dat deze op 1 centrale plaats terecht gaan komen.
Stuur een e-mail en ik stuur u de contactpersonen waar u moet zijn toe.
Het voorgaande is op zich niet wederrechtelijk jegens mij en mijn kantoor. Het feit dat het voorgaande wel wederrechtelijk maakt, vloeit voort uit het onderstaande.
II de emailberichten
Van een cliënt van mijn kantoor, tevens slachtoffer van Teleng/Meer heb ik onderstaand emailbericht ontvangen. Ik heb de naam van voornoemde cliënt veranderd. Voldoende is vooralsnog dat Lucas Bakker weet over wie het gaat. Het spreekt voor zich dat voornoemde cliënt mij toestemming heeft verleend het emailbericht te plaatsen. Onderstaand emailbericht vormt wederom bewijs dat Lucas Bakker zich jegens mij en mijn kantoor civiel- en strafrechtelijk verwijtbaar heeft gedragen.
Dat het over Lucas Bakker gaat vloeit tevens voort uit het emailadres bezig123@hotmail.com. Hetgeen het emailadres is die Bakker ook in een andere orpoep on internet heeft gebruikt. Ervan uitgaande dat dit het emailadres van Lucas Bakker is, heb ik naar dat emailadres een aan Lucas Bakker c.s. gericht emailbericht gezonden. Lucas Bakker heeft hierop gereageerd. Hetgeen wederom een bewijs is dat Lucas Bakker zich civiel- en strafrechtelijk verwijtbaar heeft gedragen jegens mij en mijn kantoor.
Het emailbericht in kwestie heb ik onderstaand opgenomen.
From: bezig123@hotmail.com
To: h@hotmail.com
Subject: RE: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met bedrij...] - reactie ontvangen
Date: Thu, 12 Jul 2007 16:14:50 +0200
Beste Herman,
DE afm is ook geintresserd in deze zaak, ik zal even de naam van de contactpersoon opzoeken en deze nog even mailen. Zij willen graag alle aangiften hebben en spelen deze ook door naar de fiscus.
Kun je nog even aangeven wanneer dat geweest is, voor mij zijn de data belangrijk. Ik wordt op internetoplichting.nl dagelijks belaagt door van Broekhoven dit is ontaard in een welles niettes en daar ben ik mee gestopt.
Voor mij gaat het over feiten om ook een persoon als van broekhoven te pakken. In het geval van Noordam hebben ze een dakloze ingeschakeld uit Delft.
Ik stuur je nog het e-mail adres
Groeten Lucas bakker
From: h@hotmail.com
To: Bezig Bakker bezig123@hotmail.com>
Subject: RE: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met
bedrij...] - reactie ontvangen
Date: Tue, 10 Jul 2007 23:14:49 +0200
Beste Bakker,
Bij mij handelt het over een Teleng(een beetje Van Broekhoven).
Heb in Arnhem aangifte gedaan - en bij TROS-opgelicht het aangekaart.
Groet Herman.
From: bezig123@hotmail.com To: h@hotmail.com
Subject: RE: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met bedrij...] - reactie ontvangen Date: Sun, 8 Jul 2007 16:34:04 +0200
Beste herman,
Kun en wil je nog even aangeven welke partij het gaat we proberen zo alle aangiften op een hoop te krijgen bij de politie. Dan hebben we kans dat deze aangepakt worden. Dus belangrijk is de partij en bij welk politiebureau Vriendlijke groeten LB 0646150137
From: h@hotmail.com Reply-To: h@hotmail.com To: bezig123@hotmail.com Subject: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met bedrij...] - reactie ontvangen Date: Wed, 4 Jul 2007 19:58:57 +0200 (CEST) h@hotmail.com stuurt u de volgende reactie via Speurders.nl:
Geachte adverteerder, Ook ik ben voor 9000,00 euro door Nederlanders in Spanje bij de neus genomen. Wel aangifte gedaan bij de politie en TROS-opgelicht. Ben benieuwd of er al slachtoffers naar Spanje zijn gegaan om daar onderzoek te doen.
Verder nog niets gehoord over eventuele vorderingen bij het onderzoek.
M,vr,Gr, Herman
Inzake voornoemd emailbericht klik hier. Waarna u neem ik aan vast zult stellen dat het oude wijn in nieuwe zakken blijkt te zijn.
Naar voornoemde cliënt heb ik alle op de zaak van Lucas Bakker en TROS Opgelicht gezonden stukken gestuurd. Hij heeft aan mij meegedeeld dat Lucas Bakker inderdaad alleen maar probeert om mij en mijn kantoor als (mede) schuldigen af te schilderen. Voornoemde cliënt heeft aan mij te kennen gegeven dat hij nu weet hoe Lucas Bakker denkt en dat het erop lijkt dat hij zéér gefrustreerd is.
III emailberichten van en naar Lucas Bakker
Op 24 juli 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Inmiddels heb ik met W., u goed bekend, gesproken en heb ik van hem de emailberichten ontvangen die u inzake uw advertentie op speurders over en weer hebt gezonden. Voornoemde emailberichten zijn aan dit emailbericht gehecht.
Het spreekt uiteraard geheel voor zich dat ik voornoemde emailberichten, met toestemming van W., op de website van mijn kantoor heb geplaatst.
Hetgeen u terzake over mij en mijn kantoor in één van uw emailberichten heeft beweerd behelst wederom civiel- en strafrechtelijk verwijtbaar gedrag uwerzijds. Daarnaast onderschrijft hetgeen u heeft geschreven hetgeen ik, wederom bij u bekend verondersteld, heb gesteld.
Het spreekt voor zich dat ik voornoemd emailbericht naar de recherche te Gorinchem heb gezonden. Want met het oog op de jegens u ingediende aangifte is dit natuurlijk een prima zaak, ik neem aan dat u dit begrijpt.
Inzake een andere oproep die u elders op internet heeft geplaatst, die ik als bijlage aan dit emailbericht heb gehecht, en waarin u mij en mijn kantoor met oplichtingspraktijken in verband brengt, onderschrijft daarnaast dat uw echtgenote mede aansprakelijk is.
Waarom?
Goed daar komt het!
Aan de hand van voornoemde oproep heb ik naar het emailadres van gedupeerde (bezig123@hotamil.com <mailto:bezig123@hotamil.com>) een emailbericht gezonden. Wie heeft daarop gereageerd? ... Juist, Lucas Bakker. Vaststaat dat Lucas Bakker zich ook in voornoemde oproep lasterlijk over mij en mijn kantoor heeft uitgelaten.
Nu uw advertentie op Speurders.
Hierin heeft u aangegeven dat dit een zelfstandig ondernemer uit Papendrecht betreft. Voornoemde ondernemer schrijft emailberichten via bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>.
Kortom, Lucas Bakker is degene die van zichzelf vindt dat hij een (zelfstandig) ondernemer is. Want, Lucas Bakker noemt zich in voornoemde advertentie Ondernemer uit Papendrecht (Zh).
U en ik weten beiden maar al te goed wie feitelijk de ondernemer is, dat is ; Lbverhuur & Lbverkoop B.V. / Rick Beheer B.V., en niet slechts Lucas Bakker in privé. Na februari 2007 kan dit wegens de u bekend geachte redenen slechts nog Rick Beheer B.V. betreffen.
Kortom, u gebruikt voornoemd emailadres niet slechts privé zoals u dat beweert, maar u gebruikt het ook zakelijk.
Gezien het voorgaande staat het wat mij betreft vast dat Lucas Bakker diens beweringen, leugens, halve waarheden, insinuaties etc niet slechts als natuurlijk persoon, maar tevens als vertegenwoordiger van de vennootschap(pen) van de echtgenote van Lucas Bakker heeft gedaan.
In elk geval staat het vast dat het emailbericht die u naar W. heeft gezonden, wegens het feit dat Lucas Bakker de lasterlijke uitlatingen mede namens de vennootschap van diens echtgenote heeft gedaan, deze wederrechtelijke uitlatingen tevens de echtgenote van Bakker aangerekend kunnen worden. Ik kan dus slechts zeggen; Lucas Bakker bedankt!
Hetgeen ertoe leidt dat naast Lucas Bakker tevens diens echtgenote hoofdelijk aansprakelijk is. Zowel civiel- alsook strafrechtelijk.
Terzake heb ik op de website van mijn kantoor een nieuwe pagina opgenomen; www.vbsjuridisch.nl/page90.html. Indien u dat wenst, dan kunt u hetgeen ik heb geschreven nalezen.
Waar ik zéér benieuwd naar ben of het voorgaande voor u aanleiding vormt om thans W. te beschuldigen dat hij beweerdelijk een oplichter is. (toevoeging mijnerzijds; zie onderstaand) Ik meen mij namelijk flauw te herinneren dat iemand dat ook over Cazemier heeft beweerd omdat hij persoonlijke berichten van ene Lucas Bakker naar mij heeft gezonden. Weet u misschien wie dat zou kunnen zijn?
Tot slot heeft u inmiddels aangifte inzake EMM ingediend?
Indien dat het geval mocht zijn, heeft u wederom aangifte enkel jegens mij en mijn kantoor ingediend?
Indien dat laatste het geval mocht zijn, dan heeft dat wederom het doen van een valse aangifte tot gevolg.
Stiekem hoop ik dat u zo briljant bent om het voorgaande te gaan doen / te hebben gedaan.
Ik wacht het één en ander vol spanning af.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 24 juli 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen.
(Jurist)
BLblablablabla ik kan u verzekeren dat er nogmaals aangifte gedaan gaat worden vanwege smaad en laster tegen u en u bedrijf.
Ben ik benieuwd wat uit eindelijk de uitkomst is als de politie dit onderzoekt en wat een rechter zal bepalen als men ziet dat de eninge die nog bezig is met smaad en laster u zelf bent en dat u willens en wetens en waarschijnlijk in een verstands verbijstering dit op het internet produceerd.
Zoek rustig verder dan kun je nog meer oude koeien uit de sloot halen ( die niets met deze zaak te maken hebben )
je mak jezelf alleen maar belachelijk en ongeloof waardig.
Lucas Bakker
Op 24 april 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Ik heb de reactie van Lucas Bakker op mijn naar u gezonden emailbericht gelezen.
Gezien diens reactie kan dit erop duiden dat hij de weg ietwat (verder) is kwijtgeraakt. Anders, kan ik namelijk de wijze waarop hij heeft gereageerd niet goed begrijpen. Of is het wellicht zo, dat hij boos is dat eerst Cazemier diens persoonlijke berichten met mij heeft gedeeld en dat hij thans wederom boos is dat W. diens emailberichten met mij heeft gedeeld?
Lucas Bakker beweert dat ik en mijn kantoor ons lasterlijk jegens u zouden gedragen. Meent hij dit serieus? Uit het emailbericht die ik van W. heb ontvangen, vloeit aantoonbaar iets geheel anders voort. Dat ik hierop reageer, is geheel normaal en begrijpelijk. Maar ja, dan kan of wilt hij waarschijnlijk niet begrijpen.
Het lijkt mij een zéér goed plan dat de politie en de officier van justitie de zaak gaat onderzoeken. Dat spreekt voor zich. Anders zou ik géén aangifte hebben ingediend. Meer bepaald ben ik zéér benieuwd of de politie etc met mij van mening is dat naast Lucas Bakker tevens Rick Beheer B.V. en Struijk strafrechtelijk aansprakelijk is.
Dank dat lucas Bakker zich zorgen maakt over mijn verstand. Nee hoor, met mijn verstand is echt niets mis. Tegenvraag; hoe is het met het verstand van Lucas Bakker?
Lucas Bakker schrijft in diens emailbericht over oude koeien die ik uit de sloot zou hebben gehaald. Met alle respect, hetgeen ik in mijn emailbericht heb geschreven, lijken mijns inziens jeudigde koeien te zijn. Het mooist van alles is, dat de jeugdige koeien alles met deze zaak te maken hebben). Nu beoordeel ik de beweringen van Lucas Bakker. Het blijkt wederom de oude en bekende riedel van; leugens, halve waarheden, insinuaties etc van Lucas Bakker te zijn. Terzake hetgeen Bakker schrijft en doet, kan ik slechts concluderen dat voornoemde koeien een aanzienlijke leeftijd hebben bereikt.
Tot slot. Hoe zit het met de aangifte tegen EMM?
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
ps Lucas Bakker; probeer in de toekomst "iets" minder schrijffouten te maken. De schrijffouten heb ik in uw emailbericht onderstaand vet gemaakt. Misschien heeft u daar iets aan. Indien dat niet het geval mocht zijn, dan heb ik het in ieder geval geprobeerd!
Op 25 juli 2007 heb ik onderstaand emailbericht van Bakker ontvangen.
blablablabla
Van: VB's Juridisch Advies [mailto:info@vbsjuridisch.nl]
Verzonden: dinsdag 24 juli 2007 23:57
Aan: Lucas chello
CC: Fireblade@internetoplichting.nl; jancazemier; W.
Onderwerp: Re: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met bedrij...] - reactie ontvangen
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Ik heb de reactie van Lucas Bakker op mijn naar u gezonden emailbericht gelezen.
Gezien diens reactie kan dit erop duiden dat hij de weg ietwat (verder) is kwijtgeraakt. Anders, kan ik namelijk de wijze waarop hij heeft gereageerd niet goed begrijpen. Of is het wellicht zo, dat hij boos is dat eerst Cazemier diens persoonlijke berichten met mij heeft gedeeld en dat hij thans wederom boos is dat Wortelboer diens emailberichten met mij heeft gedeeld?
Lucas Bakker beweert dat ik en mijn kantoor ons lasterlijk jegens u zouden gedragen. Meent hij dit serieus? Uit het emailbericht die ik van Wortelboer heb ontvangen, vloeit aantoonbaar iets geheel anders voort. Dat ik hierop reageer, is geheel normaal en begrijpelijk. Maar ja, dan kan of wilt hij waarschijnlijk niet begrijpen.
Het lijkt mij een zéér goed plan dat de politie en de officier van justitie de zaak gaat onderzoeken. Dat spreekt voor zich. Anders zou ik géén aangifte hebben ingediend. Meer bepaald ben ik zéér benieuwd of de politie etc met mij van mening is dat naast Lucas Bakker tevens Rick Beheer B.V. en Struijk strafrechtelijk aansprakelijk is.
Dank dat lucas Bakker zich zorgen maakt over mijn verstand. Nee hoor, met mijn verstand is echt niets mis. Tegenvraag; hoe is het met het verstand van Lucas Bakker?
Lucas Bakker schrijft in diens emailbericht over oude koeien die ik uit de sloot zou hebben gehaald. Met alle respect, hetgeen ik in mijn emailbericht heb geschreven, lijken mijns inziens jeudigde koeien te zijn. Het mooist van alles is, dat de jeugdige koeien alles met deze zaak te maken hebben). Nu beoordeel ik de beweringen van Lucas Bakker. Het blijkt wederom de oude en bekende riedel van; leugens, halve waarheden, insinuaties etc van Lucas Bakker te zijn. Terzake hetgeen Bakker schrijft en doet, kan ik slechts concluderen dat voornoemde koeien een aanzienlijke leeftijd hebben bereikt.
Tot slot. Hoe zit het met de aangifte tegen EMM?
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Anklaarseweg 528
7323 AL Apeldoorn
Tel: 055-7078040
Mob: 06-41404579
Fax: 084-8393915
ps Lucas Bakker; probeer in de toekomst "iets" minder schrijffouten te maken. De schrijffouten heb ik in uw emailbericht onderstaand vet gemaakt. Misschien heeft u daar iets aan. Indien dat niet het geval mocht zijn, dan heb ik het in ieder geval geprobeerd!
Gezien het voorgaande kan ik slechts hoofdschuddend van ongeloof vaststellen dat Lucas Bakker het allemaal kennelijk niet echt begrijpt.
> Lucas Bakker beschuldigt na Cazemier een ander!
Voorgaand heb ik het emailbericht opgenomen waarin ik aan Lucas Bakker de vraag heb gesteld of hij W zoals ik deze afgekort heb benoemd als oplichter etc zal betitelen. Mijn voorgevoel is weer is juist geweest.
Van W heb ik onderstaand emailbericht ontvangen van Lucas Bakker aan W en aan mijzelf.
From: bezig123@hotmail.com
To: h@hotmail.com
Subject: RE: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met bedrij...] - reactie ontvangen
Date: Thu, 26 Jul 2007 11:49:02 +0200
Beste Herman - van broekhoven
Bedankt he voor het uitlokken en doorsturen van vertrouwelijke gegevens naar onze jurist.
Lucas Bakker
Ik acht dat het voorgaande getuigt van een zéér bedenkelijke grondhouding van Lucas Bakker.
Natuurlijk heeft voornoemde cliënt hem niet uitgelokt. Ik heb terzake, lees; op het moment dat W en Lucas Bakker emailberichten naar elkaar hebben gezonden, terzake met W géén contact gehad.
Aan de hand van de reactie van Lucas Bakker is het voornoemde cliënt duidelijk geworden wat voor een vlees men betrokken op Lucas Bakker in de kuip heeft. Indien Lucas Bakker weer eens betrapt wordt, dan slaat hij overduidelijk als een bezetene om zich heen en maakt hij iedereen die niet in diens straatje past uit voor rotte vis. Eerst is Cazemier aan de beurt en thans is W aan de beurt.
Op 27 juli 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gestuurd.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Van cliënt W heb ik uw naar hem gezonden emailbericht ontvangen.
Mijn vermoeden dat u W, net zoals u dat bij Cazemier heeft gedaan, als "crimineel" betiteld, simpelweg omdat hij uw naar hem gezonden emailbericht naar mij heeft gezonden, is weer eens juist gebleken.
Ik vind het zéér tekenend voor u dat u op dergelijke wijze heeft gereageerd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 27 juli 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen.
Blablablabla
Heb je weer iets op je website te zetten.
Ik ga met jou geen discussie meer aan, maar ben wel erg blij met dit soort reacties en teksten en de manier waarop u reageert.
LUCAS BAKKER
Ik acht het voorgaande uiterst tekenend hoe Lucas Bakker als mens in het leven staat. Indien iets aan hetgeen hij wenst of hoopt in de weg staat, dan moet iedereen dat ontgelden.
> conclusie
Uit het voorgaande vloeit voort dat Lucas Bakker ook bij de internetoplichting aantoonbaar aan het lasteren is. Sterker nog, Lucas Bakker probeert langs alle mogelijke wegen, toelaatbaar of niet, mij en mijn kantoor als spin in het web af te schilderen. Het spreekt voor zich dat voornoemd emailbericht naar de recherche te Gorinchem is gezonden.
Het feit dat Lucas Bakker ook W als een "crimineel" afschildert, enkel en alleen omdat Lucas Bakker weer eens als "koning" Lucas de lasteraar door de mand is gevallen, geeft aan dat Bakker kennelijk iets heeft gedaan wat niet echt jofel is. Waarom zou Bakker zich anders wederom als een straatvechter tonen?
> voornoemde cliënt en TROS Opgelicht
De cliënt voornoemd genoemd heeft contact gehad met Ellen Hemmer van TROS Opgelicht?! Over en weer zijn een aantal emailberichten gezonden.
Op 4-mei-07 om 18:20 heeft H het volgende geschreven:
Dag Ellen,
Gisteren tijdens mijn aangifte bij de politie Arnhem i.v.m.de heren Van Broekhoven en Telleng, belde ik de heer Van Broekhoven op. Hij was in bespreking en zou mij later terugbellen.
Dit heeft hij ook gedaan,we hebben toen in een hotel in Arnhem een onderhoud gehad.Hij vertelde dat het bedrag dat ik op zijn ABNnr. gestort had, hij overgemaakt had naar de heer Telleng.
Als dat zo is heeft hij een bemiddelende rol gespeeld.
De vraag alleen is of dat zo is...
Ik hou zo veel mogelijk contact met hem om erachter te kunnen komen hoe ik de heer Telleng of Vermeer zou kunnen traceren.
Verder zou hij mij een mail sturen met meer gegevens over deze zaak.
M,vr,gr,
H.
From: ellen.hemmer@tros.nl
Subject: Re: van Broekhoven/Telleng
Date: Mon, 7 May 2007 09:48:29 +0200
To: z@live.nl
Dag Herman,
Zelfs al zegt Van Broekhoven dat hij het geld heeft overgemaakt, dan nog is hij aansprakelijk voor dat geld en moet hij zorgen dat het bij jou terug komt. Dit is bij de wet zo bepaald en dat weet meneer Van Broekhoven ook heel goed!!! Hij is immers jurist!!
Goed dat je contact houdt, ben ook erg benieuwd naar de nepteleng of Vermeer. Zou deze man graag een bezoekje brengen deze zomer!! We houden contact.
Met vriendelijke groet,
Ellen Hemmer
Redacteur TROS Opgelicht
035-6715 572
Naar voornoemde cliënt heb ik alle op de zaak van Lucas Bakker en TROS Opgelicht betrekking hebbende stukken gestuurd. Hij heeft aan mij meegedeeld dat het er inderdaad sterk op lijkt dat Hemmer mij en mijn kantoor als (hoofd) daders blijft beschouwen.
Zie terzake het persoonlijk bericht die Bakker op 20 maart 2007 naar Cazemier heeft gezonden;
“onderwerp: Tross opgelicht
« Datum: Vandaag om 14:08:13 »
Ik heb vandaag contact gehand met Tros opgelicht en deze gaan aandacht besteden aan de zaak. Meneer Teleng heeft de Tros benaderd met het feit dat van Broekhoven zijn gegevens gebruikt voor duistere zaken, men heeft de mening dat meneer van Broekhoven de hoofdpersoon is in deze zaak.
Mevrouw Ellen Hemmer / 035 6715572 / ellen.hemmer@tros.nl
Deze mevrouw is geintresseerd in alle verhalen en personen en ik heb belooft om alle mensen die ik ken te benaderen en te vragen contact met haar op te nemen.
Groeten Lucas bakker
Die voornoemde wetenschap / vermoeden mijnerzijds als zijnde juist onderstreept.
Terzake valt mij nog iets op.
Intern, meer bepaald tussen Hemmer en voornoemde cliënt, erkent Hemmer impliciet dat ik en mijn kantoor ons niet aan oplichtingspraktijken hebben schuldig gemaakt. Want, zij geeft aan dat ik en mijn kantoor (civielrechtelijk) aansprakelijk zijn omdat wij iets niet goed hebben gedaan. Over het aandeel van mij en mijn kantoor bij oplichtingspraktijken wordt niet meer gesproken. Terzake de civielrechtelijke aansprakelijkheid van mij en mijn kantoor heb ik evenwel een geheel andere mening.
Extern, blijft de beschuldiging die tijdens de uitzending van 24 april 2007 de ehter is ingezonden en op de website is geplaatst onveranderd staan. Hetgeen mijns inziens eens te meer onderschrijft dat TROS zich jegens mij en mijn kantoor civiel- en strafrechtelijk verwijtbaar heeft gedragen.
Daarnaast vind ik dat TROS Opgelicht?! zéér eenzijdig is. Want, aan de rol en positie van Steevensz, die aantoonbaar als bemiddelaar van Noordam vijf tot zes slachtoffers met Noordam in contact heeft gebracht, wordt geheel ten onrechte géén aandacht besteed. Indien TROS Opgelicht?! een deugdelijk journalistiek programma zou zijn, dan zou zij voornoemd onderzoek wel hebben gedaan en zou zij dit ook aan het publiek hebben meegedeeld. Vaststaat dat zij dit niet heeft gedaan.
> conclusie
Uit het voorgaande vloeit wederom voort dat TROS Opgelicht c.s. onverkort uitgaat van het feit dat ik en mijn kantoor schuldig zijn. Ook vloeit uit het voorgaande voort dat TROS Opgelicht?! zéér eenzijdig en vooringenomen onverkort uitgaat van de vermeende schuld van mij en van mijn kantoor.
> mijn kantoor betreffend
Juist is dat ik met voornoemde cliënt, tevens het slachtoffer van Teleng/Meer een bespreking heb gevoerd te Arnhem.
Op 5 mei 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar hem gezonden.
Geachte heer W.,
In aansluiting op onze bespreking te Arnhem, deel ik u nogmaals mee dat ik het zéér betreur dat ik onbewust zijdens Teleng bij diens praktijken betrokken ben geraakt. Nadat ik met hem gebroken heb, heb ik begrepen dat u op een Spaanse rekening € 3.000,00 heeft overgeboekt. De opvolgende € 3.000,00 heeft u niet overgeboekt omdat een zekere Peter aan u diens mobiele telefoonnummer niet heeft willen verstrekken.
Ik zal conform afspraak bij zakelijke relaties van mijn kantoor onderzoeken of zij u aan een financiering kunnen helpen.
Later op de avond zal ik naar u meer uitgebreid reageren.
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Terzake voornoemd emailbericht wijs ik op het feit dat Meer, nadat ik met hem heb gebroken, hij met W. verder zaken heeft gedaan.
Op 10 mei 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar hem gezonden.
Geachte heer W.,
Hierbij de mijnerzijds toegezegde stukken.
Indien u meer informatie wenst, dan hoor ik dat graag van u.
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Naar W. heb ik integrale informatie verstrekt over Lucas Bakker, over Meer, over TROS Opgelicht?! etc.
Op 11 mei 2007 heb ik van hem onderstaand emailbericht ontvangen.
Geachte heer Van Broekhoven,
Ben toch zeer onder de indruk van de door U opgestuurde stukken.Het blijft deels toch wel een studie op zich om het te behappen.Maar ik ga er voor zitten.
Op die manier krijg ik een juist beeld van de hele affaire.
Hoop toch wel dat we wat mijn aandeel betreft het geheel naar wens kunnen afsluiten.
Heb er het volste vertrouwen in dat U deze zaak tot een positief resultaat voor iedere betrokkene zult afronden.
Met vriendelijke groet,
W.
Ik heb W. toevallig ontmoet. Tijdens dit gesprek heeft W. mij gewezen op het contact die hij heeft gehad met Lucas Bakker en met Hemmer.
Op 23 juli 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar hem gezonden.
From: info@vbsjuridisch.nl
To: z@live.nl
Subject: Lucas Bakker
Date: Mon, 23 Jul 2007 21:58:07 +0200
Geachte heer W.,
Wij hebben ondermeer op 23 juli 2007 gesproken over de advertentie die Lucas Bakker op Speurders heeft geplaatst.
Voornoemde advertenties luiden;
A
Op internetoplichting.nl en bij Tros opgelicht is er een zaak die gaat over bedrijven uit Spanje die via nederlandse contactpersonen leningen aanbieden aan bedrijven die niet bij een bank terecht kunnen door verschillende omstandigheden. Deze zaak loopt al een poosje op deze website en nu zijn we op zoek naar mensen die ook opgelicht zijn door mensen uit Spanje in combinatie met een jurist uit Apeldoorn.
De politie verzoekt een ieder om aangifte te doen en dit eventueel te melden op de website internetoplichting en zoeken op Noordan of EMM
B
Op internetoplichting.nl en bij Tros opgelicht is er een zaak die gaat over bedrijven uit spanje die via nederlandse contactpersonen leningen aanbieden aan bedrijven die niet bij een bank terecht kunnen. Deze zaak loopt al een poosje op deze website en nu zijn we op zoek naar mensen die ook opgelicht zijn door mensen uit spanje. Een aantal namen van de contact personen zijn Noordam - Vos - van den Ende - van der Spek - Emm Monneymanagement. De politie verzoekt een ieder om aangifte te doen en dit eventueel te melden op de website internetoplichting en zoeken op Noordan of EMM
U deelde mij mee dat u met Lucas Bakker terzake voornoemde advertenties contact heeft gehad per emailbericht (123bezig@hotamil.com <mailto:123bezig@hotamil.com> en telefonisch). Lucas Bakker heeft aan u meegedeeld dat hij erop uit is om mij te pakken.
Kunt u aan mij meedelen wat hij exact aan u heeft verteld? Graag ontvang ik van u de emailberichten die Lucas Bakker naar u gezonden heeft.
U deelde mij tevens mee dat u contact heeft gehad met Ellen Hemmer van TROS Opgelicht?! Kunt u aan mij meedelen hoe u met haar in contact bent gekomen en wat zij exact aan u heeft meegedeeld?
Daar ik inmiddels de informatie over Bakker en TROS Opgelicht?! behoorlijk heb uitgebreid, verzoek ik u, indien u dit interessant vindt, om daarvan kennis te nemen.
Bij voorbaat dank voor uw medewerking.
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 24 juli 2007 heb ik onderstaand emailbericht van hem ontvangen.
Geachte heer van Broekhoven,
Destijds heb ik de Tros gemaild en daaruit kwam een reactie van oa. Mej.Hemmer.Helaas kan ik op dit moment de correspondentie daarvan niet meer
op tafel krijgen.Wellicht verwijded.
M,vr,gr,
H.W.
Op 24 juli 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar hem gezonden.
Geachte heer W.,
Heeft u er bezwaar tegen indien ik voornoemde emailberichten in de procedures gebruik en indien ik deze op de website van mijn kantoor publiceer?
Het spreekt voor zich dat ik op de website van mijn kantoor uw naam en emailadres zal anonimiseren.
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
> conclusie
Het voorgaande zal neem ik aan nog meer duidelijk maken dat hetgeen Lucas Bakker beweert kant noch wal raakt en dat TROS Opgelicht?! inderdaad zéér vooringenomen te werk is gegaan en gaat met het oog op mij en mijn kantoor.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
Elders heb ik over Lucas Bakker en TROS Opgelicht?! geschreven.
Middels het onderstaande, wordt het nog meer duidelijk dat beiden zich jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk gedragen, als zijnde juist onderstreept.
> Lucas Bakker en diens advertentie op Speurders
I de advertentie van Lucas Bakker (van de vennootschap!)
Lucas Bakker heeft op Speurders.nl een tweetal advertenties geplaatst. Hierin heeft hij geschreven;
A
Op internetoplichting.nl en bij Tros opgelicht is er een zaak die gaat over bedrijven uit Spanje die via nederlandse contactpersonen leningen aanbieden aan bedrijven die niet bij een bank terecht kunnen door verschillende omstandigheden. Deze zaak loopt al een poosje op deze website en nu zijn we op zoek naar mensen die ook opgelicht zijn door mensen uit Spanje in combinatie met een jurist uit Apeldoorn.
De politie verzoekt een ieder om aangifte te doen en dit eventueel te melden op de website internetoplichting en zoeken op Noordan of EMM
B
Op internetoplichting.nl en bij Tros opgelicht is er een zaak behandeld over personen uit Spanje die via Nederlandse contactpersonen leningen aanbieden aan bedrijven, die door verschillende omstandigheden niet bij een bank terecht kunnen. Deze zaak loopt al een poosje en nu zijn we op zoek naar mensen die ook opgelicht zijn door of via mensen uit Spanje.
Men biedt u een lening aan en alles kan en niets is een probleem, echter via een (jurist) wordt een contract opgestelt, daarin staat dat u een deel van de kosten en rente vooraf moet betalen. Als u dat gedaan heeft hoort u nooit iets meer en is u geld verdwenen.
Om deze praktijken te stoppen en de schuldigen te pakken is het van belang dat eer aangifte wordt gedaan en dat deze op 1 centrale plaats terecht gaan komen.
Stuur een e-mail en ik stuur u de contactpersonen waar u moet zijn toe.
Het voorgaande is op zich niet wederrechtelijk jegens mij en mijn kantoor. Het feit dat het voorgaande wel wederrechtelijk maakt, vloeit voort uit het onderstaande.
II de emailberichten
Van een cliënt van mijn kantoor, tevens slachtoffer van Teleng/Meer heb ik onderstaand emailbericht ontvangen. Ik heb de naam van voornoemde cliënt veranderd. Voldoende is vooralsnog dat Lucas Bakker weet over wie het gaat. Het spreekt voor zich dat voornoemde cliënt mij toestemming heeft verleend het emailbericht te plaatsen. Onderstaand emailbericht vormt wederom bewijs dat Lucas Bakker zich jegens mij en mijn kantoor civiel- en strafrechtelijk verwijtbaar heeft gedragen.
Dat het over Lucas Bakker gaat vloeit tevens voort uit het emailadres bezig123@hotmail.com. Hetgeen het emailadres is die Bakker ook in een andere orpoep on internet heeft gebruikt. Ervan uitgaande dat dit het emailadres van Lucas Bakker is, heb ik naar dat emailadres een aan Lucas Bakker c.s. gericht emailbericht gezonden. Lucas Bakker heeft hierop gereageerd. Hetgeen wederom een bewijs is dat Lucas Bakker zich civiel- en strafrechtelijk verwijtbaar heeft gedragen jegens mij en mijn kantoor.
Het emailbericht in kwestie heb ik onderstaand opgenomen.
From: bezig123@hotmail.com
To: h@hotmail.com
Subject: RE: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met bedrij...] - reactie ontvangen
Date: Thu, 12 Jul 2007 16:14:50 +0200
Beste Herman,
DE afm is ook geintresserd in deze zaak, ik zal even de naam van de contactpersoon opzoeken en deze nog even mailen. Zij willen graag alle aangiften hebben en spelen deze ook door naar de fiscus.
Kun je nog even aangeven wanneer dat geweest is, voor mij zijn de data belangrijk. Ik wordt op internetoplichting.nl dagelijks belaagt door van Broekhoven dit is ontaard in een welles niettes en daar ben ik mee gestopt.
Voor mij gaat het over feiten om ook een persoon als van broekhoven te pakken. In het geval van Noordam hebben ze een dakloze ingeschakeld uit Delft.
Ik stuur je nog het e-mail adres
Groeten Lucas bakker
From: h@hotmail.com
To: Bezig Bakker bezig123@hotmail.com>
Subject: RE: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met
bedrij...] - reactie ontvangen
Date: Tue, 10 Jul 2007 23:14:49 +0200
Beste Bakker,
Bij mij handelt het over een Teleng(een beetje Van Broekhoven).
Heb in Arnhem aangifte gedaan - en bij TROS-opgelicht het aangekaart.
Groet Herman.
From: bezig123@hotmail.com To: h@hotmail.com
Subject: RE: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met bedrij...] - reactie ontvangen Date: Sun, 8 Jul 2007 16:34:04 +0200
Beste herman,
Kun en wil je nog even aangeven welke partij het gaat we proberen zo alle aangiften op een hoop te krijgen bij de politie. Dan hebben we kans dat deze aangepakt worden. Dus belangrijk is de partij en bij welk politiebureau Vriendlijke groeten LB 0646150137
From: h@hotmail.com Reply-To: h@hotmail.com To: bezig123@hotmail.com Subject: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met bedrij...] - reactie ontvangen Date: Wed, 4 Jul 2007 19:58:57 +0200 (CEST) h@hotmail.com stuurt u de volgende reactie via Speurders.nl:
Geachte adverteerder, Ook ik ben voor 9000,00 euro door Nederlanders in Spanje bij de neus genomen. Wel aangifte gedaan bij de politie en TROS-opgelicht. Ben benieuwd of er al slachtoffers naar Spanje zijn gegaan om daar onderzoek te doen.
Verder nog niets gehoord over eventuele vorderingen bij het onderzoek.
M,vr,Gr, Herman
Inzake voornoemd emailbericht klik hier. Waarna u neem ik aan vast zult stellen dat het oude wijn in nieuwe zakken blijkt te zijn.
Naar voornoemde cliënt heb ik alle op de zaak van Lucas Bakker en TROS Opgelicht gezonden stukken gestuurd. Hij heeft aan mij meegedeeld dat Lucas Bakker inderdaad alleen maar probeert om mij en mijn kantoor als (mede) schuldigen af te schilderen. Voornoemde cliënt heeft aan mij te kennen gegeven dat hij nu weet hoe Lucas Bakker denkt en dat het erop lijkt dat hij zéér gefrustreerd is.
III emailberichten van en naar Lucas Bakker
Op 24 juli 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Inmiddels heb ik met W., u goed bekend, gesproken en heb ik van hem de emailberichten ontvangen die u inzake uw advertentie op speurders over en weer hebt gezonden. Voornoemde emailberichten zijn aan dit emailbericht gehecht.
Het spreekt uiteraard geheel voor zich dat ik voornoemde emailberichten, met toestemming van W., op de website van mijn kantoor heb geplaatst.
Hetgeen u terzake over mij en mijn kantoor in één van uw emailberichten heeft beweerd behelst wederom civiel- en strafrechtelijk verwijtbaar gedrag uwerzijds. Daarnaast onderschrijft hetgeen u heeft geschreven hetgeen ik, wederom bij u bekend verondersteld, heb gesteld.
Het spreekt voor zich dat ik voornoemd emailbericht naar de recherche te Gorinchem heb gezonden. Want met het oog op de jegens u ingediende aangifte is dit natuurlijk een prima zaak, ik neem aan dat u dit begrijpt.
Inzake een andere oproep die u elders op internet heeft geplaatst, die ik als bijlage aan dit emailbericht heb gehecht, en waarin u mij en mijn kantoor met oplichtingspraktijken in verband brengt, onderschrijft daarnaast dat uw echtgenote mede aansprakelijk is.
Waarom?
Goed daar komt het!
Aan de hand van voornoemde oproep heb ik naar het emailadres van gedupeerde (bezig123@hotamil.com <mailto:bezig123@hotamil.com>) een emailbericht gezonden. Wie heeft daarop gereageerd? ... Juist, Lucas Bakker. Vaststaat dat Lucas Bakker zich ook in voornoemde oproep lasterlijk over mij en mijn kantoor heeft uitgelaten.
Nu uw advertentie op Speurders.
Hierin heeft u aangegeven dat dit een zelfstandig ondernemer uit Papendrecht betreft. Voornoemde ondernemer schrijft emailberichten via bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>.
Kortom, Lucas Bakker is degene die van zichzelf vindt dat hij een (zelfstandig) ondernemer is. Want, Lucas Bakker noemt zich in voornoemde advertentie Ondernemer uit Papendrecht (Zh).
U en ik weten beiden maar al te goed wie feitelijk de ondernemer is, dat is ; Lbverhuur & Lbverkoop B.V. / Rick Beheer B.V., en niet slechts Lucas Bakker in privé. Na februari 2007 kan dit wegens de u bekend geachte redenen slechts nog Rick Beheer B.V. betreffen.
Kortom, u gebruikt voornoemd emailadres niet slechts privé zoals u dat beweert, maar u gebruikt het ook zakelijk.
Gezien het voorgaande staat het wat mij betreft vast dat Lucas Bakker diens beweringen, leugens, halve waarheden, insinuaties etc niet slechts als natuurlijk persoon, maar tevens als vertegenwoordiger van de vennootschap(pen) van de echtgenote van Lucas Bakker heeft gedaan.
In elk geval staat het vast dat het emailbericht die u naar W. heeft gezonden, wegens het feit dat Lucas Bakker de lasterlijke uitlatingen mede namens de vennootschap van diens echtgenote heeft gedaan, deze wederrechtelijke uitlatingen tevens de echtgenote van Bakker aangerekend kunnen worden. Ik kan dus slechts zeggen; Lucas Bakker bedankt!
Hetgeen ertoe leidt dat naast Lucas Bakker tevens diens echtgenote hoofdelijk aansprakelijk is. Zowel civiel- alsook strafrechtelijk.
Terzake heb ik op de website van mijn kantoor een nieuwe pagina opgenomen; www.vbsjuridisch.nl/page90.html. Indien u dat wenst, dan kunt u hetgeen ik heb geschreven nalezen.
Waar ik zéér benieuwd naar ben of het voorgaande voor u aanleiding vormt om thans W. te beschuldigen dat hij beweerdelijk een oplichter is. (toevoeging mijnerzijds; zie onderstaand) Ik meen mij namelijk flauw te herinneren dat iemand dat ook over Cazemier heeft beweerd omdat hij persoonlijke berichten van ene Lucas Bakker naar mij heeft gezonden. Weet u misschien wie dat zou kunnen zijn?
Tot slot heeft u inmiddels aangifte inzake EMM ingediend?
Indien dat het geval mocht zijn, heeft u wederom aangifte enkel jegens mij en mijn kantoor ingediend?
Indien dat laatste het geval mocht zijn, dan heeft dat wederom het doen van een valse aangifte tot gevolg.
Stiekem hoop ik dat u zo briljant bent om het voorgaande te gaan doen / te hebben gedaan.
Ik wacht het één en ander vol spanning af.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 24 juli 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen.
(Jurist)
BLblablablabla ik kan u verzekeren dat er nogmaals aangifte gedaan gaat worden vanwege smaad en laster tegen u en u bedrijf.
Ben ik benieuwd wat uit eindelijk de uitkomst is als de politie dit onderzoekt en wat een rechter zal bepalen als men ziet dat de eninge die nog bezig is met smaad en laster u zelf bent en dat u willens en wetens en waarschijnlijk in een verstands verbijstering dit op het internet produceerd.
Zoek rustig verder dan kun je nog meer oude koeien uit de sloot halen ( die niets met deze zaak te maken hebben )
je mak jezelf alleen maar belachelijk en ongeloof waardig.
Lucas Bakker
Op 24 april 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Ik heb de reactie van Lucas Bakker op mijn naar u gezonden emailbericht gelezen.
Gezien diens reactie kan dit erop duiden dat hij de weg ietwat (verder) is kwijtgeraakt. Anders, kan ik namelijk de wijze waarop hij heeft gereageerd niet goed begrijpen. Of is het wellicht zo, dat hij boos is dat eerst Cazemier diens persoonlijke berichten met mij heeft gedeeld en dat hij thans wederom boos is dat W. diens emailberichten met mij heeft gedeeld?
Lucas Bakker beweert dat ik en mijn kantoor ons lasterlijk jegens u zouden gedragen. Meent hij dit serieus? Uit het emailbericht die ik van W. heb ontvangen, vloeit aantoonbaar iets geheel anders voort. Dat ik hierop reageer, is geheel normaal en begrijpelijk. Maar ja, dan kan of wilt hij waarschijnlijk niet begrijpen.
Het lijkt mij een zéér goed plan dat de politie en de officier van justitie de zaak gaat onderzoeken. Dat spreekt voor zich. Anders zou ik géén aangifte hebben ingediend. Meer bepaald ben ik zéér benieuwd of de politie etc met mij van mening is dat naast Lucas Bakker tevens Rick Beheer B.V. en Struijk strafrechtelijk aansprakelijk is.
Dank dat lucas Bakker zich zorgen maakt over mijn verstand. Nee hoor, met mijn verstand is echt niets mis. Tegenvraag; hoe is het met het verstand van Lucas Bakker?
Lucas Bakker schrijft in diens emailbericht over oude koeien die ik uit de sloot zou hebben gehaald. Met alle respect, hetgeen ik in mijn emailbericht heb geschreven, lijken mijns inziens jeudigde koeien te zijn. Het mooist van alles is, dat de jeugdige koeien alles met deze zaak te maken hebben). Nu beoordeel ik de beweringen van Lucas Bakker. Het blijkt wederom de oude en bekende riedel van; leugens, halve waarheden, insinuaties etc van Lucas Bakker te zijn. Terzake hetgeen Bakker schrijft en doet, kan ik slechts concluderen dat voornoemde koeien een aanzienlijke leeftijd hebben bereikt.
Tot slot. Hoe zit het met de aangifte tegen EMM?
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
ps Lucas Bakker; probeer in de toekomst "iets" minder schrijffouten te maken. De schrijffouten heb ik in uw emailbericht onderstaand vet gemaakt. Misschien heeft u daar iets aan. Indien dat niet het geval mocht zijn, dan heb ik het in ieder geval geprobeerd!
Op 25 juli 2007 heb ik onderstaand emailbericht van Bakker ontvangen.
blablablabla
Van: VB's Juridisch Advies [mailto:info@vbsjuridisch.nl]
Verzonden: dinsdag 24 juli 2007 23:57
Aan: Lucas chello
CC: Fireblade@internetoplichting.nl; jancazemier; W.
Onderwerp: Re: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met bedrij...] - reactie ontvangen
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Ik heb de reactie van Lucas Bakker op mijn naar u gezonden emailbericht gelezen.
Gezien diens reactie kan dit erop duiden dat hij de weg ietwat (verder) is kwijtgeraakt. Anders, kan ik namelijk de wijze waarop hij heeft gereageerd niet goed begrijpen. Of is het wellicht zo, dat hij boos is dat eerst Cazemier diens persoonlijke berichten met mij heeft gedeeld en dat hij thans wederom boos is dat Wortelboer diens emailberichten met mij heeft gedeeld?
Lucas Bakker beweert dat ik en mijn kantoor ons lasterlijk jegens u zouden gedragen. Meent hij dit serieus? Uit het emailbericht die ik van Wortelboer heb ontvangen, vloeit aantoonbaar iets geheel anders voort. Dat ik hierop reageer, is geheel normaal en begrijpelijk. Maar ja, dan kan of wilt hij waarschijnlijk niet begrijpen.
Het lijkt mij een zéér goed plan dat de politie en de officier van justitie de zaak gaat onderzoeken. Dat spreekt voor zich. Anders zou ik géén aangifte hebben ingediend. Meer bepaald ben ik zéér benieuwd of de politie etc met mij van mening is dat naast Lucas Bakker tevens Rick Beheer B.V. en Struijk strafrechtelijk aansprakelijk is.
Dank dat lucas Bakker zich zorgen maakt over mijn verstand. Nee hoor, met mijn verstand is echt niets mis. Tegenvraag; hoe is het met het verstand van Lucas Bakker?
Lucas Bakker schrijft in diens emailbericht over oude koeien die ik uit de sloot zou hebben gehaald. Met alle respect, hetgeen ik in mijn emailbericht heb geschreven, lijken mijns inziens jeudigde koeien te zijn. Het mooist van alles is, dat de jeugdige koeien alles met deze zaak te maken hebben). Nu beoordeel ik de beweringen van Lucas Bakker. Het blijkt wederom de oude en bekende riedel van; leugens, halve waarheden, insinuaties etc van Lucas Bakker te zijn. Terzake hetgeen Bakker schrijft en doet, kan ik slechts concluderen dat voornoemde koeien een aanzienlijke leeftijd hebben bereikt.
Tot slot. Hoe zit het met de aangifte tegen EMM?
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Anklaarseweg 528
7323 AL Apeldoorn
Tel: 055-7078040
Mob: 06-41404579
Fax: 084-8393915
ps Lucas Bakker; probeer in de toekomst "iets" minder schrijffouten te maken. De schrijffouten heb ik in uw emailbericht onderstaand vet gemaakt. Misschien heeft u daar iets aan. Indien dat niet het geval mocht zijn, dan heb ik het in ieder geval geprobeerd!
Gezien het voorgaande kan ik slechts hoofdschuddend van ongeloof vaststellen dat Lucas Bakker het allemaal kennelijk niet echt begrijpt.
> Lucas Bakker beschuldigt na Cazemier een ander!
Voorgaand heb ik het emailbericht opgenomen waarin ik aan Lucas Bakker de vraag heb gesteld of hij W zoals ik deze afgekort heb benoemd als oplichter etc zal betitelen. Mijn voorgevoel is weer is juist geweest.
Van W heb ik onderstaand emailbericht ontvangen van Lucas Bakker aan W en aan mijzelf.
From: bezig123@hotmail.com
To: h@hotmail.com
Subject: RE: Speurders.nl - Advertentie: [31381112 - OPGELICHT met bedrij...] - reactie ontvangen
Date: Thu, 26 Jul 2007 11:49:02 +0200
Beste Herman - van broekhoven
Bedankt he voor het uitlokken en doorsturen van vertrouwelijke gegevens naar onze jurist.
Lucas Bakker
Ik acht dat het voorgaande getuigt van een zéér bedenkelijke grondhouding van Lucas Bakker.
Natuurlijk heeft voornoemde cliënt hem niet uitgelokt. Ik heb terzake, lees; op het moment dat W en Lucas Bakker emailberichten naar elkaar hebben gezonden, terzake met W géén contact gehad.
Aan de hand van de reactie van Lucas Bakker is het voornoemde cliënt duidelijk geworden wat voor een vlees men betrokken op Lucas Bakker in de kuip heeft. Indien Lucas Bakker weer eens betrapt wordt, dan slaat hij overduidelijk als een bezetene om zich heen en maakt hij iedereen die niet in diens straatje past uit voor rotte vis. Eerst is Cazemier aan de beurt en thans is W aan de beurt.
Op 27 juli 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gestuurd.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Van cliënt W heb ik uw naar hem gezonden emailbericht ontvangen.
Mijn vermoeden dat u W, net zoals u dat bij Cazemier heeft gedaan, als "crimineel" betiteld, simpelweg omdat hij uw naar hem gezonden emailbericht naar mij heeft gezonden, is weer eens juist gebleken.
Ik vind het zéér tekenend voor u dat u op dergelijke wijze heeft gereageerd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 27 juli 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen.
Blablablabla
Heb je weer iets op je website te zetten.
Ik ga met jou geen discussie meer aan, maar ben wel erg blij met dit soort reacties en teksten en de manier waarop u reageert.
LUCAS BAKKER
Ik acht het voorgaande uiterst tekenend hoe Lucas Bakker als mens in het leven staat. Indien iets aan hetgeen hij wenst of hoopt in de weg staat, dan moet iedereen dat ontgelden.
> conclusie
Uit het voorgaande vloeit voort dat Lucas Bakker ook bij de internetoplichting aantoonbaar aan het lasteren is. Sterker nog, Lucas Bakker probeert langs alle mogelijke wegen, toelaatbaar of niet, mij en mijn kantoor als spin in het web af te schilderen. Het spreekt voor zich dat voornoemd emailbericht naar de recherche te Gorinchem is gezonden.
Het feit dat Lucas Bakker ook W als een "crimineel" afschildert, enkel en alleen omdat Lucas Bakker weer eens als "koning" Lucas de lasteraar door de mand is gevallen, geeft aan dat Bakker kennelijk iets heeft gedaan wat niet echt jofel is. Waarom zou Bakker zich anders wederom als een straatvechter tonen?
> voornoemde cliënt en TROS Opgelicht
De cliënt voornoemd genoemd heeft contact gehad met Ellen Hemmer van TROS Opgelicht?! Over en weer zijn een aantal emailberichten gezonden.
Op 4-mei-07 om 18:20 heeft H het volgende geschreven:
Dag Ellen,
Gisteren tijdens mijn aangifte bij de politie Arnhem i.v.m.de heren Van Broekhoven en Telleng, belde ik de heer Van Broekhoven op. Hij was in bespreking en zou mij later terugbellen.
Dit heeft hij ook gedaan,we hebben toen in een hotel in Arnhem een onderhoud gehad.Hij vertelde dat het bedrag dat ik op zijn ABNnr. gestort had, hij overgemaakt had naar de heer Telleng.
Als dat zo is heeft hij een bemiddelende rol gespeeld.
De vraag alleen is of dat zo is...
Ik hou zo veel mogelijk contact met hem om erachter te kunnen komen hoe ik de heer Telleng of Vermeer zou kunnen traceren.
Verder zou hij mij een mail sturen met meer gegevens over deze zaak.
M,vr,gr,
H.
From: ellen.hemmer@tros.nl
Subject: Re: van Broekhoven/Telleng
Date: Mon, 7 May 2007 09:48:29 +0200
To: z@live.nl
Dag Herman,
Zelfs al zegt Van Broekhoven dat hij het geld heeft overgemaakt, dan nog is hij aansprakelijk voor dat geld en moet hij zorgen dat het bij jou terug komt. Dit is bij de wet zo bepaald en dat weet meneer Van Broekhoven ook heel goed!!! Hij is immers jurist!!
Goed dat je contact houdt, ben ook erg benieuwd naar de nepteleng of Vermeer. Zou deze man graag een bezoekje brengen deze zomer!! We houden contact.
Met vriendelijke groet,
Ellen Hemmer
Redacteur TROS Opgelicht
035-6715 572
Naar voornoemde cliënt heb ik alle op de zaak van Lucas Bakker en TROS Opgelicht betrekking hebbende stukken gestuurd. Hij heeft aan mij meegedeeld dat het er inderdaad sterk op lijkt dat Hemmer mij en mijn kantoor als (hoofd) daders blijft beschouwen.
Zie terzake het persoonlijk bericht die Bakker op 20 maart 2007 naar Cazemier heeft gezonden;
“onderwerp: Tross opgelicht
« Datum: Vandaag om 14:08:13 »
Ik heb vandaag contact gehand met Tros opgelicht en deze gaan aandacht besteden aan de zaak. Meneer Teleng heeft de Tros benaderd met het feit dat van Broekhoven zijn gegevens gebruikt voor duistere zaken, men heeft de mening dat meneer van Broekhoven de hoofdpersoon is in deze zaak.
Mevrouw Ellen Hemmer / 035 6715572 / ellen.hemmer@tros.nl
Deze mevrouw is geintresseerd in alle verhalen en personen en ik heb belooft om alle mensen die ik ken te benaderen en te vragen contact met haar op te nemen.
Groeten Lucas bakker
Die voornoemde wetenschap / vermoeden mijnerzijds als zijnde juist onderstreept.
Terzake valt mij nog iets op.
Intern, meer bepaald tussen Hemmer en voornoemde cliënt, erkent Hemmer impliciet dat ik en mijn kantoor ons niet aan oplichtingspraktijken hebben schuldig gemaakt. Want, zij geeft aan dat ik en mijn kantoor (civielrechtelijk) aansprakelijk zijn omdat wij iets niet goed hebben gedaan. Over het aandeel van mij en mijn kantoor bij oplichtingspraktijken wordt niet meer gesproken. Terzake de civielrechtelijke aansprakelijkheid van mij en mijn kantoor heb ik evenwel een geheel andere mening.
Extern, blijft de beschuldiging die tijdens de uitzending van 24 april 2007 de ehter is ingezonden en op de website is geplaatst onveranderd staan. Hetgeen mijns inziens eens te meer onderschrijft dat TROS zich jegens mij en mijn kantoor civiel- en strafrechtelijk verwijtbaar heeft gedragen.
Daarnaast vind ik dat TROS Opgelicht?! zéér eenzijdig is. Want, aan de rol en positie van Steevensz, die aantoonbaar als bemiddelaar van Noordam vijf tot zes slachtoffers met Noordam in contact heeft gebracht, wordt geheel ten onrechte géén aandacht besteed. Indien TROS Opgelicht?! een deugdelijk journalistiek programma zou zijn, dan zou zij voornoemd onderzoek wel hebben gedaan en zou zij dit ook aan het publiek hebben meegedeeld. Vaststaat dat zij dit niet heeft gedaan.
> conclusie
Uit het voorgaande vloeit wederom voort dat TROS Opgelicht c.s. onverkort uitgaat van het feit dat ik en mijn kantoor schuldig zijn. Ook vloeit uit het voorgaande voort dat TROS Opgelicht?! zéér eenzijdig en vooringenomen onverkort uitgaat van de vermeende schuld van mij en van mijn kantoor.
> mijn kantoor betreffend
Juist is dat ik met voornoemde cliënt, tevens het slachtoffer van Teleng/Meer een bespreking heb gevoerd te Arnhem.
Op 5 mei 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar hem gezonden.
Geachte heer W.,
In aansluiting op onze bespreking te Arnhem, deel ik u nogmaals mee dat ik het zéér betreur dat ik onbewust zijdens Teleng bij diens praktijken betrokken ben geraakt. Nadat ik met hem gebroken heb, heb ik begrepen dat u op een Spaanse rekening € 3.000,00 heeft overgeboekt. De opvolgende € 3.000,00 heeft u niet overgeboekt omdat een zekere Peter aan u diens mobiele telefoonnummer niet heeft willen verstrekken.
Ik zal conform afspraak bij zakelijke relaties van mijn kantoor onderzoeken of zij u aan een financiering kunnen helpen.
Later op de avond zal ik naar u meer uitgebreid reageren.
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Terzake voornoemd emailbericht wijs ik op het feit dat Meer, nadat ik met hem heb gebroken, hij met W. verder zaken heeft gedaan.
Op 10 mei 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar hem gezonden.
Geachte heer W.,
Hierbij de mijnerzijds toegezegde stukken.
Indien u meer informatie wenst, dan hoor ik dat graag van u.
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Naar W. heb ik integrale informatie verstrekt over Lucas Bakker, over Meer, over TROS Opgelicht?! etc.
Op 11 mei 2007 heb ik van hem onderstaand emailbericht ontvangen.
Geachte heer Van Broekhoven,
Ben toch zeer onder de indruk van de door U opgestuurde stukken.Het blijft deels toch wel een studie op zich om het te behappen.Maar ik ga er voor zitten.
Op die manier krijg ik een juist beeld van de hele affaire.
Hoop toch wel dat we wat mijn aandeel betreft het geheel naar wens kunnen afsluiten.
Heb er het volste vertrouwen in dat U deze zaak tot een positief resultaat voor iedere betrokkene zult afronden.
Met vriendelijke groet,
W.
Ik heb W. toevallig ontmoet. Tijdens dit gesprek heeft W. mij gewezen op het contact die hij heeft gehad met Lucas Bakker en met Hemmer.
Op 23 juli 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar hem gezonden.
From: info@vbsjuridisch.nl
To: z@live.nl
Subject: Lucas Bakker
Date: Mon, 23 Jul 2007 21:58:07 +0200
Geachte heer W.,
Wij hebben ondermeer op 23 juli 2007 gesproken over de advertentie die Lucas Bakker op Speurders heeft geplaatst.
Voornoemde advertenties luiden;
A
Op internetoplichting.nl en bij Tros opgelicht is er een zaak die gaat over bedrijven uit Spanje die via nederlandse contactpersonen leningen aanbieden aan bedrijven die niet bij een bank terecht kunnen door verschillende omstandigheden. Deze zaak loopt al een poosje op deze website en nu zijn we op zoek naar mensen die ook opgelicht zijn door mensen uit Spanje in combinatie met een jurist uit Apeldoorn.
De politie verzoekt een ieder om aangifte te doen en dit eventueel te melden op de website internetoplichting en zoeken op Noordan of EMM
B
Op internetoplichting.nl en bij Tros opgelicht is er een zaak die gaat over bedrijven uit spanje die via nederlandse contactpersonen leningen aanbieden aan bedrijven die niet bij een bank terecht kunnen. Deze zaak loopt al een poosje op deze website en nu zijn we op zoek naar mensen die ook opgelicht zijn door mensen uit spanje. Een aantal namen van de contact personen zijn Noordam - Vos - van den Ende - van der Spek - Emm Monneymanagement. De politie verzoekt een ieder om aangifte te doen en dit eventueel te melden op de website internetoplichting en zoeken op Noordan of EMM
U deelde mij mee dat u met Lucas Bakker terzake voornoemde advertenties contact heeft gehad per emailbericht (123bezig@hotamil.com <mailto:123bezig@hotamil.com> en telefonisch). Lucas Bakker heeft aan u meegedeeld dat hij erop uit is om mij te pakken.
Kunt u aan mij meedelen wat hij exact aan u heeft verteld? Graag ontvang ik van u de emailberichten die Lucas Bakker naar u gezonden heeft.
U deelde mij tevens mee dat u contact heeft gehad met Ellen Hemmer van TROS Opgelicht?! Kunt u aan mij meedelen hoe u met haar in contact bent gekomen en wat zij exact aan u heeft meegedeeld?
Daar ik inmiddels de informatie over Bakker en TROS Opgelicht?! behoorlijk heb uitgebreid, verzoek ik u, indien u dit interessant vindt, om daarvan kennis te nemen.
Bij voorbaat dank voor uw medewerking.
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 24 juli 2007 heb ik onderstaand emailbericht van hem ontvangen.
Geachte heer van Broekhoven,
Destijds heb ik de Tros gemaild en daaruit kwam een reactie van oa. Mej.Hemmer.Helaas kan ik op dit moment de correspondentie daarvan niet meer
op tafel krijgen.Wellicht verwijded.
M,vr,gr,
H.W.
Op 24 juli 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar hem gezonden.
Geachte heer W.,
Heeft u er bezwaar tegen indien ik voornoemde emailberichten in de procedures gebruik en indien ik deze op de website van mijn kantoor publiceer?
Het spreekt voor zich dat ik op de website van mijn kantoor uw naam en emailadres zal anonimiseren.
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
> conclusie
Het voorgaande zal neem ik aan nog meer duidelijk maken dat hetgeen Lucas Bakker beweert kant noch wal raakt en dat TROS Opgelicht?! inderdaad zéér vooringenomen te werk is gegaan en gaat met het oog op mij en mijn kantoor.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |