Eis van Lucas Bakker (moet de informatie weg?)
-- de eis van Lucas Bakker
Onderstaand behandel ik het verzoek / sommatie van Bakker dat ik alle informatie over hem en het bedrijf van diens echtgenote moet verwijderen.
Aangetoond wordt dat mijn kantoor aan deze sommatie geen gevolg hoeft te geven.
Op 8 juli 2007 heeft Bakker onderstaand emailbericht naar mij gezonden.
Geachte meneer van Broekhoven,
Ik verzoek u hierbij alle PERSOONLIJKE informatie zoals namen - adressen - bedrijfsnamen met onmiddelijke ingang van u website te halen.
U maakt namelijk inbreuk op mijn privacy en de wet die deze beschermd.
Mocht u geen gehoor geven aan dit verzoek en niet per vandaag 8 juli 2007 de prive gegevens verwijderen, zal ik per ommegaande jurdische stappen tegen u ondernemen omdat u ernstige inbreuk maakt op mijn privacy - en die van mijn familie en mijn bedrijf.
U overtreed de wet door het publiceren van prive gegevens zonder toestemming, met de vermeldingen op u website en het plaatsen van adverteties op tweedehands.net overtreed u wederom en meerdere malen de Wet.
Met vriendelijke Groeten
Lucas Bakker
Op 8 juli 2007 heeft Bakker op internetoplichting.nl onderstaand bericht geplaatst.
Ik heb vandaag onze bekende jurist verzogd om alle persoonlijke gegevens van mij - mijn familie en de bedrijfsgegevens met onmiddelijke ingang te verwijderen. Hij overtreed de wet van de privacy en de regels die hiervoor gelden. Die regels die hij ook heeft laten toepassen op dit Forum.
Ik verzoek dan ook iedereeen die met naam en toenaam is genoemd op zijn website, kenbaar gaat maken aan deze meneer dat hij in ovetreding is.
Wordt vervolgd.
In antwoord op voornoemd emailbericht van Bakker heb ik naar hem op 8 juli 2007 onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Ik heb kennisgenomen van uw emailbericht van 8 juli 2007, alsmede van hetgeen u op 8 juli 2007 op internetoplichting.nl heeft geschreven.
Op internetoplichting.nl heeft u geschreven;
"ik vind dat een ieder dit deze discussie op dit forum volgt moet weten. Ik en verschillende andere partijen worden op allerlei manieren belaagd met e-mail met daarin de beschuldigingen en claims. Ik zou verantwoordelijk zijn voor het feit dat deze manier van oplichting op het internet is gezet en dat daardoor zijn bedrijf schade heeft geleden. Hij heeft steekt hier zoveel tijd in dat hij niet meer aan normaal werken toekomt, alle e-mail - contacten met andere personen en verhalen, alles wat hij heeft staat op zijn website met naam en toenaam. Dit probeert hij nog eens te ondersteunen door op tweedehands.net advertenties te plaatsen over deze zaak.
Als deze man jurist is wat al eerder in dit forum in twijfel is genomen en waar verschillende forum leden om bewijs hebben gevraagd, wat echter nooit is gekomen dan ovetreed hij alle regels van fatsoen.
Het enige (bewijs) in deze zaak Noordam zou een kwitantie zijn met een handtekening waarvan een ander forum lid en client van dit bureau is opgetreden als getuige en bevestigd heeft dat dit de handtekening van Noordam zou zijn. Dit bewijs komt na maanden boven water en zou zijn onschuld moeten bewijzen.
Het feit dat ik aangifte heb gedaan tegen deze jurist en zijn bedrijf is dat ik aan hem het voorschot heb betaald in bijzijn van een getuige. Dus kan ik niet anders dan aangifte doen tegen de persoon die mij het geld uit handen heeft genomen en hiervoor getekend.
Als men kijk op de website van dit bedrijf staan alle zaken hier vermeld met naam en toenaam en in alle gevallen is de persoon in kwestie zelf verantwoordelijk volgens onze jurist. Hij trekt in alle gevallen zijn handen af van de handelingen die verricht zijn in de verschillende zaken. Een beetje mens met gezond verstand ziet natuurlijk ook dat er een luchtje zit aan deze zaken en waar 2 mensen vechten hebben ook 2 schuld.
Na alle beschuldigingen op dit Forum probeerd hij alles recht te trekken zoals zijn inschrijving onder de naam die op mijn overeenkomst staat, dit is op latere datum pas ingeschreven bij de KVK. En zo zijn er nog wel een aantal zaken die hij probeerd recht te trekken. Ik ben er alleen van overtuigd dat het recht uiteindelijk zal zege vieren en dat alle beschuldigingen van loense praktijken bewezen zulen worden.
Daarom nogmaals graag reactie over mensen die aangifte hebben gedaan om deze te bundelen en mensen die nog aangifte moeten doen bij elkaar te brengen. Of mensen die hun verhaal kwijt willen over zaken op dit forum. Het is zeer moeilijk om aangifte te kunnen doen bij de politie en het kost erg veel tijd en zeker de tijd die men hier voor nodig heeft om alle zaken bij elkaar te brengen en uit te zoeken.
Laat dit gedeelte van het forum een les zijn voor alle mensen die op zoek zijn naar geld, er zijn er vele die u voor gegaan zijn met alle extra ellende nadien.
Wordt vervolgd".
Uit voornoemd emailbericht leid ik af dat u erkent het bewijs te hebben ontvangen. Tekenend voor u probeert u voornoemd uiterst tastbare bewijs te ontzenuwen. Uw voornoemde poging is evenwel vruchteloos en kansloos.
Gezien het feit dat iedereen weet over wie u schrijft, is ook voornoemd bericht wederom jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk. Wederom blijkt u wederom de zaken (grotendeels) te hebben omschreven in voornoemd bericht. Wat ik wel leuk vind is, dat u heeft geschreven dat waar twee vechten er twee schuld hebben. Hieruit leid ik af dat u erkent dat u zich schuldig heeft gemaakt aan het doen van jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijke uitlatingen. U noemt vervolgens waarom ik mij naar uw smaak mij wederrechtelijk zou hebben gedragen. Sterker nog u brengt mij en mijn kantoor onverkort in verband met oplichtingspraktijken. Dit is jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk omdat u géén bewijs van uw beweringen heeft noch kunt bijbrengen. Terzake mijn standpunt inzake Noordam / Bakker (LBVerhuur & LBVerkoop B.V.) verwijs ik naar de u bekend geachte reactie(s) mijnerzijds. Hieruit vloeit mijns inziens voort dat ik en mijn kantoor niets met hetgeen u voortdurend beweert van doen hebben.
Vervolgens heeft u op internetoplichting.nl geschreven;
"ik heb vandaag onze bekende jurist verzogd om alle persoonlijke gegevens van mij - mijn familie en de bedrijfsgegevens met onmiddelijke ingang te verwijderen. Hij overtreed de wet van de privacy en de regels die hiervoor gelden. Die regels die hij ook heeft laten toepassen op dit Forum.
Ik verzoek dan ook iedereeen die met naam en toenaam is genoemd op zijn website, kenbaar gaat maken aan deze meneer dat hij in ovetreding is.
Wordt vervolgd".
Ik zal aan uw verzoek om de op u en de B.V. van uw echtgenote gericht geplaatste informatie van de website van mijn kantoor te verwijderen géén gevolg geven.
Waarom doe ik dat niet?
Omdat u degene bent die mijn naam en de naam van mijn kantoor op het internet heeft geplaatst. Kortom, u bent degene die de privacy van mij en mijn kantoor heeft geschonden. Daarnaast staat het vast dat hetgeen mijn kantoor heeft gepubliceerd, met open vizier heeft plaatsgevonden. Lees, dat ik van meet af aan met eigen (kantoor)naam stelling heb genomen. Dit heeft u niet gedaan. Eerst heeft u de schuilnaam Lucasbak gebruikt en thans gebruikt u de naam Lbak. Dit maakt alles geheel anders.
Ik heb u meegedeeld dat ik de als gevolg van uw verzuim geleden en te lijden schade middels ondermeer publicatie op mijn website redelijkerwijs zal, kan en mag beperken. Tegen het voorgaande heeft u géén verweer gevoerd.
Het plaatsen van de uwerzijds genoemde advertenties valt tevens onder voornoemde schadebeperking. Want, als gevolg van voornoemde advertenties zullen een groot aantal van hen die voornoemde advertenties hebben gelezen kennis hebben genomen van hetgeen ik op mijn website ondermeer inzake u en de onderneming van uw echtgenote heb geschreven.
Het grote voordeel is dat ik middels het voorgaande het verhaal in evenwicht heb gebracht. Dat u dit jammer vindt, begrijp ik. Maar u denkt toch niet echt dat ik lijdzaam toekijk dat u de naam van mij en van mijn kantoor door het slijk haalt.
U geeft aan dat u, indien ik aan uw verzoek/sommatie géén gevolg geef, dat u dan juridische stappen zult gaan ondernemen. Ik weet niet of dit echt verstandig is. Ik verwijs daarbij naar de conceptdagvaarding die u aantoonbaar heeft ontvangen.
Tot slot roept u wederom mensen op om vooral aangifte te gaan indienen en dat de slachtoffers de krachten dienen te bundelen.
Nogmaals breng ik onder uw aandacht dat ik het niet begrijp dat u aan Cazemier niet wilt meedelen of u aangifte jegens EMM heeft ingediend. Dit is het enige wat hij wil weten. Feitelijk kunt u aan hem meedelen; ja, ik heb op **** aangifte tegen EMM ingediend, dan wel; nee, ik heb nog géén aangifte tegen EMM ingediend. Bovendien, Cazemier is juist iemand met wie u de krachten kunt bundelen inzake EMM. Kortom, ik begrijp het niet. Begrijpt u het wel?????
Vertrouwend u afdoende te hebben ge nformeerd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 8 juli 2007 heeft Bakker onderstaand emailbericht gezonden
Geachte meneer van Broekhoven,
Ik zie dat u alles weer de richting schuift zoals u het wil lezen en begrijpen, ik zal daarom een juridische procedure starten en u aansprakelijk stellen voor het feit dat u zonder toestemming mijn prive gegevens op het internet heeft gezet. Bij tweedehands.net heeft men begrepen dat u wel degelijk fout zit. Ook hier zal ik aangifte van doen met een copie van de onderstaande e-mail.
Ik ben niet alleen de persoon, die u naam op het internet heeft geplaatst, dat zijn meerdere personen. Het forum heeft op u eigen verzoek en dreigend met juridische stappen de persoonlijke informatie uit het forum gehaald, tot er duidelijkheid is wat u rol is in deze zaak. Nadien heb ik u naam of u bedrijfsnaam niet meer vermeld op het net, dat u zich onder de naam van B en de naam jurist aangesproken voelt is u zaak. B kan ook staan voor Bakker / badjaker en jurist is een normaal woord en er zijn er veel die zich misschien aangesproken voelen.
Ik heb niet gezegd dat ik schuldig ben om mij schuldig voel ten aanzien van u of u bedrijf, ik ben niet de enige die over u op het internet heeft geschreven in het verleden en heeft beschuldigd. Dat u zelf de conclusie trekt dat ik mij schuldig voel en beken zijn u eigen woorden en conclusie niet die van mij.
Ik zou mij maar is een beetje druk gaan maken over u eigen hagje en de bewijzen bij elkaar zoeken die u aan moet leveren aan de politie en niet die van EMM die komen ook wel aan de beurd.
Ik erken niet dat ik het bewijs heb ontvangen dat ik heb ik gelezen op u website, dat er nu ineens een heel klein stukje bewijs is waar meneer cazimier van heeft verklaard dat dit de handtekening is van Noordam, Dat is wel heel makkelijk iemand iets laten verklaren die opgelicht zou zijn door Noordam en daar heb ik mijn twijfels over.
Ik wil mijn krachten wel bundelen met elke gedupeerde maar niet met u omdat, u bent voor mij de persoon die het geld heeft aangenomen en hiervoor heeft getekend, ik wil u graag nog even herinneren dat u voor mij de persoon bent die een handtekeing heeft gezet onder het contract/overeenkomst en dus mede schuldig aan het verdwijnen van mijn geld. Het schijnt dat u in meerdere zaken zo heeft gehandeld, informatie die ik op het forum heb kunnen lezen en zolang u niet met bewijzen komt kunnen wij geen zaken doen.
U speelt voor eigen rechter en overtreed de wet op het publiceren van prive gegevens, u meent dat u het recht heeft om deze gegevens te gebruiken om mij zwart te maken en te intimideren, omdat in het verleden u gegevens zijn geplubiceerd op het net.
Maar ik wordt niet bang van een concept dagvaardiging en de door u eigen beweerde conclusies, uit de lucht gegrepen beschuldigingen, dat zal uiteindelijk de wet wel voor u doen, of bent u ook al rechter of heet dat het recht in eigen hand houden of zetten. Of denkt u dat ik ondertussen stil ben blijven zitten omdat ik wat later reageer met aangifte, droom lekker verder mijn tijd komt wel.
Maar u geeft geen gehoor aan mijn verzoek dus de gevolgen zijn voor u eigen rekening.
Lucas Bakker
Wat mij opvalt is, dat Bakker nu Cazemier kan verklaren dat de handtekening op het bewijs, die Bakker wel degelijk heeft ontvangen, van Noordam is, dat hij thans Cazemier als een leugenaar betitelt. Lees verder inzake het geleverde bewijs en het naar Bakker gezonden bewijs en het feit dat Bakker beweerdelijk een kale kip is.
Ik kan slechts opmerken dat dit Bakker ten voeten uit is.
Als één weg is gebaricadeerd middels de waarheid, dan draait Bakker er niet zijn hand voor om met een volgende leugen, halve waarheid, insinuatie, verdachtmaking etc op de proppen te komen. Dat hij hierbij het niet schuwt om Cazemier tevens door het slijk te trekken, geeft eens te meer aan met wat voor een individu men het van doen heeft.
Op 8 juli 2007 heb ik naar Bakker inzake Cazemier onderstaand emailbericht gezonden;
Geachte heer Bakker,
Uit uw naar mij gezonden emailbericht leid ik af dat u thans géén aangifte tegen EMM heeft ingediend en dat hij tamelijk onduidelijk is wanneer u jegens EMM aangifte in zult dienen.
Ik zal het voorgaande aan cliënt Cazemier meedelen, die dankzij uw reactie eindelijk weet wat hij aan u heeft in diens actie jegens EMM. Te weten; niets!
In uw bericht op internetoplichting.nl roept u iedereen op om aangifte te gaan indienen tegen ondermeer EMM.
Behoorlijk vreemd dat u iedereen opjaagt om aangifte te gaan indienen, maar dat uzelf terzake het indienen van aangifte jegens EMM tamelijk traag en uiterst laks bent.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind dit steeds vreemder worden.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Dienend om duidelijk te maken dat Bakker het bewijs heeft ontvangen en hij Cazemier geheel ten onrechte zwart heeft gemaakt, heb ik onderstaand het emailbericht van 9 juli 2007 die ik naar Bakker gezonden integraal opgenomen.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Omdat u het kennelijk vergeten bent, of niet, wie zal het zeggen, ontvangt u hierbij nogmaals een aantal emailberichten.
Vaststaat dat u op het emailbericht waarin ik het bewijs naar u heb gezonden, heeft gereageerd. U heeft dit emailbericht dus ontvangen. Uw bewering dat u géén bewijs heeft ontvangen is naast onjuist mijns inziens tamelijk dom te noemen.
Voornoemd emailbericht, waarbij ik voornoemd bewijs als pdf-bestand heb gehecht, heb ik tevens naar Cazemier gezonden, die bij u bekend verondersteld heeft aangegeven dat de handtekeningen op het bewijs (de kwitantie en de overeenkomst tot het verlenen van juridische diensten) van Noordam is.
Per emailbericht van 8 juli 2007 tracht u te beweren dat cliënt Cazemier liegt. Ik ben geneigd dit te betitelen als het zoveelste voorbeeld van uw leugens, halve waarheden, insinutaties, verdachtmakingen etc, dienend om uw (waan!)beeld dat ik en mijn kantoor de grote mannen in een oplichtingsweb zijn oprecht te houden. Alleen vind ik het danig triest dat u (met name Bakker) in diens gevecht als Don Quichotte (uit de polder!), tegen draken die slechts windmolgens blijken te zijn, thans Cazemier geheel ten onrechte als leugenaar door het slijk haalt
Hoewel u (met name waarschijnlijk Bakker) wederom boos zal worden, deel ik u op voorhand mee dat ik dit emailbericht en de onderliggende emailberichten integraal op de website van mijn kantoor publiceren zal. Waarom? Om wederom aan te tonen dat u tegen beter weten in mijn kantoor als (hoofd) daders tracht te bestempelen en om aan te tonen dat u (met name Bakker) er niet voor terugschrikt om zij die niets fout hebben gedaan (Cazemier) in diskrediet te brengen.
U zou zich groots tonen indien u aan cliënt Cazemier terzake uw excuses zou aanbieden.
Nu alleen nog afwachten of u het voorgaande zult doen!
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Anklaarseweg 528
7323 AL Apeldoorn
Tel: 055-7078040
Mob: 06-41404579
Fax: 084-8393915
info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>
www.vbsjuridisch.nl <http://www.vbsjuridisch.nl>
----- Original Message -----
From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Sent: Wednesday, May 30, 2007 2:36 PM
Subject: Re: sommatiebrief
> Meneer van Broekhoven,
>
> Het enige wat u doet is dreigen en sommeren en brieven opsturen die nooit aankomen, ik wacht met smart op schrijven al meer daan 4 maanden.
>
> Praat niet over fatsoen u heb op het internet alle regels overtreden die te maken hebben met privacy voor mij maakt het niet uit. Maar het publiceren en suggerren aan het adres van mijn vrouw gaat te ver.
>
> Dus kom eens met een schrijven dan kan ik ook wat doen. Ik kan u vertellen dat de volgende stap in beweging is gezet.
>
> Ik zal alleen stoppen als u met bewijzen komt die u en u bedrijf vrij pleitenvan alle schuld, maar die zullen wel niet komen.
>
> Een andere gedupeerde heeft contact gehad met noordam en die beweerde dat hij al het geld - min zijn provicie aan u af heeft gedragen. Meneer Noordam is een dakloze uit Delft, maar de waarheid komt boven water.
>
> Lucas Bakker
>
>>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>Subject: Re: sommatiebrief
>>Date: Tue, 29 May 2007 18:14:57 +0200
>>
>>Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
>>
>>U spreekt in uw emailbericht over het feit dat ik beweerdelijk een grote bek zou hebben. Ach, moet ik hieruit afleiden dat in uw geval het spreekwoord opgeld doet; "zoals de waard is vertrouwt hij diens gasten"?
>>
>>Alle gekheid op een stokje, een beetje normaal fatsoen is u toch niet vreemd (hoop ik)?
>>
>>Hierbij ontvangt u als bijlage een naar u gezonden brief en een andere bijlage. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
>>
>>Uit de andere bijlage vloeit voort dat hetgeen u over mij en mijn kantoor beweert echt helemaal nergens over gaat. indien u ondanks voornoemd zéér tastbaar bewijs blijft continueren met uw beweringen over mij en mijn kantoor, inhoudende dat ik en mij kantoor ons beweerdelijk schuldig hebben gemaakt, dan zegt dit tamelijk véél over uzelf. Want, voornoemde naar u gezonden stukken geven onomstotelijk aan dat hetgeen u beweert geheel onjuist is.
>>
>>Hoogachtend,
>>VB's Juridisch Advies
>>
>>mr Gert Jan van Broekhoven
>>
>>Anklaarseweg 528
>>7323 AL Apeldoorn
>>
>>Tel: 055-7078040
>>Mob: 06-41404579
>>Fax: 084-8393915
>>
>>info@vbsjuridisch.nl
>>www.vbsjuridisch.nl
>>----- Original Message ----- From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>Sent: Tuesday, May 29, 2007 3:39 PM
>>Subject: Re: sommatiebrief
>>
>>>Je hebt nog steeds een grote bek van broekhoven ook na de uitzending van de tros, maar ik ga verder daar kom je nog wel achter.
>>>
>>>Lucas Bakker
>>>
>>>>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>>>To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>>>Subject: Re: sommatiebrief
>>>>Date: Thu, 17 May 2007 16:34:33 +0200
>>>>
>>>>Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
>>>>
>>>>Hierbij ontvangt u in aansluiting op mijn eerder naar u als pdf-bestand gezonden sommatiebrief van 17 mei 2007 een tweede sommatiebrief alsmede de aangifte van 17 mei 2007 die ik naar de officier van justitie de Zutphen gezonden heb. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
>>>>
>>>>Hoogachtend,
>>>>VB's Juridisch Advies
>>>>
>>>>mr Gert Jan van Broekhoven
>>>>
>>>>Anklaarseweg 528
>>>>7323 AL Apeldoorn
>>>>
>>>>Tel: 055-7078040
>>>>Mob: 06-41404579
>>>>Fax: 084-8393915
>>>>
>>>>info@vbsjuridisch.nl
>>>>www.vbsjuridisch.nl
>>>>----- Original Message ----- From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>>>To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>>>Sent: Wednesday, May 16, 2007 10:55 PM
>>>>Subject: RE: sommatiebrief
>>>>
>>>>
>>>>>Geachte meneer van Broekhoven
>>>>>
>>>>>Hierbij wil ik u graag op de hoogte brengen van het feit dat ik tot op heden niets heb ontvangen, ik kan mij daarom ook niet verdedigen. Ik ga daarom aangifte doen vanwege het feit dat u mij heeft opgelicht en u de persoongegevens van mij en mij vrouw enrstig heeft misbruik.
>>>>>
>>>>>Hopelijk u voldoen de te hebben geinformeerd
>>>>>
>>>>>Lucas bakker
>>>>>
>>>>>>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>>>>>To: "Lucas Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>>>>>CC: "ellen Hemmer" <ellen.hemmer@tros.nl <mailto:ellen.hemmer@tros.nl>>
>>>>>>Subject: sommatiebrief
>>>>>>Date: Sun, 22 Apr 2007 21:33:17 +0200
>>>>>>
>>>>>>Geachte heer Bakker,
>>>>>>
>>>>>>Hierbij ontvangt u een sommatiebrief die ik ook per gewone post naar u
>>>>>>gezonden heb.
>>>>>>
>>>>>>Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
>>>>>>
>>>>>>Hoogachtend,
>>>>>>VB's Juridisch Advies
>>>>>>
>>>>>>mr Gert Jan van Broekhoven
>>>>>>
>>>>>>Anklaarseweg 528
>>>>>>7323 AL Apeldoorn
>>>>>>
>>>>>>Tel: 055-7078040
>>>>>>Mob: 06-41404579
>>>>>>Fax: 084-8393915
>>>>>>
>>>>>>info@vbsjuridisch.nl
>>>>>>www.vbsjuridisch.nl
>>>>>
>>>>>><< advies-vbs-bakker-270415.pdf >>
>>>>>
>>>><< advies-vbs-bakker-270517.pdf >>
>>>><< aangifte-vbs-lbverhuur-270423.pdf >>
>><< bakker-noordam.PDF >> (HET BEWIJS DIE BAKKER BEWEERDELIJK NIET ONTVANGEN HEEFT!!!!, MAAR DIE HIJ STIEKEM WEL ONTVANGEN HEEFT!!!! OEPS; BAKKER IS WEER EENS DOOR DE MAND GEVALLEN!!!!)
>
>><< advies-vbs-bakker-270529.pdf >>
Op 9 juli 2007 heeft Bakker naar Cazemier via internetoplichting.nl onderstaand persoonlijk bericht gezonden
Onderwerp: Overtreden van de wet op de privacy
« Datum: Vandaag om 09:59:35 »
Beste meneer Cazimier.
Ik wil u graag op de hoogte stellen van het feit dat u de wet overtreed door persoonlijke e-mail aan u zonder toestemming van de mij door stuurt aan een andere persoon, in dit geval meneer van Broekhoven.
Deze informatie wordt gebruik door deze meneer op het internet om mij in een kwaad daglicht te stellen, hij speeld eigen rechter op deze manier. De informatie die hij publiceerd op zijn website valt onder laster - smaad en daar heeft u diverse gegegevns voor verstrekt hierdoor bent u mede aansprakelijk voor deze publicaties.
Ik verzoek u daarom alle e-mail aan u gericht en zonder toestemming doorgestuurd aan van broekhoven van het internet te laten halen.
Met vriendelijke groeten Lucas Bakker
Het voorgaande is fraai! Naast het feit dat Bakker Cazemier ten onrechte als leugenaar heeft betiteld, gaat hij hem thans ook nog sommeren.
De sommatie van Bakker raakt alleen kant noch wal.
Het staat vast dat het Cazemier vrijstaat om naar mij als diens gemachtigde voornoemde persoonlijke berichten van Bakker gericht aan hem te zenden. Daarnaast is mijns inziens de mening van Bakker onjuist dat voornoemde zijdens Bakker gezonden berichten slechts tussen Bakker en Cazemier gebruikt mogen worden.
Uit de reactie van Bakker leid ik af dat hij zich betrapt voelt. Want, aangetoond wordt dat Bakker aan het bekonkelen en aan het bedisselen is om mij en mijn kantoor als (hoofd)daders af te schilderen. Middels de zijdens Cazemier aan mij verstrekte informatie wordt dit een stuk moeilijker. Hierover is Bakker weer eens héél erg boos geworden. Alleen is dit mijns inziens niet terecht.
-> tussen-conclusie
Het voorgaande geeft onomstotelijk aan dat Bakker van mij het bewijs heeft ontvangen, waarvan hij doodleuk beweert dat hij niets heeft ontvangen. Ondanks dit harde feit blijkt Bakker beweren dat hij géén bewijs van mijn kantoor heeft ontvangen. Wat is dit; onjuist en mijns inziens tamelijk dom!
Indien Bakker plan in duigen dreigt te vallen, wordt hij een straatvechter. Want hij beweert doodleuk dat Cazemier een leugenaar is, die zo beweert Bakker zéér waarschijnlijk niet is opgelicht zijdens Noordam. Want is dit? Zéér triest, onjuist en daarnaast niet echt een slimme actie van Bakker. Maar ja, een kat in het nauw maakt héél erg vreemde sprongen, zo blijkt!
Mijns inziens wordt hiermee eindelijk duidelijk wie Bakker echt is!
Oh ja, Bakker die beweert nooit een brief van mij te hebben ontvangen, is wederom door de mand gevallen. Want, middels de emailberichten die hij in reactie op mijn emailberichten heeft gezonden, is het duidelijk dat hij een groot aantal brieven heeft ontvangen.
Bakker kan daarop wel reageren, maar hij doet dat niet!
Kortom, op grond van het voorgaande is het gerechtvaardigd te concluderen dat Bakker inderdaad middels een hele waslijst van leugens, halve waarheden, insinuaties, verdachtmakingen, verzwijgingen etc, doende is om het (waan)beeld dat ik en mijn kantoor (hoofd)daders zijn krampachtig in stand probeert te houden. Het is zelfs zo erg dat Bakker het voorgaande ook etaleert jegens derden (Cazemier) die in de weg staan van diens (waan)waarheid.
> conclusie
Ik neem aan dat u aan de hand van voornoemde informatie met mij overeenstemt dat de eis van Bakker niet toewijsbaar is. Immers, hij lastert dat het een "lieve" lust is en indien mijn kantoor tegenmaatregelen neemt, dan begint hij te jammeren en te klagen. Is dit redelijk van Bakker? NEE.
Wat Bakker uit het oog verliest is, dat ik en mijn kantoor een beroep kunnen doen op de vrijheid van meningsuiting. Indien en voorzover Bakker het publiceren van op hem betrekking hebbende informatie aan de rechter wil voorleggen, dan is de kans zéér groot dat de rechter zal oordelen dat de weegschaal ten voordele van mij en mijn kantoor zal doorslaan. Waarom? Omdat het volstrekt helder is dat Bakker middels roddel en achterklap mij en mijn kantoor in diskrediet brengen wil. Aan de andere kant is het wederom volstrekt helder en duidelijk dat ik en mijn kantoor gemotiveerd op de roddel en achterklap van Bakker hebben gereageerd.
Het voorgaande spreekt een te meer daar Bakker het nodig vindt om Cazemier, die aantoonbaar het slachtoffer is van Noordam en van EMM, als leugenaar te betitelen. Waarom? Om het (waan)beeld dat ik en mijn kantoor de (hoofd) daders zijn krampachtig in stand te houden en om Cazemier de mond te snoeren, omdat Bakker zich danig betrapt voelt.
Als Bakker een echte vent is, dan zou het hem goed staan indien hij aan Cazemier diens excues aanbiedt.
Het voorgaande geeft mijns inziens aan dat Bakker als een Don Quiochotte (uit de polder!) kan worden betiteld, die al zittend op diens trouwe paard vecht tegen draken, die slecht draken blijken te zijn.
Ook is het aardig dat Bakker zowel op internetoplichting.nl alsmede in diens emailberichten zich wederrechtelijk jegens mij en mijn kantoor gedraagt.
Op grond van het voorgaande is het volstrekt duidelijk dat mijn kantoor voornoemde informatie op deze website mag plaatsen. Simpelweg om de als gevolg van het verzuim van Bakker geleden en te lijden schade redelijkerwijs te beperken.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
Onderstaand behandel ik het verzoek / sommatie van Bakker dat ik alle informatie over hem en het bedrijf van diens echtgenote moet verwijderen.
Aangetoond wordt dat mijn kantoor aan deze sommatie geen gevolg hoeft te geven.
Op 8 juli 2007 heeft Bakker onderstaand emailbericht naar mij gezonden.
Geachte meneer van Broekhoven,
Ik verzoek u hierbij alle PERSOONLIJKE informatie zoals namen - adressen - bedrijfsnamen met onmiddelijke ingang van u website te halen.
U maakt namelijk inbreuk op mijn privacy en de wet die deze beschermd.
Mocht u geen gehoor geven aan dit verzoek en niet per vandaag 8 juli 2007 de prive gegevens verwijderen, zal ik per ommegaande jurdische stappen tegen u ondernemen omdat u ernstige inbreuk maakt op mijn privacy - en die van mijn familie en mijn bedrijf.
U overtreed de wet door het publiceren van prive gegevens zonder toestemming, met de vermeldingen op u website en het plaatsen van adverteties op tweedehands.net overtreed u wederom en meerdere malen de Wet.
Met vriendelijke Groeten
Lucas Bakker
Op 8 juli 2007 heeft Bakker op internetoplichting.nl onderstaand bericht geplaatst.
Ik heb vandaag onze bekende jurist verzogd om alle persoonlijke gegevens van mij - mijn familie en de bedrijfsgegevens met onmiddelijke ingang te verwijderen. Hij overtreed de wet van de privacy en de regels die hiervoor gelden. Die regels die hij ook heeft laten toepassen op dit Forum.
Ik verzoek dan ook iedereeen die met naam en toenaam is genoemd op zijn website, kenbaar gaat maken aan deze meneer dat hij in ovetreding is.
Wordt vervolgd.
In antwoord op voornoemd emailbericht van Bakker heb ik naar hem op 8 juli 2007 onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Ik heb kennisgenomen van uw emailbericht van 8 juli 2007, alsmede van hetgeen u op 8 juli 2007 op internetoplichting.nl heeft geschreven.
Op internetoplichting.nl heeft u geschreven;
"ik vind dat een ieder dit deze discussie op dit forum volgt moet weten. Ik en verschillende andere partijen worden op allerlei manieren belaagd met e-mail met daarin de beschuldigingen en claims. Ik zou verantwoordelijk zijn voor het feit dat deze manier van oplichting op het internet is gezet en dat daardoor zijn bedrijf schade heeft geleden. Hij heeft steekt hier zoveel tijd in dat hij niet meer aan normaal werken toekomt, alle e-mail - contacten met andere personen en verhalen, alles wat hij heeft staat op zijn website met naam en toenaam. Dit probeert hij nog eens te ondersteunen door op tweedehands.net advertenties te plaatsen over deze zaak.
Als deze man jurist is wat al eerder in dit forum in twijfel is genomen en waar verschillende forum leden om bewijs hebben gevraagd, wat echter nooit is gekomen dan ovetreed hij alle regels van fatsoen.
Het enige (bewijs) in deze zaak Noordam zou een kwitantie zijn met een handtekening waarvan een ander forum lid en client van dit bureau is opgetreden als getuige en bevestigd heeft dat dit de handtekening van Noordam zou zijn. Dit bewijs komt na maanden boven water en zou zijn onschuld moeten bewijzen.
Het feit dat ik aangifte heb gedaan tegen deze jurist en zijn bedrijf is dat ik aan hem het voorschot heb betaald in bijzijn van een getuige. Dus kan ik niet anders dan aangifte doen tegen de persoon die mij het geld uit handen heeft genomen en hiervoor getekend.
Als men kijk op de website van dit bedrijf staan alle zaken hier vermeld met naam en toenaam en in alle gevallen is de persoon in kwestie zelf verantwoordelijk volgens onze jurist. Hij trekt in alle gevallen zijn handen af van de handelingen die verricht zijn in de verschillende zaken. Een beetje mens met gezond verstand ziet natuurlijk ook dat er een luchtje zit aan deze zaken en waar 2 mensen vechten hebben ook 2 schuld.
Na alle beschuldigingen op dit Forum probeerd hij alles recht te trekken zoals zijn inschrijving onder de naam die op mijn overeenkomst staat, dit is op latere datum pas ingeschreven bij de KVK. En zo zijn er nog wel een aantal zaken die hij probeerd recht te trekken. Ik ben er alleen van overtuigd dat het recht uiteindelijk zal zege vieren en dat alle beschuldigingen van loense praktijken bewezen zulen worden.
Daarom nogmaals graag reactie over mensen die aangifte hebben gedaan om deze te bundelen en mensen die nog aangifte moeten doen bij elkaar te brengen. Of mensen die hun verhaal kwijt willen over zaken op dit forum. Het is zeer moeilijk om aangifte te kunnen doen bij de politie en het kost erg veel tijd en zeker de tijd die men hier voor nodig heeft om alle zaken bij elkaar te brengen en uit te zoeken.
Laat dit gedeelte van het forum een les zijn voor alle mensen die op zoek zijn naar geld, er zijn er vele die u voor gegaan zijn met alle extra ellende nadien.
Wordt vervolgd".
Uit voornoemd emailbericht leid ik af dat u erkent het bewijs te hebben ontvangen. Tekenend voor u probeert u voornoemd uiterst tastbare bewijs te ontzenuwen. Uw voornoemde poging is evenwel vruchteloos en kansloos.
Gezien het feit dat iedereen weet over wie u schrijft, is ook voornoemd bericht wederom jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk. Wederom blijkt u wederom de zaken (grotendeels) te hebben omschreven in voornoemd bericht. Wat ik wel leuk vind is, dat u heeft geschreven dat waar twee vechten er twee schuld hebben. Hieruit leid ik af dat u erkent dat u zich schuldig heeft gemaakt aan het doen van jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijke uitlatingen. U noemt vervolgens waarom ik mij naar uw smaak mij wederrechtelijk zou hebben gedragen. Sterker nog u brengt mij en mijn kantoor onverkort in verband met oplichtingspraktijken. Dit is jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk omdat u géén bewijs van uw beweringen heeft noch kunt bijbrengen. Terzake mijn standpunt inzake Noordam / Bakker (LBVerhuur & LBVerkoop B.V.) verwijs ik naar de u bekend geachte reactie(s) mijnerzijds. Hieruit vloeit mijns inziens voort dat ik en mijn kantoor niets met hetgeen u voortdurend beweert van doen hebben.
Vervolgens heeft u op internetoplichting.nl geschreven;
"ik heb vandaag onze bekende jurist verzogd om alle persoonlijke gegevens van mij - mijn familie en de bedrijfsgegevens met onmiddelijke ingang te verwijderen. Hij overtreed de wet van de privacy en de regels die hiervoor gelden. Die regels die hij ook heeft laten toepassen op dit Forum.
Ik verzoek dan ook iedereeen die met naam en toenaam is genoemd op zijn website, kenbaar gaat maken aan deze meneer dat hij in ovetreding is.
Wordt vervolgd".
Ik zal aan uw verzoek om de op u en de B.V. van uw echtgenote gericht geplaatste informatie van de website van mijn kantoor te verwijderen géén gevolg geven.
Waarom doe ik dat niet?
Omdat u degene bent die mijn naam en de naam van mijn kantoor op het internet heeft geplaatst. Kortom, u bent degene die de privacy van mij en mijn kantoor heeft geschonden. Daarnaast staat het vast dat hetgeen mijn kantoor heeft gepubliceerd, met open vizier heeft plaatsgevonden. Lees, dat ik van meet af aan met eigen (kantoor)naam stelling heb genomen. Dit heeft u niet gedaan. Eerst heeft u de schuilnaam Lucasbak gebruikt en thans gebruikt u de naam Lbak. Dit maakt alles geheel anders.
Ik heb u meegedeeld dat ik de als gevolg van uw verzuim geleden en te lijden schade middels ondermeer publicatie op mijn website redelijkerwijs zal, kan en mag beperken. Tegen het voorgaande heeft u géén verweer gevoerd.
Het plaatsen van de uwerzijds genoemde advertenties valt tevens onder voornoemde schadebeperking. Want, als gevolg van voornoemde advertenties zullen een groot aantal van hen die voornoemde advertenties hebben gelezen kennis hebben genomen van hetgeen ik op mijn website ondermeer inzake u en de onderneming van uw echtgenote heb geschreven.
Het grote voordeel is dat ik middels het voorgaande het verhaal in evenwicht heb gebracht. Dat u dit jammer vindt, begrijp ik. Maar u denkt toch niet echt dat ik lijdzaam toekijk dat u de naam van mij en van mijn kantoor door het slijk haalt.
U geeft aan dat u, indien ik aan uw verzoek/sommatie géén gevolg geef, dat u dan juridische stappen zult gaan ondernemen. Ik weet niet of dit echt verstandig is. Ik verwijs daarbij naar de conceptdagvaarding die u aantoonbaar heeft ontvangen.
Tot slot roept u wederom mensen op om vooral aangifte te gaan indienen en dat de slachtoffers de krachten dienen te bundelen.
Nogmaals breng ik onder uw aandacht dat ik het niet begrijp dat u aan Cazemier niet wilt meedelen of u aangifte jegens EMM heeft ingediend. Dit is het enige wat hij wil weten. Feitelijk kunt u aan hem meedelen; ja, ik heb op **** aangifte tegen EMM ingediend, dan wel; nee, ik heb nog géén aangifte tegen EMM ingediend. Bovendien, Cazemier is juist iemand met wie u de krachten kunt bundelen inzake EMM. Kortom, ik begrijp het niet. Begrijpt u het wel?????
Vertrouwend u afdoende te hebben ge nformeerd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 8 juli 2007 heeft Bakker onderstaand emailbericht gezonden
Geachte meneer van Broekhoven,
Ik zie dat u alles weer de richting schuift zoals u het wil lezen en begrijpen, ik zal daarom een juridische procedure starten en u aansprakelijk stellen voor het feit dat u zonder toestemming mijn prive gegevens op het internet heeft gezet. Bij tweedehands.net heeft men begrepen dat u wel degelijk fout zit. Ook hier zal ik aangifte van doen met een copie van de onderstaande e-mail.
Ik ben niet alleen de persoon, die u naam op het internet heeft geplaatst, dat zijn meerdere personen. Het forum heeft op u eigen verzoek en dreigend met juridische stappen de persoonlijke informatie uit het forum gehaald, tot er duidelijkheid is wat u rol is in deze zaak. Nadien heb ik u naam of u bedrijfsnaam niet meer vermeld op het net, dat u zich onder de naam van B en de naam jurist aangesproken voelt is u zaak. B kan ook staan voor Bakker / badjaker en jurist is een normaal woord en er zijn er veel die zich misschien aangesproken voelen.
Ik heb niet gezegd dat ik schuldig ben om mij schuldig voel ten aanzien van u of u bedrijf, ik ben niet de enige die over u op het internet heeft geschreven in het verleden en heeft beschuldigd. Dat u zelf de conclusie trekt dat ik mij schuldig voel en beken zijn u eigen woorden en conclusie niet die van mij.
Ik zou mij maar is een beetje druk gaan maken over u eigen hagje en de bewijzen bij elkaar zoeken die u aan moet leveren aan de politie en niet die van EMM die komen ook wel aan de beurd.
Ik erken niet dat ik het bewijs heb ontvangen dat ik heb ik gelezen op u website, dat er nu ineens een heel klein stukje bewijs is waar meneer cazimier van heeft verklaard dat dit de handtekening is van Noordam, Dat is wel heel makkelijk iemand iets laten verklaren die opgelicht zou zijn door Noordam en daar heb ik mijn twijfels over.
Ik wil mijn krachten wel bundelen met elke gedupeerde maar niet met u omdat, u bent voor mij de persoon die het geld heeft aangenomen en hiervoor heeft getekend, ik wil u graag nog even herinneren dat u voor mij de persoon bent die een handtekeing heeft gezet onder het contract/overeenkomst en dus mede schuldig aan het verdwijnen van mijn geld. Het schijnt dat u in meerdere zaken zo heeft gehandeld, informatie die ik op het forum heb kunnen lezen en zolang u niet met bewijzen komt kunnen wij geen zaken doen.
U speelt voor eigen rechter en overtreed de wet op het publiceren van prive gegevens, u meent dat u het recht heeft om deze gegevens te gebruiken om mij zwart te maken en te intimideren, omdat in het verleden u gegevens zijn geplubiceerd op het net.
Maar ik wordt niet bang van een concept dagvaardiging en de door u eigen beweerde conclusies, uit de lucht gegrepen beschuldigingen, dat zal uiteindelijk de wet wel voor u doen, of bent u ook al rechter of heet dat het recht in eigen hand houden of zetten. Of denkt u dat ik ondertussen stil ben blijven zitten omdat ik wat later reageer met aangifte, droom lekker verder mijn tijd komt wel.
Maar u geeft geen gehoor aan mijn verzoek dus de gevolgen zijn voor u eigen rekening.
Lucas Bakker
Wat mij opvalt is, dat Bakker nu Cazemier kan verklaren dat de handtekening op het bewijs, die Bakker wel degelijk heeft ontvangen, van Noordam is, dat hij thans Cazemier als een leugenaar betitelt. Lees verder inzake het geleverde bewijs en het naar Bakker gezonden bewijs en het feit dat Bakker beweerdelijk een kale kip is.
Ik kan slechts opmerken dat dit Bakker ten voeten uit is.
Als één weg is gebaricadeerd middels de waarheid, dan draait Bakker er niet zijn hand voor om met een volgende leugen, halve waarheid, insinuatie, verdachtmaking etc op de proppen te komen. Dat hij hierbij het niet schuwt om Cazemier tevens door het slijk te trekken, geeft eens te meer aan met wat voor een individu men het van doen heeft.
Op 8 juli 2007 heb ik naar Bakker inzake Cazemier onderstaand emailbericht gezonden;
Geachte heer Bakker,
Uit uw naar mij gezonden emailbericht leid ik af dat u thans géén aangifte tegen EMM heeft ingediend en dat hij tamelijk onduidelijk is wanneer u jegens EMM aangifte in zult dienen.
Ik zal het voorgaande aan cliënt Cazemier meedelen, die dankzij uw reactie eindelijk weet wat hij aan u heeft in diens actie jegens EMM. Te weten; niets!
In uw bericht op internetoplichting.nl roept u iedereen op om aangifte te gaan indienen tegen ondermeer EMM.
Behoorlijk vreemd dat u iedereen opjaagt om aangifte te gaan indienen, maar dat uzelf terzake het indienen van aangifte jegens EMM tamelijk traag en uiterst laks bent.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind dit steeds vreemder worden.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Dienend om duidelijk te maken dat Bakker het bewijs heeft ontvangen en hij Cazemier geheel ten onrechte zwart heeft gemaakt, heb ik onderstaand het emailbericht van 9 juli 2007 die ik naar Bakker gezonden integraal opgenomen.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Omdat u het kennelijk vergeten bent, of niet, wie zal het zeggen, ontvangt u hierbij nogmaals een aantal emailberichten.
Vaststaat dat u op het emailbericht waarin ik het bewijs naar u heb gezonden, heeft gereageerd. U heeft dit emailbericht dus ontvangen. Uw bewering dat u géén bewijs heeft ontvangen is naast onjuist mijns inziens tamelijk dom te noemen.
Voornoemd emailbericht, waarbij ik voornoemd bewijs als pdf-bestand heb gehecht, heb ik tevens naar Cazemier gezonden, die bij u bekend verondersteld heeft aangegeven dat de handtekeningen op het bewijs (de kwitantie en de overeenkomst tot het verlenen van juridische diensten) van Noordam is.
Per emailbericht van 8 juli 2007 tracht u te beweren dat cliënt Cazemier liegt. Ik ben geneigd dit te betitelen als het zoveelste voorbeeld van uw leugens, halve waarheden, insinutaties, verdachtmakingen etc, dienend om uw (waan!)beeld dat ik en mijn kantoor de grote mannen in een oplichtingsweb zijn oprecht te houden. Alleen vind ik het danig triest dat u (met name Bakker) in diens gevecht als Don Quichotte (uit de polder!), tegen draken die slechts windmolgens blijken te zijn, thans Cazemier geheel ten onrechte als leugenaar door het slijk haalt
Hoewel u (met name waarschijnlijk Bakker) wederom boos zal worden, deel ik u op voorhand mee dat ik dit emailbericht en de onderliggende emailberichten integraal op de website van mijn kantoor publiceren zal. Waarom? Om wederom aan te tonen dat u tegen beter weten in mijn kantoor als (hoofd) daders tracht te bestempelen en om aan te tonen dat u (met name Bakker) er niet voor terugschrikt om zij die niets fout hebben gedaan (Cazemier) in diskrediet te brengen.
U zou zich groots tonen indien u aan cliënt Cazemier terzake uw excuses zou aanbieden.
Nu alleen nog afwachten of u het voorgaande zult doen!
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Anklaarseweg 528
7323 AL Apeldoorn
Tel: 055-7078040
Mob: 06-41404579
Fax: 084-8393915
info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>
www.vbsjuridisch.nl <http://www.vbsjuridisch.nl>
----- Original Message -----
From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Sent: Wednesday, May 30, 2007 2:36 PM
Subject: Re: sommatiebrief
> Meneer van Broekhoven,
>
> Het enige wat u doet is dreigen en sommeren en brieven opsturen die nooit aankomen, ik wacht met smart op schrijven al meer daan 4 maanden.
>
> Praat niet over fatsoen u heb op het internet alle regels overtreden die te maken hebben met privacy voor mij maakt het niet uit. Maar het publiceren en suggerren aan het adres van mijn vrouw gaat te ver.
>
> Dus kom eens met een schrijven dan kan ik ook wat doen. Ik kan u vertellen dat de volgende stap in beweging is gezet.
>
> Ik zal alleen stoppen als u met bewijzen komt die u en u bedrijf vrij pleitenvan alle schuld, maar die zullen wel niet komen.
>
> Een andere gedupeerde heeft contact gehad met noordam en die beweerde dat hij al het geld - min zijn provicie aan u af heeft gedragen. Meneer Noordam is een dakloze uit Delft, maar de waarheid komt boven water.
>
> Lucas Bakker
>
>>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>Subject: Re: sommatiebrief
>>Date: Tue, 29 May 2007 18:14:57 +0200
>>
>>Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
>>
>>U spreekt in uw emailbericht over het feit dat ik beweerdelijk een grote bek zou hebben. Ach, moet ik hieruit afleiden dat in uw geval het spreekwoord opgeld doet; "zoals de waard is vertrouwt hij diens gasten"?
>>
>>Alle gekheid op een stokje, een beetje normaal fatsoen is u toch niet vreemd (hoop ik)?
>>
>>Hierbij ontvangt u als bijlage een naar u gezonden brief en een andere bijlage. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
>>
>>Uit de andere bijlage vloeit voort dat hetgeen u over mij en mijn kantoor beweert echt helemaal nergens over gaat. indien u ondanks voornoemd zéér tastbaar bewijs blijft continueren met uw beweringen over mij en mijn kantoor, inhoudende dat ik en mij kantoor ons beweerdelijk schuldig hebben gemaakt, dan zegt dit tamelijk véél over uzelf. Want, voornoemde naar u gezonden stukken geven onomstotelijk aan dat hetgeen u beweert geheel onjuist is.
>>
>>Hoogachtend,
>>VB's Juridisch Advies
>>
>>mr Gert Jan van Broekhoven
>>
>>Anklaarseweg 528
>>7323 AL Apeldoorn
>>
>>Tel: 055-7078040
>>Mob: 06-41404579
>>Fax: 084-8393915
>>
>>info@vbsjuridisch.nl
>>www.vbsjuridisch.nl
>>----- Original Message ----- From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>Sent: Tuesday, May 29, 2007 3:39 PM
>>Subject: Re: sommatiebrief
>>
>>>Je hebt nog steeds een grote bek van broekhoven ook na de uitzending van de tros, maar ik ga verder daar kom je nog wel achter.
>>>
>>>Lucas Bakker
>>>
>>>>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>>>To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>>>Subject: Re: sommatiebrief
>>>>Date: Thu, 17 May 2007 16:34:33 +0200
>>>>
>>>>Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
>>>>
>>>>Hierbij ontvangt u in aansluiting op mijn eerder naar u als pdf-bestand gezonden sommatiebrief van 17 mei 2007 een tweede sommatiebrief alsmede de aangifte van 17 mei 2007 die ik naar de officier van justitie de Zutphen gezonden heb. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
>>>>
>>>>Hoogachtend,
>>>>VB's Juridisch Advies
>>>>
>>>>mr Gert Jan van Broekhoven
>>>>
>>>>Anklaarseweg 528
>>>>7323 AL Apeldoorn
>>>>
>>>>Tel: 055-7078040
>>>>Mob: 06-41404579
>>>>Fax: 084-8393915
>>>>
>>>>info@vbsjuridisch.nl
>>>>www.vbsjuridisch.nl
>>>>----- Original Message ----- From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>>>To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>>>Sent: Wednesday, May 16, 2007 10:55 PM
>>>>Subject: RE: sommatiebrief
>>>>
>>>>
>>>>>Geachte meneer van Broekhoven
>>>>>
>>>>>Hierbij wil ik u graag op de hoogte brengen van het feit dat ik tot op heden niets heb ontvangen, ik kan mij daarom ook niet verdedigen. Ik ga daarom aangifte doen vanwege het feit dat u mij heeft opgelicht en u de persoongegevens van mij en mij vrouw enrstig heeft misbruik.
>>>>>
>>>>>Hopelijk u voldoen de te hebben geinformeerd
>>>>>
>>>>>Lucas bakker
>>>>>
>>>>>>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>>>>>To: "Lucas Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>>>>>CC: "ellen Hemmer" <ellen.hemmer@tros.nl <mailto:ellen.hemmer@tros.nl>>
>>>>>>Subject: sommatiebrief
>>>>>>Date: Sun, 22 Apr 2007 21:33:17 +0200
>>>>>>
>>>>>>Geachte heer Bakker,
>>>>>>
>>>>>>Hierbij ontvangt u een sommatiebrief die ik ook per gewone post naar u
>>>>>>gezonden heb.
>>>>>>
>>>>>>Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
>>>>>>
>>>>>>Hoogachtend,
>>>>>>VB's Juridisch Advies
>>>>>>
>>>>>>mr Gert Jan van Broekhoven
>>>>>>
>>>>>>Anklaarseweg 528
>>>>>>7323 AL Apeldoorn
>>>>>>
>>>>>>Tel: 055-7078040
>>>>>>Mob: 06-41404579
>>>>>>Fax: 084-8393915
>>>>>>
>>>>>>info@vbsjuridisch.nl
>>>>>>www.vbsjuridisch.nl
>>>>>
>>>>>><< advies-vbs-bakker-270415.pdf >>
>>>>>
>>>><< advies-vbs-bakker-270517.pdf >>
>>>><< aangifte-vbs-lbverhuur-270423.pdf >>
>><< bakker-noordam.PDF >> (HET BEWIJS DIE BAKKER BEWEERDELIJK NIET ONTVANGEN HEEFT!!!!, MAAR DIE HIJ STIEKEM WEL ONTVANGEN HEEFT!!!! OEPS; BAKKER IS WEER EENS DOOR DE MAND GEVALLEN!!!!)
>
>><< advies-vbs-bakker-270529.pdf >>
Op 9 juli 2007 heeft Bakker naar Cazemier via internetoplichting.nl onderstaand persoonlijk bericht gezonden
Onderwerp: Overtreden van de wet op de privacy
« Datum: Vandaag om 09:59:35 »
Beste meneer Cazimier.
Ik wil u graag op de hoogte stellen van het feit dat u de wet overtreed door persoonlijke e-mail aan u zonder toestemming van de mij door stuurt aan een andere persoon, in dit geval meneer van Broekhoven.
Deze informatie wordt gebruik door deze meneer op het internet om mij in een kwaad daglicht te stellen, hij speeld eigen rechter op deze manier. De informatie die hij publiceerd op zijn website valt onder laster - smaad en daar heeft u diverse gegegevns voor verstrekt hierdoor bent u mede aansprakelijk voor deze publicaties.
Ik verzoek u daarom alle e-mail aan u gericht en zonder toestemming doorgestuurd aan van broekhoven van het internet te laten halen.
Met vriendelijke groeten Lucas Bakker
Het voorgaande is fraai! Naast het feit dat Bakker Cazemier ten onrechte als leugenaar heeft betiteld, gaat hij hem thans ook nog sommeren.
De sommatie van Bakker raakt alleen kant noch wal.
Het staat vast dat het Cazemier vrijstaat om naar mij als diens gemachtigde voornoemde persoonlijke berichten van Bakker gericht aan hem te zenden. Daarnaast is mijns inziens de mening van Bakker onjuist dat voornoemde zijdens Bakker gezonden berichten slechts tussen Bakker en Cazemier gebruikt mogen worden.
Uit de reactie van Bakker leid ik af dat hij zich betrapt voelt. Want, aangetoond wordt dat Bakker aan het bekonkelen en aan het bedisselen is om mij en mijn kantoor als (hoofd)daders af te schilderen. Middels de zijdens Cazemier aan mij verstrekte informatie wordt dit een stuk moeilijker. Hierover is Bakker weer eens héél erg boos geworden. Alleen is dit mijns inziens niet terecht.
-> tussen-conclusie
Het voorgaande geeft onomstotelijk aan dat Bakker van mij het bewijs heeft ontvangen, waarvan hij doodleuk beweert dat hij niets heeft ontvangen. Ondanks dit harde feit blijkt Bakker beweren dat hij géén bewijs van mijn kantoor heeft ontvangen. Wat is dit; onjuist en mijns inziens tamelijk dom!
Indien Bakker plan in duigen dreigt te vallen, wordt hij een straatvechter. Want hij beweert doodleuk dat Cazemier een leugenaar is, die zo beweert Bakker zéér waarschijnlijk niet is opgelicht zijdens Noordam. Want is dit? Zéér triest, onjuist en daarnaast niet echt een slimme actie van Bakker. Maar ja, een kat in het nauw maakt héél erg vreemde sprongen, zo blijkt!
Mijns inziens wordt hiermee eindelijk duidelijk wie Bakker echt is!
Oh ja, Bakker die beweert nooit een brief van mij te hebben ontvangen, is wederom door de mand gevallen. Want, middels de emailberichten die hij in reactie op mijn emailberichten heeft gezonden, is het duidelijk dat hij een groot aantal brieven heeft ontvangen.
Bakker kan daarop wel reageren, maar hij doet dat niet!
Kortom, op grond van het voorgaande is het gerechtvaardigd te concluderen dat Bakker inderdaad middels een hele waslijst van leugens, halve waarheden, insinuaties, verdachtmakingen, verzwijgingen etc, doende is om het (waan)beeld dat ik en mijn kantoor (hoofd)daders zijn krampachtig in stand probeert te houden. Het is zelfs zo erg dat Bakker het voorgaande ook etaleert jegens derden (Cazemier) die in de weg staan van diens (waan)waarheid.
> conclusie
Ik neem aan dat u aan de hand van voornoemde informatie met mij overeenstemt dat de eis van Bakker niet toewijsbaar is. Immers, hij lastert dat het een "lieve" lust is en indien mijn kantoor tegenmaatregelen neemt, dan begint hij te jammeren en te klagen. Is dit redelijk van Bakker? NEE.
Wat Bakker uit het oog verliest is, dat ik en mijn kantoor een beroep kunnen doen op de vrijheid van meningsuiting. Indien en voorzover Bakker het publiceren van op hem betrekking hebbende informatie aan de rechter wil voorleggen, dan is de kans zéér groot dat de rechter zal oordelen dat de weegschaal ten voordele van mij en mijn kantoor zal doorslaan. Waarom? Omdat het volstrekt helder is dat Bakker middels roddel en achterklap mij en mijn kantoor in diskrediet brengen wil. Aan de andere kant is het wederom volstrekt helder en duidelijk dat ik en mijn kantoor gemotiveerd op de roddel en achterklap van Bakker hebben gereageerd.
Het voorgaande spreekt een te meer daar Bakker het nodig vindt om Cazemier, die aantoonbaar het slachtoffer is van Noordam en van EMM, als leugenaar te betitelen. Waarom? Om het (waan)beeld dat ik en mijn kantoor de (hoofd) daders zijn krampachtig in stand te houden en om Cazemier de mond te snoeren, omdat Bakker zich danig betrapt voelt.
Als Bakker een echte vent is, dan zou het hem goed staan indien hij aan Cazemier diens excues aanbiedt.
Het voorgaande geeft mijns inziens aan dat Bakker als een Don Quiochotte (uit de polder!) kan worden betiteld, die al zittend op diens trouwe paard vecht tegen draken, die slecht draken blijken te zijn.
Ook is het aardig dat Bakker zowel op internetoplichting.nl alsmede in diens emailberichten zich wederrechtelijk jegens mij en mijn kantoor gedraagt.
Op grond van het voorgaande is het volstrekt duidelijk dat mijn kantoor voornoemde informatie op deze website mag plaatsen. Simpelweg om de als gevolg van het verzuim van Bakker geleden en te lijden schade redelijkerwijs te beperken.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |