Lucas Bakker en EMM
-- Lucas Bakker en EMM; wederom onzin!
Nadat Lucas Bakker met Noordam heeft gecontracteerd, heeft hij met EMM gecontracteerd. Tot zover lijkt het allemaal nog redelijk normaal te zijn. Bakker probeert evenwel te beweren dat ik tevens de grote persoon achter EMM ben.
Wat is dit?
ALLEMACHTIGE ONZIN!!!!
Maar ja, we hebben het ook met Lucas Bakker van doen.
Inzake de leugens, halve waarheden, insinuaties van Bakker heb ik telkens weer stellinggenomen, totdat hij op dat vlak diens kruit blijkt te hebben verschoten.
Op 19 februari 2007 heeft Bakker op internetoplichting.nl geschreven;
“onze bekende jurist meneer van Broekhoven waar ik ondertussen zijn echte verblijfplaats van weet en die eerst met meneer Noordam werkte, kwam nu met EMM als partij”.
= onjuist en zéér is diskrediet brengen
Nadat ik duidelijk heb gemaakt dat Bakker de onwaarheid beweerd inzake EMM, heeft Bakker op 26 februari 2006 geschreven;
“ik heb niet gezegd dat meneer van B. mij naar EMM heeft gestuurd. u heeft een andere partij naar EMM gestuurd en als u dat al doet zonder te onderzoeken of deze partij betrouwbaar is na het geval met noordam is wel opmerkelijk (...).
toen bleek dat ik was opgelicht was door VB’s Juridisch Advies en u alle schuld door heeft geschoven naar Noordam stond mij het water al aan de lippen (...)
EMM was voor mij de laatste strohalm om overeind te blijven”.
= onjuist en zéér is diskrediet brengen
Op 27 april 2007 heb ik bij wijze van repliek op internetoplichting meegedeeld dat ik Sakko in contact heb gebracht met de adviseur in Den Haag, die eerder Bakker met EMM in contact heeft gebracht, maar dat deze wegens de commotie rond EMM hen niet naar hen heeft verwezen.
Op 27 april 2007 heeft Bakker het voorgaande zijdens mij gesteld niet weersproken. Bijgevolg staat het in rechte vast dat Bakker mij geheel ten onrechte met EMM in contact heeft willen brengen (WAARVAN AKTE!).
Het zou Bakker niet zijn indien hij, nadat diens kruit verschoten is, hij wederom met andere leugens, halve waarheden, insinuaties etc op de proppen komt. Alleen is het jammer voor hem dat dit wederom allemaal nonsens is.
Uit het onderstaand opgenomen emailbericht van 8 januari 2007;
“From: vb@vbsjuridisch.speedlinq.nl
To: (weggehaald)
Subject: Sakko
Date: Mon, 8 Jan 2007 20:24:38 +0100
Geachte heer Van den A,
In aansluiting op uw naar mijn kantoor gezonden emailbericht heb ik een echtpaar, de familie Sakko, die een financiering zou willen aanvragen via uw relatie.
Zij willen een hotel te Zwitserland overnemen. Het te lenen bedrag bedraagt SFR 900.000,00.
Zij zenden hun ondernemingsplan en overige van belang zijnde stukken naar mijn kantoor.
Kunnen zij via uw zakelijke relatie terecht?
Wij hebben het destijds over een provisieafspraak gehad per aangeleverde en met succes afgeronde financieringszaak gehad.
Kunt u mij aangeven op welk provisiebedrag mijn kantoor tegemoet kan zien?
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr G.J. van Broekhoven,
vloeit tevens onmiskenbaar voort dat het zijdens Bakker beweerde geheel en al onjuist is. Immers, in het emailbericht schrijf ik niet over EMM maar over de zakelijke relatie van voornoemde financieel bemiddelaar waar Sakko eventueel onder gebracht kan worden. Op dat moment heb ik nog niet van de naam van EMM gehoord. Die naam heb ik nadien van voornoemde financiële adviseur vernomen, nadat negatieve berichtgeving over EMM is ontstaan.
Voor de goede orde, Lucas Bakker is nadat hij met Noordam heeft gecontracteerd, via voornoemde financiële adviseur met EMM in contact gekomen en met wie hij nadien heeft gecontracteerd. Voornoemde financiële adviseur heeft pas nadien wetenschap van het bestaan van mij en van mijn kantoor en van het feit dat mijn kantoor zijdens Steevensz is ingeschakeld om de overeenkomst op te maken.
Per emailbericht van 11 april 2007 heeft mijn zakelijke relatie aan mij geschreven;
“geachte heer Mr..G.J.van Broekhoven,
Tot op heden heb ik nog niets van u vernomen.
Ik weet dat er storm en paniekvoetbal is ontstaan aangaande EMM.
De relatie met EMM heb ik tijdelijk bevroren, totdat ze mij duidelijkheid verschaffen.
Daar ik besef dat u ook verder moet schrijf ik u hierbij aangaande financieringen.
Mocht u financieringen hebben dan breng ik deze bij andere relaties onder.
Deze kunt u dus gerust via mij aanvragen.
Hopende u zo voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
G.A.C. van den A”.
Hieruit vloeit onmiskenbaar voort dat de de zakelijke relatie van mijn kantoor diens contacten met EMM bevroren heeft en dat hij daarom Sakko niet naar EMM heeft verdergeleid. Bijgevolg vloeit hieruit voort dat de beweringen van Bakker over mij en mijn kantoor geheel en al onjuist zijn.
Op de pagina inzake Cazemier heb ik aangegeven dat Bakker géén aangifte tegen EMM heeft ingediend. Dit is bijzonder vreemd, want indien Bakker inderdaad is opgelicht zoals hij dat beweert, dan ligt het per omgaande indienen van aangifte in de rede.
Op 3 juli 2007 blijkt Bakker nog steeds géén aangifte te hebben ingediend en is Bakker boos op mij, bekend, maar ook op Cazemier.
Kennelijk is het boos of gefrustreerd zijn van Bakker een algemeen euvel!
Uiteindelijk heeft Bakker, nadat ik op diens leugens, halve waarheden, insinuaties etc heb gereageerd, beweerd dat ik zou weten waar degenen die zich achter EMM verschuilen zich bevinden, omdat ik beweerdelijk iemand die zich eerst tot Teleng/Meer heeft gewend, naar EMM heb verder verwezen.
Letterlijk heeft Bakker op internetoplichting geschreven;
trouwens u weet toch ook waar EMM zit en wie hier achter zit, u heeft deze partij zelfs aan geboden bij mensen die eerst met Teleng in zee zouden gaan en toen men een afspraak wilde om kennis te maken, is deze naar u zeggen vanwege de publiciteit op dit Forum af gehaakt.
Alleen weet Bakker overduidelijk niet meer wat geschreven is en wat hij geschreven heeft. Want, voorheen heeft hij beweerd dat het zéér fout van mij is geweest, dat ik Sakko, die als gevolg van de bemiddeling van Noordam, het slachtoffer van Noordam is geworden naar EMM zou hebben verwezen. Ook dit is onjuist, want ik heb Sakko naar een financieel adviseur verwezen, die overwogen heeft om Sakko naar EMM te verwijzen.
Het belangrijkste is, dat uit het voorgaande voortvloeit dat Bakker het gedrag etaleert dat bij een notoire leugenaar past.
- conclusie
Één ding staat vast! Mijn kantoor heeft met EMM helemaal niets van doen, wat Bakker terzake ook allemaal beweert.
Gezien het voorgaande wordt het steeds meer duidelijk dat Lucas Bakker aangemerkt dient te worden als een Don Quichotte (uit de polder) die zittend op diens paard tegen draken vecht, die windmolens blijken te zijn.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
Nadat Lucas Bakker met Noordam heeft gecontracteerd, heeft hij met EMM gecontracteerd. Tot zover lijkt het allemaal nog redelijk normaal te zijn. Bakker probeert evenwel te beweren dat ik tevens de grote persoon achter EMM ben.
Wat is dit?
ALLEMACHTIGE ONZIN!!!!
Maar ja, we hebben het ook met Lucas Bakker van doen.
Inzake de leugens, halve waarheden, insinuaties van Bakker heb ik telkens weer stellinggenomen, totdat hij op dat vlak diens kruit blijkt te hebben verschoten.
Op 19 februari 2007 heeft Bakker op internetoplichting.nl geschreven;
“onze bekende jurist meneer van Broekhoven waar ik ondertussen zijn echte verblijfplaats van weet en die eerst met meneer Noordam werkte, kwam nu met EMM als partij”.
= onjuist en zéér is diskrediet brengen
Nadat ik duidelijk heb gemaakt dat Bakker de onwaarheid beweerd inzake EMM, heeft Bakker op 26 februari 2006 geschreven;
“ik heb niet gezegd dat meneer van B. mij naar EMM heeft gestuurd. u heeft een andere partij naar EMM gestuurd en als u dat al doet zonder te onderzoeken of deze partij betrouwbaar is na het geval met noordam is wel opmerkelijk (...).
toen bleek dat ik was opgelicht was door VB’s Juridisch Advies en u alle schuld door heeft geschoven naar Noordam stond mij het water al aan de lippen (...)
EMM was voor mij de laatste strohalm om overeind te blijven”.
= onjuist en zéér is diskrediet brengen
Op 27 april 2007 heb ik bij wijze van repliek op internetoplichting meegedeeld dat ik Sakko in contact heb gebracht met de adviseur in Den Haag, die eerder Bakker met EMM in contact heeft gebracht, maar dat deze wegens de commotie rond EMM hen niet naar hen heeft verwezen.
Op 27 april 2007 heeft Bakker het voorgaande zijdens mij gesteld niet weersproken. Bijgevolg staat het in rechte vast dat Bakker mij geheel ten onrechte met EMM in contact heeft willen brengen (WAARVAN AKTE!).
Het zou Bakker niet zijn indien hij, nadat diens kruit verschoten is, hij wederom met andere leugens, halve waarheden, insinuaties etc op de proppen komt. Alleen is het jammer voor hem dat dit wederom allemaal nonsens is.
Uit het onderstaand opgenomen emailbericht van 8 januari 2007;
“From: vb@vbsjuridisch.speedlinq.nl
To: (weggehaald)
Subject: Sakko
Date: Mon, 8 Jan 2007 20:24:38 +0100
Geachte heer Van den A,
In aansluiting op uw naar mijn kantoor gezonden emailbericht heb ik een echtpaar, de familie Sakko, die een financiering zou willen aanvragen via uw relatie.
Zij willen een hotel te Zwitserland overnemen. Het te lenen bedrag bedraagt SFR 900.000,00.
Zij zenden hun ondernemingsplan en overige van belang zijnde stukken naar mijn kantoor.
Kunnen zij via uw zakelijke relatie terecht?
Wij hebben het destijds over een provisieafspraak gehad per aangeleverde en met succes afgeronde financieringszaak gehad.
Kunt u mij aangeven op welk provisiebedrag mijn kantoor tegemoet kan zien?
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr G.J. van Broekhoven,
vloeit tevens onmiskenbaar voort dat het zijdens Bakker beweerde geheel en al onjuist is. Immers, in het emailbericht schrijf ik niet over EMM maar over de zakelijke relatie van voornoemde financieel bemiddelaar waar Sakko eventueel onder gebracht kan worden. Op dat moment heb ik nog niet van de naam van EMM gehoord. Die naam heb ik nadien van voornoemde financiële adviseur vernomen, nadat negatieve berichtgeving over EMM is ontstaan.
Voor de goede orde, Lucas Bakker is nadat hij met Noordam heeft gecontracteerd, via voornoemde financiële adviseur met EMM in contact gekomen en met wie hij nadien heeft gecontracteerd. Voornoemde financiële adviseur heeft pas nadien wetenschap van het bestaan van mij en van mijn kantoor en van het feit dat mijn kantoor zijdens Steevensz is ingeschakeld om de overeenkomst op te maken.
Per emailbericht van 11 april 2007 heeft mijn zakelijke relatie aan mij geschreven;
“geachte heer Mr..G.J.van Broekhoven,
Tot op heden heb ik nog niets van u vernomen.
Ik weet dat er storm en paniekvoetbal is ontstaan aangaande EMM.
De relatie met EMM heb ik tijdelijk bevroren, totdat ze mij duidelijkheid verschaffen.
Daar ik besef dat u ook verder moet schrijf ik u hierbij aangaande financieringen.
Mocht u financieringen hebben dan breng ik deze bij andere relaties onder.
Deze kunt u dus gerust via mij aanvragen.
Hopende u zo voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
G.A.C. van den A”.
Hieruit vloeit onmiskenbaar voort dat de de zakelijke relatie van mijn kantoor diens contacten met EMM bevroren heeft en dat hij daarom Sakko niet naar EMM heeft verdergeleid. Bijgevolg vloeit hieruit voort dat de beweringen van Bakker over mij en mijn kantoor geheel en al onjuist zijn.
Op de pagina inzake Cazemier heb ik aangegeven dat Bakker géén aangifte tegen EMM heeft ingediend. Dit is bijzonder vreemd, want indien Bakker inderdaad is opgelicht zoals hij dat beweert, dan ligt het per omgaande indienen van aangifte in de rede.
Op 3 juli 2007 blijkt Bakker nog steeds géén aangifte te hebben ingediend en is Bakker boos op mij, bekend, maar ook op Cazemier.
Kennelijk is het boos of gefrustreerd zijn van Bakker een algemeen euvel!
Uiteindelijk heeft Bakker, nadat ik op diens leugens, halve waarheden, insinuaties etc heb gereageerd, beweerd dat ik zou weten waar degenen die zich achter EMM verschuilen zich bevinden, omdat ik beweerdelijk iemand die zich eerst tot Teleng/Meer heeft gewend, naar EMM heb verder verwezen.
Letterlijk heeft Bakker op internetoplichting geschreven;
trouwens u weet toch ook waar EMM zit en wie hier achter zit, u heeft deze partij zelfs aan geboden bij mensen die eerst met Teleng in zee zouden gaan en toen men een afspraak wilde om kennis te maken, is deze naar u zeggen vanwege de publiciteit op dit Forum af gehaakt.
Alleen weet Bakker overduidelijk niet meer wat geschreven is en wat hij geschreven heeft. Want, voorheen heeft hij beweerd dat het zéér fout van mij is geweest, dat ik Sakko, die als gevolg van de bemiddeling van Noordam, het slachtoffer van Noordam is geworden naar EMM zou hebben verwezen. Ook dit is onjuist, want ik heb Sakko naar een financieel adviseur verwezen, die overwogen heeft om Sakko naar EMM te verwijzen.
Het belangrijkste is, dat uit het voorgaande voortvloeit dat Bakker het gedrag etaleert dat bij een notoire leugenaar past.
- conclusie
Één ding staat vast! Mijn kantoor heeft met EMM helemaal niets van doen, wat Bakker terzake ook allemaal beweert.
Gezien het voorgaande wordt het steeds meer duidelijk dat Lucas Bakker aangemerkt dient te worden als een Don Quichotte (uit de polder) die zittend op diens paard tegen draken vecht, die windmolens blijken te zijn.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |