Lucas Bakker en de hoofdelijke aansprakelijkheid
-- Lucas Bakker, Rick Beheer, Struijk; hoofdelijk aansprakelijk?
> hoofdelijk aansprakelijk of niet?
Lucas Bakker beweert dat ondermeer diens echtgenote Struijk niet hoofdelijk aansprakelijk is voor de beweringen die Bakker, mede namens "diens" onderneming over mij en mijn kantoor heeft gedaan.
Onderstaand wordt duidelijk gemaakt dat dit niet juist is en waarom Bakker het voorgaande vol overgave beweerd. De reden blijkt te zijn dat indien geoordeeld wordt dat er sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid dat één van de gevolgen is dat diens dagen als ondernemer geteld kunnen zijn.
> de reden waarom hoofdelijke aansprakelijkheid redelijk en toewijsbaar is
Het is duidelijk dat Lucas Bakker diens uitlatingen over mij en mijn kantoor als natuurlijk persoon heeft gedaan. Evenwel heeft Lucas Bakker diens uitlatingen ook gedaan namens “diens” onderneming, meer bepaald namens LBVerhuur & LBVerkoop B.V., gedaan.
Het voorgaande vloeit ondermeer voort uit hetgeen Bakker heeft geschreven;
- op internetoplichting.nl inzake EMM op 17 februari 2007;
“voor mij is het te laat omdat door het uitblijven van een financiering mijn B.V. is gesneuveld en ik weer opnieuw moet beginnen”, en,
- op internetoplichting.nl inzake EMM op 27 april 2007;
“de zaak stond inderdaad op naam van mijn vrouw vanwege infaillissement in het verleden juridisch correct geregeld en dat zal u toch wel meer tegenkomen zo bijzonder is dat niet”.
Uit het voorgaande vloeit voort dat;
a. Lucas Bakker erkent op diverse plaatsen dat hij namens de B.V., dat is LBVerhuur en LBVerkoop B.V. de zaken heeft beweerd die hij ondermeer op internet over mij en mijn kantoor heeft beweerd.
b. Lucas Bakker aangeeft dat hij voornoemde vennootschap als diens B.V. beschouwt en tevens geeft hij aan dat voornoemde vennootschap op naam van diens echtgenote staat.
c. dat de onderhandelingen tussen Noordam en Bakker met LBVerhuur en LBVerkoop B.V. zijn gevoerd en dat de overeenkomst die mijn kantoor heeft opgesteld namens voornoemde vennootschap is aangegaan als geld lenende partij is aangegaan.
c. dat indien Lucas Bakker (ten onrechte) beweert dat ik en mijn kantoor ons aan oplichting hebben schuldig gemaakt dit betrekking moet hebben op voornoemde vennootschap. Immers, de overeenkomst is aangegaan tussen Noordam en voornoemde vennootschap. Het voorgaande kan niet betrekking hebben op Lucas Bakker in privé.
Het voorgaande vloeit tevens voort uit de kredietaanvraag die C. Jansen van Credion Management namens Rick Beheer B.V. en LBVerhuur & LBVerkoop B.V. op 1 juni 2006 namens beiden vennootschappen heeft opgesteld.
Voorzover van belang is hierin geschreven;
“1.2. historie van de onderneming
LB Verhuur & LB Verkoop B.V. is in 2004 gestart met haar activiteiten. De vennootschap is een voortzetting van een eerdere vennootschap die destijds is gtefailleerd door bijzondere omstandigheden(...)
1.3 beschrijving van de ondernemer(s)
1.3.1 kwaliteiten
De onderneming wordt geleid door de bedrijfsleider, de heer L. Bakker (...)
2 juridische structuur
De vennootschap maakt deel uit van een holdingstructuur waarvan mevr A.G. Bakker Struijk aandeelhouder is.
Zij is gehuwd op huwelijkse voorwaarden en de heer L. Bakker, die als directeur in het bedrijf actief is.
Het organigram ziet er als volgt uit:
Mevr A.G. Bakker-Struijk
|
100% van de aandelen
|
Rick Beheer B.V.
|
100% van de aandelen
|
LB Verhuur & LB Verkoop B.V.
De vennootschappen vormen geen fiscale eenheid. (...)
3.2. toelichting (...)
In 2004 is men zonder bankfinanciering gestart. (...)
De verhuurder van het pand heeft destijds de inventaris uit het faillissement gekocht en doorverkocht aan de nieuwe vennootschap. Hij heeft hiervoor een financiering van € 70.000,00 verstrekt met als onderpand de oude inventaris en de overwaarde op de privé woning.
Deze lening wordt met een maandelijks bedrag van € 2.500,00 terugbetaald. Deze regeling loopt vanaf november 2003. (...)
8.2 toelichting (...)
De oude voorraad is eigendom van Rick Beheer B.V. Zoals eerder vermeld dient deze voorraad als zekerheid voor de verhuurder.
Indien de bank dat wenst dat deze voorraad in 2e verband worden verpand gezien de overwaarde”.
Uit voornoemde kredietaanvraag wordt véél duidelijk betrokken op de te beoordelen zaak.
Gedaagde partij Struijk is 100% aandeelhouder van Rick Beheer B.V., die op haar beurt 100% aandeelhouder van LBVerhuur en LBVerkoop B.V. is. Binnen de laatste en waarschijnlijk ook de eerder genoemde vennootschappen treedt Lucas Bakker op als directeur (feitelijk leidinggevende).
In de toelichting zijdens Bakker behorend bij voornoemde kredietaanvraag, heeft Bakker het onderstaande geschreven;
“2. het afbetalen van de lening aan de Hilders Groep € 45.000,00 deze hebben ons geholpen met opnieuw staraten van de onderneming en hebben het pandrecht op de bedrijfsinventaris en mijn woning. (...)
Als borg wil ik inzetten de overwaarde in mijn huis, de hypotheek is € 230.000,00 / de waarde volgens de aanslag onroerend goed is € 350.000,00 en de marktwaarde is +/- € 350.000,00".
Het voorgaande geeft mijns inziens aan dat de echtgenoten Bakker beide vennootschappen, te weten; Rick Beheer B.V. en LBVerhuur en LBVerkoop B.V., en de woning als hun beider gemeenschappelijk eigendom zien.
Indien de bewering van Lucas Bakker gevolgd zou worden dat al diens beweringen over mij en mijn kantoor slechts hem privé kunnen worden aangerekend, die hij overduidelijk en aantoonbaar in diens hoedanigheid als directeur (feitelijk leidinggevende) van beiden vennootschappen heeft gedaan, dan heeft dat tot gevolg dat slechts Lucas Bakker in rechte aansprakelijk kan worden gesteld wegens de zijnerzijds jegens mij en mijn kantoor begane onrechtmatige daad.
Gezien het feit dat Lucas Bakker buiten gemeenschap van goederen is gehuwd met Struijk en het mij op voorhand aannemelijk voorkomt dat het woonhuis op naam zal staan van Struijk.
Acht ik het niet echt verwonderlijk waarom Bakker in diens op 16 juni 2007 naar Cazemier gezonden persoonlijk bericht via internetoplichting.nl heeft geschreven;
“onderwerp: noordam
« Datum: Gisteren om 15:42:40 »
Hallo ik heb aangifte gedaan bij de politie in sliedrecht tegen Noordam en van Broekhoven, de laatste probeert mij op alle manieren te manipuleren met claims en dagvaardingen. Ik ga daar niet op reageren, van een kale kip is niets te plukken dus hij gaat zijn gang maar, maar ik weet 1 ding zeker dat hij schuldig is en meneer noordam gebruikt heeft als stroman. Hij is de persoon die getekend heeft voor het ontvangen geld.
Over 2 weken is EMM aan de beurt, moet nog wat papieren copieren en dan gaat ook hij naar de politie.
Vriendelijke groeten
Lucas Bakker
Kortom, de puzzelstukjes vallen op hun plaats en het wordt duidelijk wat Bakker met diens beweerdelijk kale kip zijn bedoelt. Zij blijken, lees; Lucas Bakker en Struijk, een kale kip te zijn die stiekem behoorlijk wat financiële veren (b)lijkt te hebben (WAARVAN AKTE!).
Wat is zaak indien geoordeeld wordt dat alle natuurlijke- en rechtspersonen hoofdelijk aansprakelijk zijn zoals gevorderd?
Dan blijkt het onderstaande zaak te zijn;
a. Lucas Bakker is aansprakelijk.
Waarschijnlijk zal hij géén verhaal bieden.
b. LBVerhuur & LBVerkoop B.V. is aansprakelijk.
Daar voornoemde vennootschap inmiddels is gefailleerd, dient men zich tot de curator te wenden.
c. Rick Beheer B.V. is aansprakelijk.
Daar Bakker inmiddels een nieuwe ondernemingsactiviteit is gestart onder de vlag van Rick Beheer B.V. (Stagetools Podiumtechniek) is er sprake van een financieel actief die uitgewonnen worden kan.
d. A.G. Struijk is aansprakelijk.
Struijk beschikt over een aantal verhaalsobjecten. Te weten;
- de overwaarde van de woning.
- de aandelen in Rick Beheer B.V.
Als feit van algemene bekendheid staat het vast dat de verhaalsmogelijkheden van mij en mijn kantoor in dat geval véél méér rooskleurig zijn dan in het voorgaand geschetste geval.
- conclusie
Het voorgaande dient naar mijn mening van tot gevolg te hebben dat de bestuurders van de vennootschappen, dat is de bestuurder van LBVerhuur & LBVerkoop B.V., dat is Rick Beheer B.V., alsmede de bestuurder van Rick Beheer B.V., dat is A.G. Struijk, mede aansprakelijk zijn uit hoofde van onrechtmatige daad en dat zij jegens mij en mijn kantoor schadeplichtig- en gehouden zijn om de onzerzijds gevorderde zaken te doen en te laten.
Een andere uitleg zou onbevredigend zijn. Immers;
a. de echtgenoten Bakker en Struijk, zouden indien een andere uitleg wordt gekozen worden beloond;
voor hun jegens derden, i.c. jegens VB’s Juridisch Advies en mr Van Broekhoven, wederrechtelijk doen en laten. Want een dergelijk handelen dient naar mijn mening als handelen dat in strijd met hetgeen in het maatschappelijk verkeer als betamelijk wordt geacht te worden beschouwd.
Daarom dient geoordeeld te worden dat Bakker c.s. uit hoofde van onrechtmatige daad aansprakelijk zijn, schadeplichtig zijn en gehouden zijn om bepaalde zaken te doen en te laten, jegens mij en mijn kantoor.
b. Lucas Bakker is de directeur van voornoemde vennootschappen. Al diens doen en laten kan en dient aan beide vennootschappen te worden toegerekend. Dit is zelfs zo indien vast komt te staan dat Struijk aan het doen en laten van Bakker jegens mij en mijn kantoor part noch deel heeft gehad.
Kortom, er is weliswaar géén fiscale eenheid, maar is er wel sprake van een functionele eenheid tussen beide vennootschappen (LBVerhuur & LBVerkoop B.V. / Rick Beheer), die ertoe leidt dat naast Lucas Bakker voornoemde vennootschappen en Struijk uit hoofde van onrechtmatige daad aansprakelijk zijn, schadeplichtig zijn en gehouden zijn om bepaalde zaken te doen en te laten, jegens mij en mijn kantoor.
Dat een gevolg van het voorgaande is dat een overduidelijk geheel op hol geslagen Lucas Bakker diens echtgenote, die als gezegd misschien met diens jegens VB’s Juridisch Advies en mr Van Broekhoven wederrechtelijke doen en laten niets van doen heeft, maar dat is niet echt duidelijk, met diens hoogst onbezonnen acties mee in het verderf trekt, is zéér spijtig voor haar.
Alleen is VB’s Juridisch Advies noch mr Van Broekhoven daar onder géén beding debet aan. Dit is geheel en al te wijten aan Lucas Bakker, daar hij degene is die voornoemde jegens mij en mijn kantoor VB’s Juridisch Advies wederrechtelijke uitlatingen heeft gedaan..
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
> hoofdelijk aansprakelijk of niet?
Lucas Bakker beweert dat ondermeer diens echtgenote Struijk niet hoofdelijk aansprakelijk is voor de beweringen die Bakker, mede namens "diens" onderneming over mij en mijn kantoor heeft gedaan.
Onderstaand wordt duidelijk gemaakt dat dit niet juist is en waarom Bakker het voorgaande vol overgave beweerd. De reden blijkt te zijn dat indien geoordeeld wordt dat er sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid dat één van de gevolgen is dat diens dagen als ondernemer geteld kunnen zijn.
> de reden waarom hoofdelijke aansprakelijkheid redelijk en toewijsbaar is
Het is duidelijk dat Lucas Bakker diens uitlatingen over mij en mijn kantoor als natuurlijk persoon heeft gedaan. Evenwel heeft Lucas Bakker diens uitlatingen ook gedaan namens “diens” onderneming, meer bepaald namens LBVerhuur & LBVerkoop B.V., gedaan.
Het voorgaande vloeit ondermeer voort uit hetgeen Bakker heeft geschreven;
- op internetoplichting.nl inzake EMM op 17 februari 2007;
“voor mij is het te laat omdat door het uitblijven van een financiering mijn B.V. is gesneuveld en ik weer opnieuw moet beginnen”, en,
- op internetoplichting.nl inzake EMM op 27 april 2007;
“de zaak stond inderdaad op naam van mijn vrouw vanwege infaillissement in het verleden juridisch correct geregeld en dat zal u toch wel meer tegenkomen zo bijzonder is dat niet”.
Uit het voorgaande vloeit voort dat;
a. Lucas Bakker erkent op diverse plaatsen dat hij namens de B.V., dat is LBVerhuur en LBVerkoop B.V. de zaken heeft beweerd die hij ondermeer op internet over mij en mijn kantoor heeft beweerd.
b. Lucas Bakker aangeeft dat hij voornoemde vennootschap als diens B.V. beschouwt en tevens geeft hij aan dat voornoemde vennootschap op naam van diens echtgenote staat.
c. dat de onderhandelingen tussen Noordam en Bakker met LBVerhuur en LBVerkoop B.V. zijn gevoerd en dat de overeenkomst die mijn kantoor heeft opgesteld namens voornoemde vennootschap is aangegaan als geld lenende partij is aangegaan.
c. dat indien Lucas Bakker (ten onrechte) beweert dat ik en mijn kantoor ons aan oplichting hebben schuldig gemaakt dit betrekking moet hebben op voornoemde vennootschap. Immers, de overeenkomst is aangegaan tussen Noordam en voornoemde vennootschap. Het voorgaande kan niet betrekking hebben op Lucas Bakker in privé.
Het voorgaande vloeit tevens voort uit de kredietaanvraag die C. Jansen van Credion Management namens Rick Beheer B.V. en LBVerhuur & LBVerkoop B.V. op 1 juni 2006 namens beiden vennootschappen heeft opgesteld.
Voorzover van belang is hierin geschreven;
“1.2. historie van de onderneming
LB Verhuur & LB Verkoop B.V. is in 2004 gestart met haar activiteiten. De vennootschap is een voortzetting van een eerdere vennootschap die destijds is gtefailleerd door bijzondere omstandigheden(...)
1.3 beschrijving van de ondernemer(s)
1.3.1 kwaliteiten
De onderneming wordt geleid door de bedrijfsleider, de heer L. Bakker (...)
2 juridische structuur
De vennootschap maakt deel uit van een holdingstructuur waarvan mevr A.G. Bakker Struijk aandeelhouder is.
Zij is gehuwd op huwelijkse voorwaarden en de heer L. Bakker, die als directeur in het bedrijf actief is.
Het organigram ziet er als volgt uit:
Mevr A.G. Bakker-Struijk
|
100% van de aandelen
|
Rick Beheer B.V.
|
100% van de aandelen
|
LB Verhuur & LB Verkoop B.V.
De vennootschappen vormen geen fiscale eenheid. (...)
3.2. toelichting (...)
In 2004 is men zonder bankfinanciering gestart. (...)
De verhuurder van het pand heeft destijds de inventaris uit het faillissement gekocht en doorverkocht aan de nieuwe vennootschap. Hij heeft hiervoor een financiering van € 70.000,00 verstrekt met als onderpand de oude inventaris en de overwaarde op de privé woning.
Deze lening wordt met een maandelijks bedrag van € 2.500,00 terugbetaald. Deze regeling loopt vanaf november 2003. (...)
8.2 toelichting (...)
De oude voorraad is eigendom van Rick Beheer B.V. Zoals eerder vermeld dient deze voorraad als zekerheid voor de verhuurder.
Indien de bank dat wenst dat deze voorraad in 2e verband worden verpand gezien de overwaarde”.
Uit voornoemde kredietaanvraag wordt véél duidelijk betrokken op de te beoordelen zaak.
Gedaagde partij Struijk is 100% aandeelhouder van Rick Beheer B.V., die op haar beurt 100% aandeelhouder van LBVerhuur en LBVerkoop B.V. is. Binnen de laatste en waarschijnlijk ook de eerder genoemde vennootschappen treedt Lucas Bakker op als directeur (feitelijk leidinggevende).
In de toelichting zijdens Bakker behorend bij voornoemde kredietaanvraag, heeft Bakker het onderstaande geschreven;
“2. het afbetalen van de lening aan de Hilders Groep € 45.000,00 deze hebben ons geholpen met opnieuw staraten van de onderneming en hebben het pandrecht op de bedrijfsinventaris en mijn woning. (...)
Als borg wil ik inzetten de overwaarde in mijn huis, de hypotheek is € 230.000,00 / de waarde volgens de aanslag onroerend goed is € 350.000,00 en de marktwaarde is +/- € 350.000,00".
Het voorgaande geeft mijns inziens aan dat de echtgenoten Bakker beide vennootschappen, te weten; Rick Beheer B.V. en LBVerhuur en LBVerkoop B.V., en de woning als hun beider gemeenschappelijk eigendom zien.
Indien de bewering van Lucas Bakker gevolgd zou worden dat al diens beweringen over mij en mijn kantoor slechts hem privé kunnen worden aangerekend, die hij overduidelijk en aantoonbaar in diens hoedanigheid als directeur (feitelijk leidinggevende) van beiden vennootschappen heeft gedaan, dan heeft dat tot gevolg dat slechts Lucas Bakker in rechte aansprakelijk kan worden gesteld wegens de zijnerzijds jegens mij en mijn kantoor begane onrechtmatige daad.
Gezien het feit dat Lucas Bakker buiten gemeenschap van goederen is gehuwd met Struijk en het mij op voorhand aannemelijk voorkomt dat het woonhuis op naam zal staan van Struijk.
Acht ik het niet echt verwonderlijk waarom Bakker in diens op 16 juni 2007 naar Cazemier gezonden persoonlijk bericht via internetoplichting.nl heeft geschreven;
“onderwerp: noordam
« Datum: Gisteren om 15:42:40 »
Hallo ik heb aangifte gedaan bij de politie in sliedrecht tegen Noordam en van Broekhoven, de laatste probeert mij op alle manieren te manipuleren met claims en dagvaardingen. Ik ga daar niet op reageren, van een kale kip is niets te plukken dus hij gaat zijn gang maar, maar ik weet 1 ding zeker dat hij schuldig is en meneer noordam gebruikt heeft als stroman. Hij is de persoon die getekend heeft voor het ontvangen geld.
Over 2 weken is EMM aan de beurt, moet nog wat papieren copieren en dan gaat ook hij naar de politie.
Vriendelijke groeten
Lucas Bakker
Kortom, de puzzelstukjes vallen op hun plaats en het wordt duidelijk wat Bakker met diens beweerdelijk kale kip zijn bedoelt. Zij blijken, lees; Lucas Bakker en Struijk, een kale kip te zijn die stiekem behoorlijk wat financiële veren (b)lijkt te hebben (WAARVAN AKTE!).
Wat is zaak indien geoordeeld wordt dat alle natuurlijke- en rechtspersonen hoofdelijk aansprakelijk zijn zoals gevorderd?
Dan blijkt het onderstaande zaak te zijn;
a. Lucas Bakker is aansprakelijk.
Waarschijnlijk zal hij géén verhaal bieden.
b. LBVerhuur & LBVerkoop B.V. is aansprakelijk.
Daar voornoemde vennootschap inmiddels is gefailleerd, dient men zich tot de curator te wenden.
c. Rick Beheer B.V. is aansprakelijk.
Daar Bakker inmiddels een nieuwe ondernemingsactiviteit is gestart onder de vlag van Rick Beheer B.V. (Stagetools Podiumtechniek) is er sprake van een financieel actief die uitgewonnen worden kan.
d. A.G. Struijk is aansprakelijk.
Struijk beschikt over een aantal verhaalsobjecten. Te weten;
- de overwaarde van de woning.
- de aandelen in Rick Beheer B.V.
Als feit van algemene bekendheid staat het vast dat de verhaalsmogelijkheden van mij en mijn kantoor in dat geval véél méér rooskleurig zijn dan in het voorgaand geschetste geval.
- conclusie
Het voorgaande dient naar mijn mening van tot gevolg te hebben dat de bestuurders van de vennootschappen, dat is de bestuurder van LBVerhuur & LBVerkoop B.V., dat is Rick Beheer B.V., alsmede de bestuurder van Rick Beheer B.V., dat is A.G. Struijk, mede aansprakelijk zijn uit hoofde van onrechtmatige daad en dat zij jegens mij en mijn kantoor schadeplichtig- en gehouden zijn om de onzerzijds gevorderde zaken te doen en te laten.
Een andere uitleg zou onbevredigend zijn. Immers;
a. de echtgenoten Bakker en Struijk, zouden indien een andere uitleg wordt gekozen worden beloond;
voor hun jegens derden, i.c. jegens VB’s Juridisch Advies en mr Van Broekhoven, wederrechtelijk doen en laten. Want een dergelijk handelen dient naar mijn mening als handelen dat in strijd met hetgeen in het maatschappelijk verkeer als betamelijk wordt geacht te worden beschouwd.
Daarom dient geoordeeld te worden dat Bakker c.s. uit hoofde van onrechtmatige daad aansprakelijk zijn, schadeplichtig zijn en gehouden zijn om bepaalde zaken te doen en te laten, jegens mij en mijn kantoor.
b. Lucas Bakker is de directeur van voornoemde vennootschappen. Al diens doen en laten kan en dient aan beide vennootschappen te worden toegerekend. Dit is zelfs zo indien vast komt te staan dat Struijk aan het doen en laten van Bakker jegens mij en mijn kantoor part noch deel heeft gehad.
Kortom, er is weliswaar géén fiscale eenheid, maar is er wel sprake van een functionele eenheid tussen beide vennootschappen (LBVerhuur & LBVerkoop B.V. / Rick Beheer), die ertoe leidt dat naast Lucas Bakker voornoemde vennootschappen en Struijk uit hoofde van onrechtmatige daad aansprakelijk zijn, schadeplichtig zijn en gehouden zijn om bepaalde zaken te doen en te laten, jegens mij en mijn kantoor.
Dat een gevolg van het voorgaande is dat een overduidelijk geheel op hol geslagen Lucas Bakker diens echtgenote, die als gezegd misschien met diens jegens VB’s Juridisch Advies en mr Van Broekhoven wederrechtelijke doen en laten niets van doen heeft, maar dat is niet echt duidelijk, met diens hoogst onbezonnen acties mee in het verderf trekt, is zéér spijtig voor haar.
Alleen is VB’s Juridisch Advies noch mr Van Broekhoven daar onder géén beding debet aan. Dit is geheel en al te wijten aan Lucas Bakker, daar hij degene is die voornoemde jegens mij en mijn kantoor VB’s Juridisch Advies wederrechtelijke uitlatingen heeft gedaan..
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |