Inzake de beweringen van Lucas Bakker (nog een vervolg)
-- de beweringen van Lucas Bakker; nog een vervolg
Elders heb ik geschreven dat Lucas Bakker is een héél erg vreemde man, die ogenschijnlijk de weg tamelijk kwijtgeraakt lijkt te zijn.
> het tastbare bewijs; gestaafd met nader bewijs
Ik heb aan Cazemier, dit is een slachtoffer van Noordam, die erbij is geweest dat Noordam diens handtekening onder de overeenkomst heeft gezet, gevraagd of de handtekeningen van Noordam op de kwitantie inzake Noordam / Bakker en op de overeenkomst tot het verlenen van juridische diensten van hem is.
Op 21 juni 2007 heeft Cazemier onderstaand emailbericht naar mij gestuurd.
Geachte heer Broekhoven,
Hierbij deel ik u mede dat de handtekeningen op mijn contract gelijk zijn aan de handtekeningen op de door u toegestuurde papieren, in alle gevallen die van de Hr Noordam.
groet Jan C.
Hetgeen bewijst dat;
- Noordam de kwitantie inzake Noordam / Bakker heeft ondertekend,
- dit bewijst dat Noordam, zoals ik dat het aangegeven, van mij het zijdens Bakker betaalde bedrag, onder aftrek van de provisie van Steevensz en van de kosten van mijn kantoor, heeft ontvangen.
- dat de beweringen van Bakker dat ik Noordam heb gebruikt om Bakker op te lichten onjuist zijn.
- de bewering van Bakker dat ik géén bewijs heb geleverd onjuist is.
Concluderend;
hiermee is wederom aangetoond dat de beweringen van Bakker waarin hij mij en mijn kantoor als (hoofd) daders bij de oplichting van Bakker zijdens Noordam geheel en als onjuist is.
> Bakker meent omdat hij een kale kip is, dat dit voor hem een vrijbrief is om zich weder-
rechtelijk te mogen gedragen
Via Cazemier, dit is een slachtoffer van Noordam en cliënt van mijn kantoor heb ik een op 16 juni 2007 via internetoplichting.nl gezonden persoonlijk bericht ontvangen.
Bakker schrijft hierin;
“onderwerp: noordam
« Datum: Gisteren om 15:42:40 »
Hallo ik heb aangifte gedaan bij de politie in sliedrecht tegen Noordam en van Broekhoven, de laatste probeert mij op alle manieren te manipuleren met claims en dagvaardingen. Ik ga daar niet op reageren, van een kale kip is niets te plukken dus hij gaat zijn gang maar, maar ik weet 1 ding zeker dat hij schuldig is en meneer noordam gebruikt heeft als stroman. Hij is de persoon die getekend heeft voor het ontvangen geld.
Over 2 weken is EMM aan de beurt, moet nog wat papieren copieren en dan gaat ook hij naar de politie.
Vriendelijke groeten,
Lucas Bakker".
Het voorgaande geeft een aantal zaken aan, te weten;
1. Bakker erkent de kortgeding dagvaarding te hebben ontvangen, maar geeft aan hierop niet te reageren omdat hij beweerdelijk een kale kip is. Bijgevolg staat hetgeen in voornoemde kortgeding dagvaarding is gesteld en is gevorderd als gevolg van het uitblijven van enig verweer zijdens Bakker in rechte vast.
2. Bakker lastert onverkort over mij kantoor dat het "een lieve" lust is.
2. Bakker kan onverkort het verdraaien van de waarheid, leugens, halve waarheden, insinuaties niet laten.
3. Bakker meent geheel ten onrechte dat het feit dat hij beweerdelijk een kale kip is een vrijbrief inhoudt om zich jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk te gedragen.
Kortom, Bakker toont middels voornoemd persoonlijk bericht aan dat hij er enkel en alleen op uit is om mij en mijn kantoor forse schade te berokkenen en dat hij zich jegens ons wederrechtelijk en schadeplichtig heeft gedragen.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
Elders heb ik geschreven dat Lucas Bakker is een héél erg vreemde man, die ogenschijnlijk de weg tamelijk kwijtgeraakt lijkt te zijn.
> het tastbare bewijs; gestaafd met nader bewijs
Ik heb aan Cazemier, dit is een slachtoffer van Noordam, die erbij is geweest dat Noordam diens handtekening onder de overeenkomst heeft gezet, gevraagd of de handtekeningen van Noordam op de kwitantie inzake Noordam / Bakker en op de overeenkomst tot het verlenen van juridische diensten van hem is.
Op 21 juni 2007 heeft Cazemier onderstaand emailbericht naar mij gestuurd.
Geachte heer Broekhoven,
Hierbij deel ik u mede dat de handtekeningen op mijn contract gelijk zijn aan de handtekeningen op de door u toegestuurde papieren, in alle gevallen die van de Hr Noordam.
groet Jan C.
Hetgeen bewijst dat;
- Noordam de kwitantie inzake Noordam / Bakker heeft ondertekend,
- dit bewijst dat Noordam, zoals ik dat het aangegeven, van mij het zijdens Bakker betaalde bedrag, onder aftrek van de provisie van Steevensz en van de kosten van mijn kantoor, heeft ontvangen.
- dat de beweringen van Bakker dat ik Noordam heb gebruikt om Bakker op te lichten onjuist zijn.
- de bewering van Bakker dat ik géén bewijs heb geleverd onjuist is.
Concluderend;
hiermee is wederom aangetoond dat de beweringen van Bakker waarin hij mij en mijn kantoor als (hoofd) daders bij de oplichting van Bakker zijdens Noordam geheel en als onjuist is.
> Bakker meent omdat hij een kale kip is, dat dit voor hem een vrijbrief is om zich weder-
rechtelijk te mogen gedragen
Via Cazemier, dit is een slachtoffer van Noordam en cliënt van mijn kantoor heb ik een op 16 juni 2007 via internetoplichting.nl gezonden persoonlijk bericht ontvangen.
Bakker schrijft hierin;
“onderwerp: noordam
« Datum: Gisteren om 15:42:40 »
Hallo ik heb aangifte gedaan bij de politie in sliedrecht tegen Noordam en van Broekhoven, de laatste probeert mij op alle manieren te manipuleren met claims en dagvaardingen. Ik ga daar niet op reageren, van een kale kip is niets te plukken dus hij gaat zijn gang maar, maar ik weet 1 ding zeker dat hij schuldig is en meneer noordam gebruikt heeft als stroman. Hij is de persoon die getekend heeft voor het ontvangen geld.
Over 2 weken is EMM aan de beurt, moet nog wat papieren copieren en dan gaat ook hij naar de politie.
Vriendelijke groeten,
Lucas Bakker".
Het voorgaande geeft een aantal zaken aan, te weten;
1. Bakker erkent de kortgeding dagvaarding te hebben ontvangen, maar geeft aan hierop niet te reageren omdat hij beweerdelijk een kale kip is. Bijgevolg staat hetgeen in voornoemde kortgeding dagvaarding is gesteld en is gevorderd als gevolg van het uitblijven van enig verweer zijdens Bakker in rechte vast.
2. Bakker lastert onverkort over mij kantoor dat het "een lieve" lust is.
2. Bakker kan onverkort het verdraaien van de waarheid, leugens, halve waarheden, insinuaties niet laten.
3. Bakker meent geheel ten onrechte dat het feit dat hij beweerdelijk een kale kip is een vrijbrief inhoudt om zich jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk te gedragen.
Kortom, Bakker toont middels voornoemd persoonlijk bericht aan dat hij er enkel en alleen op uit is om mij en mijn kantoor forse schade te berokkenen en dat hij zich jegens ons wederrechtelijk en schadeplichtig heeft gedragen.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |