Inzake de beweringen van Lucas Bakker (een vervolg)
-- de beweringen van Lucas Bakker; een vervolg
Lucas Bakker is een héél erg vreemde man, die ogenschijnlijk de weg tamelijk kwijtgeraakt lijkt te zijn.
Want, ondanks het feit dat ik aantoonbaar naar hem het bewijs heb gestuurd waarom hij heeft gevraagd en waarover hij heeft gezegd dat hij door zal gaan totdat hij het bewijs heeft ontvangen, komt hij nadat hij het bewijs heeft ontvangen met andere onzinnigheden op de proppen.
Kortom, Bakker kan met Don Quichotte (uit de polder!) worden vergleken die met draken wil gaan vechten die windmolens blijken te zijn.
Om de bezoekers van mijn website een beter beeld te geven heb ik onderstaand de over en weer gezonden emailberichten opgenomenHet betreft niet slechts de emailberichten tussen hem en mij, maar tevens de emailberichten die ik namens Cazemier naar hem gezonden en van hem heb ontvangen.
De onderstaand opgenomen emailberichten geven aan dat het voorgaande zéér waarschijnlijk juist is.
- de emailberichten tot 29 mei 2007
Op 7 januari 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden;
Geachte heer Bakker,
Hierbij ontvangt u een brief van mij, die als pdfbestand aan dit emailbericht is gehecht.
Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
Vertrouwend u hiermee afdoende te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr G.J. van Broekhoven
Op 10 januari 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden
Geachte heer Bakker,
De in mijn brief van 7 januari 2007 genoemde termijn om de op de website internetoplichting.nl uwerzijds genoemde beschuldigingen aan het adres van mijn kantoor, heeft u kennelijk niet gebruikt om uw aantijgingen aan het adres van mijn kantoor te rectificeren.
Ik zal heden aangifte tegen u indienen.
Vertrouwend u afdoende te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr G.J. van Broekhoven
Op 22 april 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden.
Geachte heer Bakker,
Hierbij ontvangt u een sommatiebrief die ik ook per gewone post naar u gezonden heb.
Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 16 mei 2007 heeft Bakker onderstaand emailbericht naar mij gezonden.
Geachte meneer van Broekhoven
Hierbij wil ik u graag op de hoogte brengen van het feit dat ik tot op heden niets heb ontvangen, ik kan mij daarom ook niet verdedigen. Ik ga daarom aangifte doen vanwege het feit dat u mij heeft opgelicht en u de persoongegevens van mij en mij vrouw enrstig heeft misbruik.
Hopelijk u voldoen de te hebben geinformeerd
Lucas bakker
Op 17 mei 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Hierbij ontvangt u een sommatie brief in pdf-formaat. Kortheidshalve verwijs
ik daarnaar.
Zoals ik dat in voornoemde brief heb geschreven zal ik mij pas dan tot uw
advocaat wenden indien deze zich aan mij als uw advocaat heeft geopenbaard.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 17 mei 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Hierbij ontvangt u in aansluiting op mijn eerder naar u als pdf-bestand gezonden sommatiebrief van 17 mei 2007 een tweede sommatiebrief alsmede de aangifte van 17 mei 2007 die ik naar de officier van justitie de Zutphen gezonden heb. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
- de emailberichten van 29 mei 2007
Op 29 mei 2007 heb ik van Bakker een emailbericht ontvangen, die ik onderstaand integraal heb opgenomen;
je hebt nog steeds een grote bek van broekhoven ook na de uitzending van de tros, maar ik ga verder daar kom je nog wel achter.
Lucas Bakker
>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>Subject: Re: sommatiebrief
>Date: Thu, 17 May 2007 16:34:33 +0200
>
>Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
>
>Hierbij ontvangt u in aansluiting op mijn eerder naar u als pdf-bestand gezonden sommatiebrief van 17 mei 2007 een tweede sommatiebrief alsmede de aangifte van 17 mei 2007 die ik naar de officier van justitie de Zutphen >gezonden heb. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
>
>Hoogachtend,
>VB's Juridisch Advies
>
>mr Gert Jan van Broekhoven
>
>Anklaarseweg 528
>7323 AL Apeldoorn
>
>Tel: 055-7078040
>Mob: 06-41404579
>Fax: 084-8393915
>
>info@vbsjuridisch.nl
>www.vbsjuridisch.nl
>----- Original Message ----- From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>Sent: Wednesday, May 16, 2007 10:55 PM
>Subject: RE: sommatiebrief
>
>>Geachte meneer van Broekhoven
>>
>>Hierbij wil ik u graag op de hoogte brengen van het feit dat ik tot op heden niets heb ontvangen, ik kan mij daarom ook niet verdedigen. Ik ga daarom aangifte doen vanwege het feit dat u mij heeft opgelicht en u de persoongegevens van mij en mij vrouw enrstig heeft misbruik.
>>
>>Hopelijk u voldoen de te hebben geinformeerd
>>
>>Lucas bakker
>>
>>>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>>To: "Lucas Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>>CC: "ellen Hemmer" <ellen.hemmer@tros.nl <mailto:ellen.hemmer@tros.nl>>
>>>Subject: sommatiebrief
>>>Date: Sun, 22 Apr 2007 21:33:17 +0200
>>>
>>>Geachte heer Bakker,
>>>
>>>Hierbij ontvangt u een sommatiebrief die ik ook per gewone post naar u gezonden heb.
>>>
>>>Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
>>>
>>>Hoogachtend,
>>>VB's Juridisch Advies
>>>
>>>mr Gert Jan van Broekhoven
>>>
>>>Anklaarseweg 528
>>>7323 AL Apeldoorn
>>>
>>>Tel: 055-7078040
>>>Mob: 06-41404579
>>>Fax: 084-8393915
>>>
>>>info@vbsjuridisch.nl
>>>www.vbsjuridisch.nl
>>
>>><< advies-vbs-bakker-270415.pdf >>
><< advies-vbs-bakker-270517.pdf >>
><< aangifte-vbs-lbverhuur-270423.pdf >>
Hiermee heb ik aangetoond dat hetgeen Bakker beweert, dat hij géén brieven van mij heeft ontvangen waarop hij beweerdelijk niet kan reageren onzinnig is. Hij kan daarop reageren, maar dat doet hij niet!
Naar bakker heb ik op 29 mei 2007 onderstaand emailbericht gezonden;
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
U spreekt in uw emailbericht over het feit dat ik beweerdelijk een grote bek zou hebben. Ach, moet ik hieruit afleiden dat in uw geval het spreekwoord opgeld doet; "zoals de waard is vertrouwt hij diens gasten"? Alle gekheid op een stokje, een beetje normaal fatsoen is u toch niet vreemd (hoop ik)?
Hierbij ontvangt u als bijlage een naar u gezonden brief en een andere bijlage. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
Uit de andere bijlage vloeit voort dat hetgeen u over mij en mijn kantoor beweert echt helemaal nergens over gaat. Indien u ondanks voornoemd zéér tastbaar bewijs blijft continueren met uw beweringen over mij en mijn kantoor, inhoudende dat ik en mij kantoor ons beweerdelijk schuldig hebben gemaakt, dan zegt dit tamelijk véél over uzelf. Want, voornoemde naar u gezonden stukken geven onomstotelijk aan dat hetgeen u beweert geheel onjuist is.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Bij het emailbericht heb ik de stukken gevoegd als pdf-bestand, die ik onderstaand onder het kopje stukken heb opgenomen en heb behandeld.
- de emailberichten van 30 mei 2007
Op 30 mei 2007 heeft Bakker onderstaand emailbericht naar mij gezonden;
meneer van Broekhoven,
Het enige wat u doet is dreigen en sommeren en brieven opsturen die nooit aankomen, ik wacht met smart op schrijven al meer daan 4 maanden.
Praat niet over fatsoen u heb op het internet alle regels overtreden die te maken hebben met privacy voor mij maakt het niet uit. Maar het publiceren en suggerren aan het adres van mijn vrouw gaat te ver.
Dus kom eens met een schrijven dan kan ik ook wat doen. Ik kan u vertellen dat de volgende stap in beweging is gezet.
Ik zal alleen stoppen als u met bewijzen komt die u en u bedrijf vrij pleitenvan alle schuld, maar die zullen wel niet komen.
Een andere gedupeerde heeft contact gehad met noordam en die beweerde dat hij al het geld - min zijn provicie aan u af heeft gedragen. Meneer Noordam is een dakloze uit Delft, maar de waarheid komt boven water.
Lucas Bakker
>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>Subject: Re: sommatiebrief
>Date: Tue, 29 May 2007 18:14:57 +0200 (...)
"Uit de andere bijlage vloeit voort dat hetgeen u over mij en mijn kantoor beweert echt helemaal nergens over gaat. Indien u ondanks voornoemd zéér tastbaar bewijs blijft continueren met uw beweringen over mij en mijn kantoor, inhoudende dat ik en mij kantoor ons beweerdelijk schuldig hebben gemaakt, dan zegt dit tamelijk véél over uzelf. Want, voornoemde naar u gezonden stukken geven onomstotelijk aan dat hetgeen u beweert geheel onjuist is (...)
bakker-noordam.PDF *
advies-vbs-bakker-270529.pdf * ".
(* voornoemde bijlagen zijn aan mijn emailbericht van 29 mei 2007 gehecht bakker-noordam.PDF zijn de ondertekende stukken, zie hieronder)
Kortom, Bakker heeft het bewijs ontvangen, maar het doet net alsof hij het bewijs niet ontvangen heeft. Vindt u het vreemd dat ik dit als het gedrag van een struisvogel beschouw, die meent dat indien hij diens kop in het zand heeft gestoken, hij de waarheid niet meer hoeft te zien.
In reactie op voornoemd emailbericht heb ik onderstaand emailbericht op 30 mei 2007 naar Bakker gezonden;
geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
In aansluiting op uw emailbericht van 30 mei 2007, het volgende.
Ik weet niet of u kunt lezen, of dat u niet weet hoe u een aan een emailbericht gehechte bijlage kunt openen? Gezien uw reactie als verwoord in uw naar mij gezonden emailbericht lijkt dat er tamelijk sterk op. Of denkt u, laat ik gewoon beweren dat ik géén bewijs heb ontvangen, wetende dat ik dat bewijs wel ontvangen heb, dan vindt iedereen mij zielig.
Ach er is in ieder geval één die u zielig vindt en dat ben ik, maar dan wegens andere redenen dan u dat waarschijnlijk graag zou wensen.
Hou gewoonweg op om te jammeren en te klagen dat ik uw echtgenote mede aansprakelijk heb gesteld. Iedereen met een beetje verstand, o.k. uitgezonderd Lucas Bakker, dat is waar, zal inzien dat indien ene Lucas Bakker van LBVerhuur & Lbverkoop B.V., waarbij voor LB staat Lucas Bakker, waarvan als bestuurder Rick beheer heeft opgetreden, waarbij uw echtgenote bestuurder is van Rick Beheer B.V., mede aansprakelijk gesteld wordt voor hetgeen u heeft beweerd over mij en mijn kantoor. Want u heeft uw uitlatingen over mij en mijn kantoor mede vanuit "uw" bedrijf op het internet geuit.
Aan het slot van uw emailbericht blijkt dat kennelijk nog steeds achter uw kristallen bol zit met uw fez op uw hoofd en zwaar aan het orakelen bent geslagen.
Want u schrijft;
een andere gedupeerde heeft contact gehad met noordam en die beweerde dat hij al het geld - min zijn provicie aan u af heeft gedragen. Meneer Noordam is een dakloze uit Delft, maar de waarheid komt boven water.
Het voorgaande is onjuist. Ik weet niet over welke gedupeerde u spreekt en ik heb van Noordam géén provisiebedrag ontvangen op de wijze zoals u dat beweert. Uw woorden gebruikend, kom gewoonweg met bewijzen en verval niet constant in oeverloos gezwets, waarin u overduidelijk een ster bent!
Bovendien geeft het voorgaande weer eens aan dat u, indien één punt waar u zich aan heeft vastgeklampt heeft verdwenen is u iets anders beweert, waaruit beweerdelijk de schuld van mij en mijn kantoor voortvloeit. Want dat bent u overduidelijk ten voeten uit.
U verneemt van mij nader.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 30 mei 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen;
ik weet heel goed hoe ik iets moet openen, maar u begrijpt nog steeds niet dat men zulke stukken en beweringen op papier aan moet leveren en via een e-mail.
Kom nou eens met het bewijs dat u in goeder trouw de zaak heeft behandeld en dat u ook opgelicht bent, tot op heden heeft u dit nooit aan iemand laten zien. Het zijn aleeen maar weer worden en verder niets.
Of liegt meneer ter Leng dat u zijn gegevens misbruikt heeft en al die andere mensen die door u zijn gedupeerd.
Verder wil ik u wijzen op het feit dat ik op persoonlijke titel alle beschuldigingen en of beweringen op het net heb gezet. U kunt dan ook niet beweren of zeggen dat LB verhuur en Verkoop - Rick Beheer mede verantwoordelijk zijn.
Ik wil u nogmaals wijzen op het feit dat u bij mij het geld in ontvangst heeft genomen er daarvoor getekend, voor mij bent u nog steeds verantwoordelijk wat aan de hand van bewijzen ook is aan te tonen.
Verder heeft u nog nooit aan mijn adres of op het net bewijzen aangebracht die het tegendeel bewijzen dat u niet een oplichter bent. Ook na de uitzending van de TROS heeft u geen bewijs geleverd wat u vrij pleit.
Toen had u een mond vol tanden en nergens een verklaring voor en dat is zo gebleven, verhalen en beschuldigingen genoeg maar bewijzen nul.
Ik kijk dagelijks in mijn glazen bol en zie dat mijn tijd komt en dat ik gelijk krijg.
Bereid u maar voor op wat komen gaat.
Lucas Bakker
Op 30 mei 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gestuurd;
geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Gelukkig u kunt een bijlage in een emailbericht openen, wat fijn om dat te lezen. Ik heb mij al zorgen gemaakt, maar gelukkig ten onrechte.
Tevens vind ik het fijn te lezen dat u mijn pdf-bestand (noordam-bakker.pdf) heeft ontvangen. Kortom, uw bewering dat u terzake niets ontvangen heeft, heeft u alweer snel zelf als onzinnig gezwets van tafel afgeveegd en het is wederom een bevestiging dat u voornoemde stukken alsmede mijn naar u gezonden sommatiebrief heeft ontvangen. Ook heeft u wederom géén verweer gevoerd tegen hetgeen ik in voornoemde brief heb gesteld en heb gevorderd. Ook de inhoud van deze brief staat bijgevolg in rechte vast.
Indien u kunt lezen (hopelijk?) en hetgeen u leest ook kunt begrijpen (wie weet?), dan zult zelfs u begrijpen dat ik bewijs heb geleverd dat hetgeen u beweert in uw zaak onhoudbaar gezwets is.
Uit uw woorden leid ik af dat u voornoemd pdf-bestand niet als bewijs ziet. Foei Bakker, wordt eens volwassen!
Nu u kennelijk in uw zaak aan het eind van uw latijn bent, eindelijk!, komt u al snel weer met andere onbenulligheden aandraven. Ik kan slechts opmerken dat dit u ten voeten uit is!
U vraagt mij of meneer Teleng (niet ter Leng!) liegt dat ik misbruik heb gemaakt van diens gegevens. Als ik eerlijk ben wel. Want, middels tastbaar bewijs staat het vast dat Meer zich te Spanje aan mij heeft gelegitimeerd met een Nederlands paspoort, die hij vervolgens naar mijn kantoor per emailbericht heeft gezonden. Wat wel vaststaat is dat Meer degene is die misbruik heeft gemaakt van het paspoort van Teleng. Zuiver beschouwd vind ik dat Meer mij inderdaad heeft opgelicht.
Hetgeen u beweert over het feit dat ik, in overleg en samenspraak met Steevensz, het uwerzijds betaalde bedrag in ontvangst heb genomen, gehouden ben om voornoemd bedrag aan u terug te betalen, is onjuist. Dit houdt namelijk niet automatisch in dat ik daarvoor aansprakelijk ben. Want, nu ik aantoonbaar het uwerzijds betaalde bedrag aan Noordam heb betaald, gaat die vlieger niet op.
U vraagt aan mij om bewijzen te leveren waaruit voortvloeit dat ik géén oplichter ben. In één adem geeft u aan dat ik na de uitzending van TROS géén bewijs heb geleverd die mij vrijpleit.
Mijn vraag aan u is; kunt u lezen? Indien u meent dat het antwoord bevestigend is, lees dan hetgeen ik op mij website inzake TROS Opgelicht?! heb geschreven. Hiermee heb ik meteen uw vraag/bewering, dat ik tijdens de op 5 april 2007 gemaakte beeld- en geluidsopnames van mij met mijn mond vol tanden heb gestaan (gelukkig, u ook?) en dat ik nergens een verklaring voor heb gehad, als zijnde wederom een Bakkeriaanse onzinnigheid ontzenuwd.
Ik ben erg benieuwd met welke nieuwe dwaasheid u op de proppen zult komen.
U verneemt nader van mij.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
- de emailberichten van juni 2007
Op 2 Juni 2007 heb ik naar Cazemier onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Cazemier (beste Jan),
Heeft u inmiddels al iets van Bakker vernomen inzake ondermeer EMM en of hij tegen EMM aangifte wil gaan / heeft ingediend?
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 2 juni 2007 heb ik naar Cazemier onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Cazemier (beste Jan),
Onderstaand ontvangt u het telefoonnummer van Bakker;
Bakker L Batelier 69 3362JR Sliedrecht (telefoonnummer weggehaald).
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 3 juni 2007 heb ik inzake Cazemier naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Bakker,
Tot mijn kantoor heeft zich gewend de heer J. Cazemier wonende te Grou (jcazemier@planet.nl <mailto:jcazemier@planet.nl>) / 06-46134556), met het verzoek dat u reageert op de u neem ik aan bekende vragen inzake EMM.
Ik hoop, dat u eindelijk contact met hem opneemt.
Indien u dat niet doet, vindt u het dan erg dat cliënt en ik daar het onze van vinden?
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 4 juni 2007 heb ik inzake Cazemier naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Bakker,
In aansluiting op mijn emailbericht van 3 juni 2007, heb ik heden van cliënt vernomen dat u inzake EMM nog niets van u heeft laten horen.
Neemt u mij het kwalijk dat ik dit erg vreemd vind? Want, indien u géén aangifte tegen EMM indient, dan staat het vast dat de politie tegen EMM niets zal ondernemen. Dit lijkt mij in strijd te zijn met hetgeen u op internetoplichting.nl heeft geschreven.
U heeft diens emailadres, dus het lijkt mij een kleine moeite te zijn om naar hem een bericht te zenden.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 4 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden.
From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
To: "Lucas Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Subject: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk, Rick Beheer B.V. - Cazemier
Date: Mon, 4 Jun 2007 20:50:11 +0200
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Allereerst vind ik het fijn om het horen van Cazemier dat u eindelijk aangifte gaat indienen tegen EMM.
Minder prettig vind ik het, dat u jegens Cazemier heeft verteld dat Noordam, EMM en ik en mijn kantoor allemaal onder één hoedje spelen.
Misschien is het erg moeilijk voor u om te begrijpen, maar ik ken EMM slechts van naam en wel van de adviseur uit den Haag die u in contact met EMM heeft gebracht. Bakker en in uw kielzog uw echtgenote, dankzij uw doen en laten, dus niet meer jammeren dat ik gemeen ben dat ik mede uw echtgenote aansprakelijk heb gesteld, ga zo door, dan worden de (negatieve) gevolgen voor u beiden steeds groter.
Wel grappig vind ik, hoewel het te droevig voor woorden is, dat u jegens Cazemier beweerd heeft dat ik naar u géén bewijs heb gezonden.
Alleen heb ik het de over en weer gezonden emailberichten tevens naar Cazemier gezonden. Cazemier heeft aan mij te kennen gegeven dat het pdf-bestand wat hem betreft tastbaar bewijs is. Cazemier heeft tegen mij gezegd dat hij tegen u heeft gezegd dat u niet de waarheid schrijft dat ik géén bewijs naar u heb gezonden. U heeft voet bij stuk gehouden dat ik géén bewijs naar u heb gezonden.
Weet u eigenlijk nog wel wat u schrijft?
Eerst beweert u dat ik géén bewijs heb gestuurd naar u, daarna geeft u aan dat bewijs slechts schriftelijk op papier geleverd kan worden en thans beweert u dat ik helemaal géén bewijs naar u gezonden heb.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind het vreemd, héél erg vreemd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 6 juni 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen.
From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Sent: Wednesday, June 06, 2007 10:29 AM
Subject: RE: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk, Rick Beheer B.V. - Cazemier
Geachte meneer van Broekhoven,
Ik wil u hierbij wel nog even melden dat ik niet alleen aangifte zal doen tegen emm maar ook tegen u, ik wil u nogmaals herinneren dat u het contract geteknd heeft en het geld ontvangen.
vriendelijke groeten
Op 7 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden.
From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl>
To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Subject: Re: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk, Rick Beheer B.V. - Cazemier
Date: Thu, 7 Jun 2007 17:52:13 +0200
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
In aansluiting op uw emailbericht, heb ik kennisgenomen van het feit dat u naast EMM tevens aangifte tegen mijn kantoor zult gaan indienen.
Indien politie en/of justitie terzake met mij contact opneemt, dan zal ik hen duidelijk maken dat uw aangifte tegen mijn kantoor vruchteloos is.
Zie terzake ik in mijn naar u gezonden brieven (per emailbericht en per gewone post) en hetgeen ik op mijn website heb geschreven, aannemend dat u beiden daarvan kennis heeft genomen.
Uit het voorgaande, alsmede uit het schriftelijk bewijs, die u per emailbericht aantoonbaar heeft ontvangen, vloeit zonder enige twijfel voort dat het feit dat ik de overeenkomst namens Noordam i.o. heb ondertekend, niet tot de uwerzijds overduidelijk brandend gewenste conclusie kan leiden.
U verneemt beiden nader van mij.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 11 juni 2007 heeft Bakker onderstaand emailbericht naar mij gezonden.
From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Sent: Monday, June 11, 2007 8:37 AM
Subject: Re: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk, >>Rick Beheer B.V. - Cazemier
Beste meneer van Broekhoven,
Het is zover vandaag doe ik aangifte ik wens u verder veel succes met de zaak en u ziet wel wat er gaat gebeuren, de politie zal de zaak verder onderzoeken.
Ik zal ook aangifte doen van het schenden van mijn privacy op u website.
Lucas Bakker
Op 11 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gestuurd.
From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Subject: Re: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk, Rick Beheer B.V. - Cazemier
Date: Mon, 11 Jun 2007 15:11:54 +0200
Gechte heer Bakker en mevrouw Struijk
Wat fijn om te lezen dat u eindelijk jegens EMM aangifte gaat indienen. Het even tijd gekost, maar uiteindelijk is de grote dag aangebroken. Gefeliciteerd!!!
Inzake uw aangifte jegens mij en mijn kantoor hoop ik uiteraard dat u de waarheid zult spreken en dat u niet zult verzanden in de welbekende leugens, halve waarheden, insinuaties etc.
Ik wacht verder af of de politie terzake met mij contact zal opnemen.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 11 juni 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen.
From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>Sent: Monday, June 11, 2007 5:11 PM
Subject: Re: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk,
Rick Beheer B.V. - Cazemier
Beste jurist,
Ik zie dat u nog steeds niet geod kunt lezen, IK L. Bbakker heb aangifte gedaan van deze zaak, niet mijn vrouw deze had hier niets mee te maken.
En ik heb nog geen aangifte gedaan tegen EMM dat komt nog, maar tegen Dhr. Noordam en Dhr van Broekhoven en niet tegen VB'S wand die was nog niet ingeschreven bij de KVK dat heeft u veel later gedaan. Ik heb mijn geld aan u afgedragen en aan niemand anders, of zijn we dat vergeten.
Ik kan u vertellen dat ik de volle waarheid verteld heb en deze in ieder geval kan staven met bewijsmateriaal.
En verder droom lekker verder mijn tijd komt nog wel meneer de jurist.
Op 11 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
In aansluiting uw emailbericht van 11 juni 2007, het volgende.
U beweert dat ik niet goed kan lezen. Ik kan u verzekeren dat dit zeker wel het geval is.
U geeft aan dat u slechts aangifte hebt ingediend tegen Noordam en mij in privé en dat u tegen EMM géén aangifte heeft ingediend.
U heeft aangifte jegens mij ingediend in privé namens uw "bedrijf". Teneinde uw geheugen ietwat op te frissen het olgende; u heeft namens Lbverhuur en Lbverkoop B.V. met Noordam gecontracteerd. Bestuurder van voornoemde vennootschap is Rick Beheer B.V. Bestuurder van voornoemde vennootschap is uw echtgenote Struijk. Daar u mede namens de eerst genoemde vennootschap zich jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk heeft gedragen, heb ik naast u tevens uw echtgenote aansprakelijk gesteld. Is u dat nog steeds niet duidelijk? .... Kennelijk niet!
Dat u géén aangifte tegen VB'S kunt indienen vind ik niet echt vreemd. Want, VB'S heeft inderdaad nooit ingeschreven gestaan. Wel ingeschreven staat als handelsnaam van Zekere Zaken B.V. VB's Juridisch Advies. Oh jee, Bakker kan niet goed lezen! Daarnaast staat op de overeenkomst in kwestie het inschrijfnummer in het handelsregister van Zekere Zaken. Kortom, hetgeen u beweert gaat nergens over. Bovendien heb ik het voorgaande reeds op internetoplichting.nl geschreven.
U beweert dat u, in diens aangifte, de volle waarheid heeft verteld. Vindt u beiden het erg dat ik terzake mijn twijfels heb? Want, heeft u de per emailbericht naar u gezonden kwitanties etc aan de politie ter hand gesteld? .... Ik vrees van niet!
Bent u gezien voornoemde twijfels zo vriendelijk om een kopie van uw aangifte naar mij te zenden. Dan kan ik met eigen ogen zien of u al dan niet de waarheid géén geweld heeft aangedaan.
U heeft eerder aangegeven dat u aangifte tegen mij indient omdat ik uw privacy heb geschonden omdat ik een aantal zaken op mijn website heb geplaatst en heb gepubliceerd. Bent u vergeten dat u degene bent die mijn naam, de naam van mijn kantoor en de woon- en vestigingsplaats op het internet heeft gepubliceerd en over mij en mijn kantoor onwaarheden, halve waarheden, insinuaties etc heeft beweerd en dat ik daartegen heb geageerd? ..... Ik vrees dat u wederom de waarheid niet kunt of wilt inzien.
Dat u géén aangifte tegen EMM heeft ingediend acht ik zéér vreemd.
Want, gezien het feit dat u kéér op kéér beweert dat onder andere EMM hem opgelicht heeft, acht ik het onbegrijpelijk dat u niet meteen tevens tegen EMM aangifte heeft ingediend. Het blijkt allemaal nog véél vreemder te zijn, want op Speurders blijkt u op 11 juni 2007 onderstaande advertentie geplaatst te hebben;
"op internetoplichting.nl en bij Tros opgelicht is er een zaak die gaat over bedrijven uit spanje die via nederlandse contactpersonen leningen aanbieden aan bedrijven die niet bij een bank terecht kunnen. Deze zaak loopt al een poosje op deze website en nu zijn we op zoek naar mensen die ook opgelicht zijn door mensen uit spanje. Een aantal namen van de contact personen zijn Noordam - Vos - van den Ende - van der Spek - Emm Monneymanagement. De politie verzoekt een ieder om aangifte te doen en dit eventueel te melden op de website internetoplichting en zoeken op Noordan of EMM".
Kortom, nu u geen aangifte heeft ingediend tegen EMM, hetgeen Cazemier en ik namens hem u meermalen hebben verzocht, spreekt u zich zéér tegen.
Want, ik neem aan dat het u bekend is dat Cazemier een slachtoffer is van EMM, die u meerdere keren heeft verzocht om aangifte te gaan doen.
U heeft dit toegezegd te zullen doen, maar u heeft uw belofte géén gestand gelaten.
Ik heb aan cliënt Cazemier, u bekend, het voorgaande meteen meegedeeld. Hij acht het voorgaande op z'n zachts gezegd zéér vreemd.
Tot slot dank ik u dat u (beiden) hoopt dat ik een goede en vredige nachtrust heeft. Ik hoop op gelijk wijze dat dit bij u beiden ook het geval is.
U verneemt beiden van mij.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 12 juni 2007 heb ik naar Cazemier onderstaand emailbericht gezonden.
Beste Jan,
Hierbij ontvang je het naar Bakker gezonden emailbericht.
Hetgeen Bakker doet, beter gezegd nalaat, kan ik echt niet meer begrijpen.
Jij heb aan mij meegedeeld dat de stukken die ik per pdf-bestand naar jou heb gestuurd, waarop de handtekening van Noordam staan (twee keer) van Noordam zijn. Want, Noordam heeft in jouw aanwezigheid de overeenkomst ondertekend.
Kun jij mij laten weten of de handtekeningen die op de naar jou gezonden
stukken van Noordam zijn?
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 12 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Hierbij ontvangt u per emailbericht in pdf-formaat een kortgeding dagvaarding in wording.
Indien voornoemde dagvaarding gecompleteerd is, dan zult u beiden vanzelf, via de deurwaarder, de dagvaarding uitgereikt krijgen.
Ik hoop U L. Bakker de concept dagvaarding aan uw echtgenote laat lezen.
Indien het voorgaande voor aanleiding mocht vormen om uw onbezonnen aantijgingen jegens ons te staken, dan vermeen ik dat wel van u.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 13 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Hierbij ontvangt u als bijlage in pdf-formaat de definitieve versie van de kortgeding dagvaarding.
Ik stel u beiden in de gelegenheid om binnen vier dagen na dagtekening van dit emailbericht aan het hebben gegeven dat u aan hetgeen in de kortgeding dagvaarding van u wordt gevorderd zult hebben voldaan.
Indien ik terzake niets van u beiden vernomen heb, dan wel dat u wederom een dwaas emailbericht naar mij zendt, dan wel indien u wederom enige onjuistheid op internetoplichting.nl of andere websites schrijft, dan acht u het kennelijk noodzakelijk en zinnig dat de rechter zich over de dagvaarding buigt.
Indien u een redelijk tegen voorstel wilt voorleggen, dan verneem ik dat graag van u beiden.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 15 juni 2007 heeft Bakker naar mij onderstaand emailbericht gezonden
Beste meneer van Broekhoven,
IK ga met u niet meer in discussie over deze zaak, laat de rechter maar beslissen.
Lucas Bakker
Op 16 juni 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen
Mijn enige voorstel is betaal mijn geld eens terug wat u aangenomen heeft door meneer noordam naar voeren te schuiven of als jurist op te treden zonder dat u, u zaken in orde heeft.
Ik doe geen voorstel ik heb ook niet stil gezeten en informatie ingewonnen, ik zie deze zaak graag voor de rechter verschijnen.
Lucas Bakker
Voor mijn reactie op voornoemde emailberichten van 15 en 16 juni 2007 zie de kortgedingdagvaarding.
> stukken
Hierbij leg ik als pdf-bestand over; de 1e overeenkomst, de 2e definitieve en ondertekende overeenkomst, de kwitantie ten behoeve van Bakker, de kwitantie die Steevensz heeft getekend en de kwitantie die Noordam heeft getekend. Ook is getekend en wel de zijdens Noordam met mijn kantoor aangegane overeenkomst tot het verlenen van juridische diensten in mijn bezit.Het spreekt voor zich dat de originelen (getekend) in mijn bezit zijn en dat ik de originelen per emailbericht naar Bakker heb gezonden.
> conclusie
Bakker, beweert tegen beter weten in dat ik naar hem géén bewijs heb gezonden. Hetgeen ik te dwaas voor woorden acht. Maar ja, we hebben het met Bakker van doen, dat zal wel de achterliggende reden zijn!
Naar Bakker heb ik een concept kortgeding dagvaarding per emailbericht gezonden.
Bakker die niet voor één gaatje te vangen is, lijkt kennelijk het beweren moe te zijn, want hij gaat niet meer met mij in discussie. Alleen blijkt het het beweren elders wel te doen.
Indien u de kortgedingdagvaarding etc leest, dan zult u met mij overeenstemmen dat hetgeen Bakker beweert echt helemaal nergens over gaat. Dat Bakker het allemaal beweerdelijk niet begrijpt, is (niet) fijn voor hem. Maar het enige wat telt is dat iedereen met een gezond verstand, begrijpt en inziet dat de verhaaltjes van Bakker echt helemaal nergens over gaan en dat Bakker jegens mij en mijn kantoor zich aan een onrechtmatige daad schuldig heeft gemaakt en maakt en dat hij/zi jegens mij en mijn kantoor schadeplichtig zijn.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
Lucas Bakker is een héél erg vreemde man, die ogenschijnlijk de weg tamelijk kwijtgeraakt lijkt te zijn.
Want, ondanks het feit dat ik aantoonbaar naar hem het bewijs heb gestuurd waarom hij heeft gevraagd en waarover hij heeft gezegd dat hij door zal gaan totdat hij het bewijs heeft ontvangen, komt hij nadat hij het bewijs heeft ontvangen met andere onzinnigheden op de proppen.
Kortom, Bakker kan met Don Quichotte (uit de polder!) worden vergleken die met draken wil gaan vechten die windmolens blijken te zijn.
Om de bezoekers van mijn website een beter beeld te geven heb ik onderstaand de over en weer gezonden emailberichten opgenomenHet betreft niet slechts de emailberichten tussen hem en mij, maar tevens de emailberichten die ik namens Cazemier naar hem gezonden en van hem heb ontvangen.
De onderstaand opgenomen emailberichten geven aan dat het voorgaande zéér waarschijnlijk juist is.
- de emailberichten tot 29 mei 2007
Op 7 januari 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden;
Geachte heer Bakker,
Hierbij ontvangt u een brief van mij, die als pdfbestand aan dit emailbericht is gehecht.
Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
Vertrouwend u hiermee afdoende te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr G.J. van Broekhoven
Op 10 januari 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden
Geachte heer Bakker,
De in mijn brief van 7 januari 2007 genoemde termijn om de op de website internetoplichting.nl uwerzijds genoemde beschuldigingen aan het adres van mijn kantoor, heeft u kennelijk niet gebruikt om uw aantijgingen aan het adres van mijn kantoor te rectificeren.
Ik zal heden aangifte tegen u indienen.
Vertrouwend u afdoende te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr G.J. van Broekhoven
Op 22 april 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden.
Geachte heer Bakker,
Hierbij ontvangt u een sommatiebrief die ik ook per gewone post naar u gezonden heb.
Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 16 mei 2007 heeft Bakker onderstaand emailbericht naar mij gezonden.
Geachte meneer van Broekhoven
Hierbij wil ik u graag op de hoogte brengen van het feit dat ik tot op heden niets heb ontvangen, ik kan mij daarom ook niet verdedigen. Ik ga daarom aangifte doen vanwege het feit dat u mij heeft opgelicht en u de persoongegevens van mij en mij vrouw enrstig heeft misbruik.
Hopelijk u voldoen de te hebben geinformeerd
Lucas bakker
Op 17 mei 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Bakker gezonden.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Hierbij ontvangt u een sommatie brief in pdf-formaat. Kortheidshalve verwijs
ik daarnaar.
Zoals ik dat in voornoemde brief heb geschreven zal ik mij pas dan tot uw
advocaat wenden indien deze zich aan mij als uw advocaat heeft geopenbaard.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 17 mei 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Hierbij ontvangt u in aansluiting op mijn eerder naar u als pdf-bestand gezonden sommatiebrief van 17 mei 2007 een tweede sommatiebrief alsmede de aangifte van 17 mei 2007 die ik naar de officier van justitie de Zutphen gezonden heb. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
- de emailberichten van 29 mei 2007
Op 29 mei 2007 heb ik van Bakker een emailbericht ontvangen, die ik onderstaand integraal heb opgenomen;
je hebt nog steeds een grote bek van broekhoven ook na de uitzending van de tros, maar ik ga verder daar kom je nog wel achter.
Lucas Bakker
>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>Subject: Re: sommatiebrief
>Date: Thu, 17 May 2007 16:34:33 +0200
>
>Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
>
>Hierbij ontvangt u in aansluiting op mijn eerder naar u als pdf-bestand gezonden sommatiebrief van 17 mei 2007 een tweede sommatiebrief alsmede de aangifte van 17 mei 2007 die ik naar de officier van justitie de Zutphen >gezonden heb. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
>
>Hoogachtend,
>VB's Juridisch Advies
>
>mr Gert Jan van Broekhoven
>
>Anklaarseweg 528
>7323 AL Apeldoorn
>
>Tel: 055-7078040
>Mob: 06-41404579
>Fax: 084-8393915
>
>info@vbsjuridisch.nl
>www.vbsjuridisch.nl
>----- Original Message ----- From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>Sent: Wednesday, May 16, 2007 10:55 PM
>Subject: RE: sommatiebrief
>
>>Geachte meneer van Broekhoven
>>
>>Hierbij wil ik u graag op de hoogte brengen van het feit dat ik tot op heden niets heb ontvangen, ik kan mij daarom ook niet verdedigen. Ik ga daarom aangifte doen vanwege het feit dat u mij heeft opgelicht en u de persoongegevens van mij en mij vrouw enrstig heeft misbruik.
>>
>>Hopelijk u voldoen de te hebben geinformeerd
>>
>>Lucas bakker
>>
>>>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>>>To: "Lucas Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>>>CC: "ellen Hemmer" <ellen.hemmer@tros.nl <mailto:ellen.hemmer@tros.nl>>
>>>Subject: sommatiebrief
>>>Date: Sun, 22 Apr 2007 21:33:17 +0200
>>>
>>>Geachte heer Bakker,
>>>
>>>Hierbij ontvangt u een sommatiebrief die ik ook per gewone post naar u gezonden heb.
>>>
>>>Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
>>>
>>>Hoogachtend,
>>>VB's Juridisch Advies
>>>
>>>mr Gert Jan van Broekhoven
>>>
>>>Anklaarseweg 528
>>>7323 AL Apeldoorn
>>>
>>>Tel: 055-7078040
>>>Mob: 06-41404579
>>>Fax: 084-8393915
>>>
>>>info@vbsjuridisch.nl
>>>www.vbsjuridisch.nl
>>
>>><< advies-vbs-bakker-270415.pdf >>
><< advies-vbs-bakker-270517.pdf >>
><< aangifte-vbs-lbverhuur-270423.pdf >>
Hiermee heb ik aangetoond dat hetgeen Bakker beweert, dat hij géén brieven van mij heeft ontvangen waarop hij beweerdelijk niet kan reageren onzinnig is. Hij kan daarop reageren, maar dat doet hij niet!
Naar bakker heb ik op 29 mei 2007 onderstaand emailbericht gezonden;
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
U spreekt in uw emailbericht over het feit dat ik beweerdelijk een grote bek zou hebben. Ach, moet ik hieruit afleiden dat in uw geval het spreekwoord opgeld doet; "zoals de waard is vertrouwt hij diens gasten"? Alle gekheid op een stokje, een beetje normaal fatsoen is u toch niet vreemd (hoop ik)?
Hierbij ontvangt u als bijlage een naar u gezonden brief en een andere bijlage. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
Uit de andere bijlage vloeit voort dat hetgeen u over mij en mijn kantoor beweert echt helemaal nergens over gaat. Indien u ondanks voornoemd zéér tastbaar bewijs blijft continueren met uw beweringen over mij en mijn kantoor, inhoudende dat ik en mij kantoor ons beweerdelijk schuldig hebben gemaakt, dan zegt dit tamelijk véél over uzelf. Want, voornoemde naar u gezonden stukken geven onomstotelijk aan dat hetgeen u beweert geheel onjuist is.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Bij het emailbericht heb ik de stukken gevoegd als pdf-bestand, die ik onderstaand onder het kopje stukken heb opgenomen en heb behandeld.
- de emailberichten van 30 mei 2007
Op 30 mei 2007 heeft Bakker onderstaand emailbericht naar mij gezonden;
meneer van Broekhoven,
Het enige wat u doet is dreigen en sommeren en brieven opsturen die nooit aankomen, ik wacht met smart op schrijven al meer daan 4 maanden.
Praat niet over fatsoen u heb op het internet alle regels overtreden die te maken hebben met privacy voor mij maakt het niet uit. Maar het publiceren en suggerren aan het adres van mijn vrouw gaat te ver.
Dus kom eens met een schrijven dan kan ik ook wat doen. Ik kan u vertellen dat de volgende stap in beweging is gezet.
Ik zal alleen stoppen als u met bewijzen komt die u en u bedrijf vrij pleitenvan alle schuld, maar die zullen wel niet komen.
Een andere gedupeerde heeft contact gehad met noordam en die beweerde dat hij al het geld - min zijn provicie aan u af heeft gedragen. Meneer Noordam is een dakloze uit Delft, maar de waarheid komt boven water.
Lucas Bakker
>From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
>To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
>Subject: Re: sommatiebrief
>Date: Tue, 29 May 2007 18:14:57 +0200 (...)
"Uit de andere bijlage vloeit voort dat hetgeen u over mij en mijn kantoor beweert echt helemaal nergens over gaat. Indien u ondanks voornoemd zéér tastbaar bewijs blijft continueren met uw beweringen over mij en mijn kantoor, inhoudende dat ik en mij kantoor ons beweerdelijk schuldig hebben gemaakt, dan zegt dit tamelijk véél over uzelf. Want, voornoemde naar u gezonden stukken geven onomstotelijk aan dat hetgeen u beweert geheel onjuist is (...)
bakker-noordam.PDF *
advies-vbs-bakker-270529.pdf * ".
(* voornoemde bijlagen zijn aan mijn emailbericht van 29 mei 2007 gehecht bakker-noordam.PDF zijn de ondertekende stukken, zie hieronder)
Kortom, Bakker heeft het bewijs ontvangen, maar het doet net alsof hij het bewijs niet ontvangen heeft. Vindt u het vreemd dat ik dit als het gedrag van een struisvogel beschouw, die meent dat indien hij diens kop in het zand heeft gestoken, hij de waarheid niet meer hoeft te zien.
In reactie op voornoemd emailbericht heb ik onderstaand emailbericht op 30 mei 2007 naar Bakker gezonden;
geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
In aansluiting op uw emailbericht van 30 mei 2007, het volgende.
Ik weet niet of u kunt lezen, of dat u niet weet hoe u een aan een emailbericht gehechte bijlage kunt openen? Gezien uw reactie als verwoord in uw naar mij gezonden emailbericht lijkt dat er tamelijk sterk op. Of denkt u, laat ik gewoon beweren dat ik géén bewijs heb ontvangen, wetende dat ik dat bewijs wel ontvangen heb, dan vindt iedereen mij zielig.
Ach er is in ieder geval één die u zielig vindt en dat ben ik, maar dan wegens andere redenen dan u dat waarschijnlijk graag zou wensen.
Hou gewoonweg op om te jammeren en te klagen dat ik uw echtgenote mede aansprakelijk heb gesteld. Iedereen met een beetje verstand, o.k. uitgezonderd Lucas Bakker, dat is waar, zal inzien dat indien ene Lucas Bakker van LBVerhuur & Lbverkoop B.V., waarbij voor LB staat Lucas Bakker, waarvan als bestuurder Rick beheer heeft opgetreden, waarbij uw echtgenote bestuurder is van Rick Beheer B.V., mede aansprakelijk gesteld wordt voor hetgeen u heeft beweerd over mij en mijn kantoor. Want u heeft uw uitlatingen over mij en mijn kantoor mede vanuit "uw" bedrijf op het internet geuit.
Aan het slot van uw emailbericht blijkt dat kennelijk nog steeds achter uw kristallen bol zit met uw fez op uw hoofd en zwaar aan het orakelen bent geslagen.
Want u schrijft;
een andere gedupeerde heeft contact gehad met noordam en die beweerde dat hij al het geld - min zijn provicie aan u af heeft gedragen. Meneer Noordam is een dakloze uit Delft, maar de waarheid komt boven water.
Het voorgaande is onjuist. Ik weet niet over welke gedupeerde u spreekt en ik heb van Noordam géén provisiebedrag ontvangen op de wijze zoals u dat beweert. Uw woorden gebruikend, kom gewoonweg met bewijzen en verval niet constant in oeverloos gezwets, waarin u overduidelijk een ster bent!
Bovendien geeft het voorgaande weer eens aan dat u, indien één punt waar u zich aan heeft vastgeklampt heeft verdwenen is u iets anders beweert, waaruit beweerdelijk de schuld van mij en mijn kantoor voortvloeit. Want dat bent u overduidelijk ten voeten uit.
U verneemt van mij nader.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 30 mei 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen;
ik weet heel goed hoe ik iets moet openen, maar u begrijpt nog steeds niet dat men zulke stukken en beweringen op papier aan moet leveren en via een e-mail.
Kom nou eens met het bewijs dat u in goeder trouw de zaak heeft behandeld en dat u ook opgelicht bent, tot op heden heeft u dit nooit aan iemand laten zien. Het zijn aleeen maar weer worden en verder niets.
Of liegt meneer ter Leng dat u zijn gegevens misbruikt heeft en al die andere mensen die door u zijn gedupeerd.
Verder wil ik u wijzen op het feit dat ik op persoonlijke titel alle beschuldigingen en of beweringen op het net heb gezet. U kunt dan ook niet beweren of zeggen dat LB verhuur en Verkoop - Rick Beheer mede verantwoordelijk zijn.
Ik wil u nogmaals wijzen op het feit dat u bij mij het geld in ontvangst heeft genomen er daarvoor getekend, voor mij bent u nog steeds verantwoordelijk wat aan de hand van bewijzen ook is aan te tonen.
Verder heeft u nog nooit aan mijn adres of op het net bewijzen aangebracht die het tegendeel bewijzen dat u niet een oplichter bent. Ook na de uitzending van de TROS heeft u geen bewijs geleverd wat u vrij pleit.
Toen had u een mond vol tanden en nergens een verklaring voor en dat is zo gebleven, verhalen en beschuldigingen genoeg maar bewijzen nul.
Ik kijk dagelijks in mijn glazen bol en zie dat mijn tijd komt en dat ik gelijk krijg.
Bereid u maar voor op wat komen gaat.
Lucas Bakker
Op 30 mei 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gestuurd;
geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Gelukkig u kunt een bijlage in een emailbericht openen, wat fijn om dat te lezen. Ik heb mij al zorgen gemaakt, maar gelukkig ten onrechte.
Tevens vind ik het fijn te lezen dat u mijn pdf-bestand (noordam-bakker.pdf) heeft ontvangen. Kortom, uw bewering dat u terzake niets ontvangen heeft, heeft u alweer snel zelf als onzinnig gezwets van tafel afgeveegd en het is wederom een bevestiging dat u voornoemde stukken alsmede mijn naar u gezonden sommatiebrief heeft ontvangen. Ook heeft u wederom géén verweer gevoerd tegen hetgeen ik in voornoemde brief heb gesteld en heb gevorderd. Ook de inhoud van deze brief staat bijgevolg in rechte vast.
Indien u kunt lezen (hopelijk?) en hetgeen u leest ook kunt begrijpen (wie weet?), dan zult zelfs u begrijpen dat ik bewijs heb geleverd dat hetgeen u beweert in uw zaak onhoudbaar gezwets is.
Uit uw woorden leid ik af dat u voornoemd pdf-bestand niet als bewijs ziet. Foei Bakker, wordt eens volwassen!
Nu u kennelijk in uw zaak aan het eind van uw latijn bent, eindelijk!, komt u al snel weer met andere onbenulligheden aandraven. Ik kan slechts opmerken dat dit u ten voeten uit is!
U vraagt mij of meneer Teleng (niet ter Leng!) liegt dat ik misbruik heb gemaakt van diens gegevens. Als ik eerlijk ben wel. Want, middels tastbaar bewijs staat het vast dat Meer zich te Spanje aan mij heeft gelegitimeerd met een Nederlands paspoort, die hij vervolgens naar mijn kantoor per emailbericht heeft gezonden. Wat wel vaststaat is dat Meer degene is die misbruik heeft gemaakt van het paspoort van Teleng. Zuiver beschouwd vind ik dat Meer mij inderdaad heeft opgelicht.
Hetgeen u beweert over het feit dat ik, in overleg en samenspraak met Steevensz, het uwerzijds betaalde bedrag in ontvangst heb genomen, gehouden ben om voornoemd bedrag aan u terug te betalen, is onjuist. Dit houdt namelijk niet automatisch in dat ik daarvoor aansprakelijk ben. Want, nu ik aantoonbaar het uwerzijds betaalde bedrag aan Noordam heb betaald, gaat die vlieger niet op.
U vraagt aan mij om bewijzen te leveren waaruit voortvloeit dat ik géén oplichter ben. In één adem geeft u aan dat ik na de uitzending van TROS géén bewijs heb geleverd die mij vrijpleit.
Mijn vraag aan u is; kunt u lezen? Indien u meent dat het antwoord bevestigend is, lees dan hetgeen ik op mij website inzake TROS Opgelicht?! heb geschreven. Hiermee heb ik meteen uw vraag/bewering, dat ik tijdens de op 5 april 2007 gemaakte beeld- en geluidsopnames van mij met mijn mond vol tanden heb gestaan (gelukkig, u ook?) en dat ik nergens een verklaring voor heb gehad, als zijnde wederom een Bakkeriaanse onzinnigheid ontzenuwd.
Ik ben erg benieuwd met welke nieuwe dwaasheid u op de proppen zult komen.
U verneemt nader van mij.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
- de emailberichten van juni 2007
Op 2 Juni 2007 heb ik naar Cazemier onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Cazemier (beste Jan),
Heeft u inmiddels al iets van Bakker vernomen inzake ondermeer EMM en of hij tegen EMM aangifte wil gaan / heeft ingediend?
Met vriendelijke groet,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 2 juni 2007 heb ik naar Cazemier onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Cazemier (beste Jan),
Onderstaand ontvangt u het telefoonnummer van Bakker;
Bakker L Batelier 69 3362JR Sliedrecht (telefoonnummer weggehaald).
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 3 juni 2007 heb ik inzake Cazemier naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Bakker,
Tot mijn kantoor heeft zich gewend de heer J. Cazemier wonende te Grou (jcazemier@planet.nl <mailto:jcazemier@planet.nl>) / 06-46134556), met het verzoek dat u reageert op de u neem ik aan bekende vragen inzake EMM.
Ik hoop, dat u eindelijk contact met hem opneemt.
Indien u dat niet doet, vindt u het dan erg dat cliënt en ik daar het onze van vinden?
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 4 juni 2007 heb ik inzake Cazemier naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden.
Geachte heer Bakker,
In aansluiting op mijn emailbericht van 3 juni 2007, heb ik heden van cliënt vernomen dat u inzake EMM nog niets van u heeft laten horen.
Neemt u mij het kwalijk dat ik dit erg vreemd vind? Want, indien u géén aangifte tegen EMM indient, dan staat het vast dat de politie tegen EMM niets zal ondernemen. Dit lijkt mij in strijd te zijn met hetgeen u op internetoplichting.nl heeft geschreven.
U heeft diens emailadres, dus het lijkt mij een kleine moeite te zijn om naar hem een bericht te zenden.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 4 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden.
From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
To: "Lucas Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Subject: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk, Rick Beheer B.V. - Cazemier
Date: Mon, 4 Jun 2007 20:50:11 +0200
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Allereerst vind ik het fijn om het horen van Cazemier dat u eindelijk aangifte gaat indienen tegen EMM.
Minder prettig vind ik het, dat u jegens Cazemier heeft verteld dat Noordam, EMM en ik en mijn kantoor allemaal onder één hoedje spelen.
Misschien is het erg moeilijk voor u om te begrijpen, maar ik ken EMM slechts van naam en wel van de adviseur uit den Haag die u in contact met EMM heeft gebracht. Bakker en in uw kielzog uw echtgenote, dankzij uw doen en laten, dus niet meer jammeren dat ik gemeen ben dat ik mede uw echtgenote aansprakelijk heb gesteld, ga zo door, dan worden de (negatieve) gevolgen voor u beiden steeds groter.
Wel grappig vind ik, hoewel het te droevig voor woorden is, dat u jegens Cazemier beweerd heeft dat ik naar u géén bewijs heb gezonden.
Alleen heb ik het de over en weer gezonden emailberichten tevens naar Cazemier gezonden. Cazemier heeft aan mij te kennen gegeven dat het pdf-bestand wat hem betreft tastbaar bewijs is. Cazemier heeft tegen mij gezegd dat hij tegen u heeft gezegd dat u niet de waarheid schrijft dat ik géén bewijs naar u heb gezonden. U heeft voet bij stuk gehouden dat ik géén bewijs naar u heb gezonden.
Weet u eigenlijk nog wel wat u schrijft?
Eerst beweert u dat ik géén bewijs heb gestuurd naar u, daarna geeft u aan dat bewijs slechts schriftelijk op papier geleverd kan worden en thans beweert u dat ik helemaal géén bewijs naar u gezonden heb.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind het vreemd, héél erg vreemd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 6 juni 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen.
From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Sent: Wednesday, June 06, 2007 10:29 AM
Subject: RE: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk, Rick Beheer B.V. - Cazemier
Geachte meneer van Broekhoven,
Ik wil u hierbij wel nog even melden dat ik niet alleen aangifte zal doen tegen emm maar ook tegen u, ik wil u nogmaals herinneren dat u het contract geteknd heeft en het geld ontvangen.
vriendelijke groeten
Op 7 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden.
From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl>
To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Subject: Re: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk, Rick Beheer B.V. - Cazemier
Date: Thu, 7 Jun 2007 17:52:13 +0200
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
In aansluiting op uw emailbericht, heb ik kennisgenomen van het feit dat u naast EMM tevens aangifte tegen mijn kantoor zult gaan indienen.
Indien politie en/of justitie terzake met mij contact opneemt, dan zal ik hen duidelijk maken dat uw aangifte tegen mijn kantoor vruchteloos is.
Zie terzake ik in mijn naar u gezonden brieven (per emailbericht en per gewone post) en hetgeen ik op mijn website heb geschreven, aannemend dat u beiden daarvan kennis heeft genomen.
Uit het voorgaande, alsmede uit het schriftelijk bewijs, die u per emailbericht aantoonbaar heeft ontvangen, vloeit zonder enige twijfel voort dat het feit dat ik de overeenkomst namens Noordam i.o. heb ondertekend, niet tot de uwerzijds overduidelijk brandend gewenste conclusie kan leiden.
U verneemt beiden nader van mij.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 11 juni 2007 heeft Bakker onderstaand emailbericht naar mij gezonden.
From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Sent: Monday, June 11, 2007 8:37 AM
Subject: Re: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk, >>Rick Beheer B.V. - Cazemier
Beste meneer van Broekhoven,
Het is zover vandaag doe ik aangifte ik wens u verder veel succes met de zaak en u ziet wel wat er gaat gebeuren, de politie zal de zaak verder onderzoeken.
Ik zal ook aangifte doen van het schenden van mijn privacy op u website.
Lucas Bakker
Op 11 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gestuurd.
From: "VB's Juridisch Advies" <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
To: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>
Subject: Re: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk, Rick Beheer B.V. - Cazemier
Date: Mon, 11 Jun 2007 15:11:54 +0200
Gechte heer Bakker en mevrouw Struijk
Wat fijn om te lezen dat u eindelijk jegens EMM aangifte gaat indienen. Het even tijd gekost, maar uiteindelijk is de grote dag aangebroken. Gefeliciteerd!!!
Inzake uw aangifte jegens mij en mijn kantoor hoop ik uiteraard dat u de waarheid zult spreken en dat u niet zult verzanden in de welbekende leugens, halve waarheden, insinuaties etc.
Ik wacht verder af of de politie terzake met mij contact zal opnemen.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 11 juni 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen.
From: "Bezig Bakker" <bezig123@hotmail.com <mailto:bezig123@hotmail.com>>
To: <info@vbsjuridisch.nl <mailto:info@vbsjuridisch.nl>>Sent: Monday, June 11, 2007 5:11 PM
Subject: Re: VB's Juridisch Advies - mr Van Broekhoven / Bakker, Struijk,
Rick Beheer B.V. - Cazemier
Beste jurist,
Ik zie dat u nog steeds niet geod kunt lezen, IK L. Bbakker heb aangifte gedaan van deze zaak, niet mijn vrouw deze had hier niets mee te maken.
En ik heb nog geen aangifte gedaan tegen EMM dat komt nog, maar tegen Dhr. Noordam en Dhr van Broekhoven en niet tegen VB'S wand die was nog niet ingeschreven bij de KVK dat heeft u veel later gedaan. Ik heb mijn geld aan u afgedragen en aan niemand anders, of zijn we dat vergeten.
Ik kan u vertellen dat ik de volle waarheid verteld heb en deze in ieder geval kan staven met bewijsmateriaal.
En verder droom lekker verder mijn tijd komt nog wel meneer de jurist.
Op 11 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
In aansluiting uw emailbericht van 11 juni 2007, het volgende.
U beweert dat ik niet goed kan lezen. Ik kan u verzekeren dat dit zeker wel het geval is.
U geeft aan dat u slechts aangifte hebt ingediend tegen Noordam en mij in privé en dat u tegen EMM géén aangifte heeft ingediend.
U heeft aangifte jegens mij ingediend in privé namens uw "bedrijf". Teneinde uw geheugen ietwat op te frissen het olgende; u heeft namens Lbverhuur en Lbverkoop B.V. met Noordam gecontracteerd. Bestuurder van voornoemde vennootschap is Rick Beheer B.V. Bestuurder van voornoemde vennootschap is uw echtgenote Struijk. Daar u mede namens de eerst genoemde vennootschap zich jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk heeft gedragen, heb ik naast u tevens uw echtgenote aansprakelijk gesteld. Is u dat nog steeds niet duidelijk? .... Kennelijk niet!
Dat u géén aangifte tegen VB'S kunt indienen vind ik niet echt vreemd. Want, VB'S heeft inderdaad nooit ingeschreven gestaan. Wel ingeschreven staat als handelsnaam van Zekere Zaken B.V. VB's Juridisch Advies. Oh jee, Bakker kan niet goed lezen! Daarnaast staat op de overeenkomst in kwestie het inschrijfnummer in het handelsregister van Zekere Zaken. Kortom, hetgeen u beweert gaat nergens over. Bovendien heb ik het voorgaande reeds op internetoplichting.nl geschreven.
U beweert dat u, in diens aangifte, de volle waarheid heeft verteld. Vindt u beiden het erg dat ik terzake mijn twijfels heb? Want, heeft u de per emailbericht naar u gezonden kwitanties etc aan de politie ter hand gesteld? .... Ik vrees van niet!
Bent u gezien voornoemde twijfels zo vriendelijk om een kopie van uw aangifte naar mij te zenden. Dan kan ik met eigen ogen zien of u al dan niet de waarheid géén geweld heeft aangedaan.
U heeft eerder aangegeven dat u aangifte tegen mij indient omdat ik uw privacy heb geschonden omdat ik een aantal zaken op mijn website heb geplaatst en heb gepubliceerd. Bent u vergeten dat u degene bent die mijn naam, de naam van mijn kantoor en de woon- en vestigingsplaats op het internet heeft gepubliceerd en over mij en mijn kantoor onwaarheden, halve waarheden, insinuaties etc heeft beweerd en dat ik daartegen heb geageerd? ..... Ik vrees dat u wederom de waarheid niet kunt of wilt inzien.
Dat u géén aangifte tegen EMM heeft ingediend acht ik zéér vreemd.
Want, gezien het feit dat u kéér op kéér beweert dat onder andere EMM hem opgelicht heeft, acht ik het onbegrijpelijk dat u niet meteen tevens tegen EMM aangifte heeft ingediend. Het blijkt allemaal nog véél vreemder te zijn, want op Speurders blijkt u op 11 juni 2007 onderstaande advertentie geplaatst te hebben;
"op internetoplichting.nl en bij Tros opgelicht is er een zaak die gaat over bedrijven uit spanje die via nederlandse contactpersonen leningen aanbieden aan bedrijven die niet bij een bank terecht kunnen. Deze zaak loopt al een poosje op deze website en nu zijn we op zoek naar mensen die ook opgelicht zijn door mensen uit spanje. Een aantal namen van de contact personen zijn Noordam - Vos - van den Ende - van der Spek - Emm Monneymanagement. De politie verzoekt een ieder om aangifte te doen en dit eventueel te melden op de website internetoplichting en zoeken op Noordan of EMM".
Kortom, nu u geen aangifte heeft ingediend tegen EMM, hetgeen Cazemier en ik namens hem u meermalen hebben verzocht, spreekt u zich zéér tegen.
Want, ik neem aan dat het u bekend is dat Cazemier een slachtoffer is van EMM, die u meerdere keren heeft verzocht om aangifte te gaan doen.
U heeft dit toegezegd te zullen doen, maar u heeft uw belofte géén gestand gelaten.
Ik heb aan cliënt Cazemier, u bekend, het voorgaande meteen meegedeeld. Hij acht het voorgaande op z'n zachts gezegd zéér vreemd.
Tot slot dank ik u dat u (beiden) hoopt dat ik een goede en vredige nachtrust heeft. Ik hoop op gelijk wijze dat dit bij u beiden ook het geval is.
U verneemt beiden van mij.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 12 juni 2007 heb ik naar Cazemier onderstaand emailbericht gezonden.
Beste Jan,
Hierbij ontvang je het naar Bakker gezonden emailbericht.
Hetgeen Bakker doet, beter gezegd nalaat, kan ik echt niet meer begrijpen.
Jij heb aan mij meegedeeld dat de stukken die ik per pdf-bestand naar jou heb gestuurd, waarop de handtekening van Noordam staan (twee keer) van Noordam zijn. Want, Noordam heeft in jouw aanwezigheid de overeenkomst ondertekend.
Kun jij mij laten weten of de handtekeningen die op de naar jou gezonden
stukken van Noordam zijn?
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 12 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Hierbij ontvangt u per emailbericht in pdf-formaat een kortgeding dagvaarding in wording.
Indien voornoemde dagvaarding gecompleteerd is, dan zult u beiden vanzelf, via de deurwaarder, de dagvaarding uitgereikt krijgen.
Ik hoop U L. Bakker de concept dagvaarding aan uw echtgenote laat lezen.
Indien het voorgaande voor aanleiding mocht vormen om uw onbezonnen aantijgingen jegens ons te staken, dan vermeen ik dat wel van u.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 13 juni 2007 heb ik naar Bakker onderstaand emailbericht gezonden
Geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
Hierbij ontvangt u als bijlage in pdf-formaat de definitieve versie van de kortgeding dagvaarding.
Ik stel u beiden in de gelegenheid om binnen vier dagen na dagtekening van dit emailbericht aan het hebben gegeven dat u aan hetgeen in de kortgeding dagvaarding van u wordt gevorderd zult hebben voldaan.
Indien ik terzake niets van u beiden vernomen heb, dan wel dat u wederom een dwaas emailbericht naar mij zendt, dan wel indien u wederom enige onjuistheid op internetoplichting.nl of andere websites schrijft, dan acht u het kennelijk noodzakelijk en zinnig dat de rechter zich over de dagvaarding buigt.
Indien u een redelijk tegen voorstel wilt voorleggen, dan verneem ik dat graag van u beiden.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 15 juni 2007 heeft Bakker naar mij onderstaand emailbericht gezonden
Beste meneer van Broekhoven,
IK ga met u niet meer in discussie over deze zaak, laat de rechter maar beslissen.
Lucas Bakker
Op 16 juni 2007 heb ik van Bakker onderstaand emailbericht ontvangen
Mijn enige voorstel is betaal mijn geld eens terug wat u aangenomen heeft door meneer noordam naar voeren te schuiven of als jurist op te treden zonder dat u, u zaken in orde heeft.
Ik doe geen voorstel ik heb ook niet stil gezeten en informatie ingewonnen, ik zie deze zaak graag voor de rechter verschijnen.
Lucas Bakker
Voor mijn reactie op voornoemde emailberichten van 15 en 16 juni 2007 zie de kortgedingdagvaarding.
> stukken
Hierbij leg ik als pdf-bestand over; de 1e overeenkomst, de 2e definitieve en ondertekende overeenkomst, de kwitantie ten behoeve van Bakker, de kwitantie die Steevensz heeft getekend en de kwitantie die Noordam heeft getekend. Ook is getekend en wel de zijdens Noordam met mijn kantoor aangegane overeenkomst tot het verlenen van juridische diensten in mijn bezit.Het spreekt voor zich dat de originelen (getekend) in mijn bezit zijn en dat ik de originelen per emailbericht naar Bakker heb gezonden.
> conclusie
Bakker, beweert tegen beter weten in dat ik naar hem géén bewijs heb gezonden. Hetgeen ik te dwaas voor woorden acht. Maar ja, we hebben het met Bakker van doen, dat zal wel de achterliggende reden zijn!
Naar Bakker heb ik een concept kortgeding dagvaarding per emailbericht gezonden.
Bakker die niet voor één gaatje te vangen is, lijkt kennelijk het beweren moe te zijn, want hij gaat niet meer met mij in discussie. Alleen blijkt het het beweren elders wel te doen.
Indien u de kortgedingdagvaarding etc leest, dan zult u met mij overeenstemmen dat hetgeen Bakker beweert echt helemaal nergens over gaat. Dat Bakker het allemaal beweerdelijk niet begrijpt, is (niet) fijn voor hem. Maar het enige wat telt is dat iedereen met een gezond verstand, begrijpt en inziet dat de verhaaltjes van Bakker echt helemaal nergens over gaan en dat Bakker jegens mij en mijn kantoor zich aan een onrechtmatige daad schuldig heeft gemaakt en maakt en dat hij/zi jegens mij en mijn kantoor schadeplichtig zijn.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |