TROS Opgelicht?! en Steevensz?!
-- TROS Opgelicht?! en Steevensz
Elders heb ik op een aantal pagina's aandacht besteed aan de rol en positie inzake Steevensz inzake Noordam / Bakker (Steevensz 1 en Steevensz 2). Daar heb ik aangegeven dat het onbegrijpelijk is dat Bakker jegens Steevensz géén pijlen richt, maar dat hij dat enkel en alleen jegens mij en mijn kantoor doet.
Want, uit de pagina's inzake Bakker, aanvullende informatie inzake Bakker, Noordam, Van den Ende en Van den Ende, Teleng en Steevensz vloeit voort dat diens rol en aandeel in het verhaal véél grote is dan sommigen, waaronder eventueel Steevensz willen doen laten geloven.
> het belang van Steevensz inzake TROS Opgelicht?!
Ook inzake TROS Opgelicht?! blijkt Steevensz van belang te zijn.
Want, voorheen heb ik met Hemmer over Bakker en diens beweringen en de rol en positie van Steevensz daarin gesproken en heb ik naar haar diverse emailberichten gezonden. Nadien heeft Peter de Bie en diens camera- en geluidsvriendjes ondermeer de beweringen van Bakker aan de orde gebracht.
Aan TROS Opgelicht?! heb ik telefonisch en schriftelijk te kennen gegeven wat de rol en positie van Steevensz is in het geheel. Hemmer heeft het mogelijke aandeel van Steevensz meteen weggewuifd als zijnde onbelangrijk.
Uit de voornoemd genoemde pagina's vloeit evenwel voort dat het oordeel van Hemmer niet kan standhouden. Sterker nog, het is weer een voorbeeld van het enkel blindvaren op één bron zonder terzake zelf deugdelijk onderzoek te doen.
Heeft Hemmer / TROS Opgelicht?! blind gevaren op de beweringen van Bakker, dan wel heeft TROS Opgelicht?! vanwege haar kijkcijferjacht mij en mijn kantoor als (mede)daders betiteld? Ik meen dat het laatste het geval is.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
Elders heb ik op een aantal pagina's aandacht besteed aan de rol en positie inzake Steevensz inzake Noordam / Bakker (Steevensz 1 en Steevensz 2). Daar heb ik aangegeven dat het onbegrijpelijk is dat Bakker jegens Steevensz géén pijlen richt, maar dat hij dat enkel en alleen jegens mij en mijn kantoor doet.
Want, uit de pagina's inzake Bakker, aanvullende informatie inzake Bakker, Noordam, Van den Ende en Van den Ende, Teleng en Steevensz vloeit voort dat diens rol en aandeel in het verhaal véél grote is dan sommigen, waaronder eventueel Steevensz willen doen laten geloven.
> het belang van Steevensz inzake TROS Opgelicht?!
Ook inzake TROS Opgelicht?! blijkt Steevensz van belang te zijn.
Want, voorheen heb ik met Hemmer over Bakker en diens beweringen en de rol en positie van Steevensz daarin gesproken en heb ik naar haar diverse emailberichten gezonden. Nadien heeft Peter de Bie en diens camera- en geluidsvriendjes ondermeer de beweringen van Bakker aan de orde gebracht.
Aan TROS Opgelicht?! heb ik telefonisch en schriftelijk te kennen gegeven wat de rol en positie van Steevensz is in het geheel. Hemmer heeft het mogelijke aandeel van Steevensz meteen weggewuifd als zijnde onbelangrijk.
Uit de voornoemd genoemde pagina's vloeit evenwel voort dat het oordeel van Hemmer niet kan standhouden. Sterker nog, het is weer een voorbeeld van het enkel blindvaren op één bron zonder terzake zelf deugdelijk onderzoek te doen.
Heeft Hemmer / TROS Opgelicht?! blind gevaren op de beweringen van Bakker, dan wel heeft TROS Opgelicht?! vanwege haar kijkcijferjacht mij en mijn kantoor als (mede)daders betiteld? Ik meen dat het laatste het geval is.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |