TROS Ogelicht?!; normen en waarden?!
-- TROS Opgelicht?! en normen en waarden?!
Op de andere pagina's inzake TROS Opgelicht?! is reeds uitvoerig aangegeven dat aan het doen en laten van TROS Opgelicht?! van alles en nog wat valt aan te merken.
Thans wordt een poging ondernomen te onderzoeken;
of TROS Opgelicht?! normen en waarden in acht neemt en zo ja welke.
Bij het antwoord op voornoemde vraag wordt de getuigenverklaring als uitgangspunt genomen.
In de getuigenverklaring die elders reeds is opgenomen als bijlage wordt verklaard;
“hierbij verklaar ik J. Kuiper, wonende te Apeldoorn, inzake de uitzending van TROS Opgelicht?! van 24 april 2007, het onderstaande.
Ik weet dat mr Van Broekhoven diverse keren met TROS Opgelicht?! contact heeft gehad, telefonisch, per emailbericht en per post.
Eind maart heb ik van mr Van Broekhoven gehoord dat iemand hem heeft gewaarschuwd dat Lucas Bakker zich tot het programma TROS Opgelicht?! heeft gewend. Diverse keren heeft mr Van Broekhoven medio maart telefonisch met Hemmer gesproken. Van mr Van Broekhoven heb ik begrepen dat zij werkzaam is als medewerkster op de redactie van TROS Opgelicht?! Tijdens één van deze telefoongesprekken die mr Van Broekhoven met Hemmer heeft gevoerd tussen 21 en 5 april 2007, heb ik gehoord dat mr Van Broekhoven tegen Hemmer heeft gezegd “dus u zoekt eerst het een en ander uit en u neemt eerst contact op met de slachtoffers van Noordam”, of woorden van gelijke strekking. Ook heeft mr Van Broekhoven een emailbericht naar Hemmer gestuurd. Ik weet dit omdat mr Van Broekhoven dit emailbericht aan mij heeft laten lezen.
Hemmer heeft mr Van Broekhoven één keer op de vaste lijn opgebeld. Dit is op een zondag. Ik heb gehoord dat mr Van Broekhoven op de vraag van Hemmer heeft geantwoord waar en op welke datum hij de studie Nederlands recht met succes heeft afgerond. Voorzover ik mij dat kan herinneren heeft voornoemd telefoongesprek plaatsgevonden voor 5 april 2007.
Op 5 april 2007 heeft een man aangebeld rond 16.30 uur. Op dat moment is mr Van Broekhoven ziek. Hij heeft aan mij gevraagd of mr Van Broekhoven thuis is. Pas later heb ik mij gerealiseerd dat de man een microfoon aan diens colbert bevestigd heeft. Ik heb aan hem meegedeeld dat hij ziek op bed ligt. Ik heb aan mr Van Broekhoven meegedeeld dat er iemand aan de deur voor hem is, waarna hij naar beneden is gegaan. Ik heb door het voorraam gezien dat op het moment dat mr Van Broekhoven naar de voordeur is gekomen dat de man heeft gewenkt met diens arm, waarna er een aantal mannen met camera’s en microfoons te voorschijn zijn gekomen, die beeld- en geluidsopnames van mr Van Broekhoven hebben gemaakt. Hoewel ik niet alles heb kunnen horen wat de verslaggever heeft gezegd, is het mij opgevallen dat hij vanaf het begin zéér agressief en beschuldigend is opgetreden jegens mr Van Broekhoven. Ik heb gehoord dat de verslaggever meteen tegen mr Van Broekhoven heeft gezegd dat hij aansprakelijk is en dat hij zich garant dient te stellen. Ik heb gehoord dat mr Van Broekhoven rustig heeft gereageerd en dat hij aan de verslaggever te kennen heeft gegeven dat hij niets erkent, dat de verslaggever diens woorden verdraait en dat hij zaken eerst moet uitzoeken.
Wat ik duidelijk heb gehoord is dat de verslaggever aan mr Van Broekhoven aan het slot van het gesprek te kennen heeft gegeven; “als je niet doet wat ik heb gezegd, dan komen wij gewoon terug om jou nog een keer met een bezoekje te vereren”.
Dit vind ik zéér bedreigend.
Ik kan als getuige verklaren dat mr Van Broekhoven, voorzover ik dat weet, niet zijdens Hemmer is gevraagd of hij een reactie voor de camera wil geven.
Al met al heb ik de overval zijdens de cameraploeg als zéér vervelend en intimiderend ervaren en ik vind het vreemd en ongepast dat zij meteen met draaiende camera mr Van Broekhoven hebben overvallen. Omdat zij beschikken over al diens telefoonnummers en diens emailadres, hadden zij met hem contact kunnen opnemen.
In reactie op de overval zijdens heeft mr Van Broekhoven meteen telefonisch contact opgenomen met Hemmer en nadien met diens cliënt Teleng. Ik heb gehoord dat mr Van Broekhoven aan Hemmer de naam van de verslaggever heeft gevraagd. Ik heb gehoord dat mr Van Broekhoven tegen Hemmer heeft gezegd “ik vind het vreemd dat u slechts de voornaam Jan tegen mij zegt. Heeft u iets te verbergen”. Nadien heeft hij diens cliënt Teleng opgebeld. Ik heb van mr Van Broekhoven na afloop van het telefoongesprek gehoord dat Teleng niet Teleng maar René Van de/Van der Meer zegt te heten en dat hij de zakelijke samenwerking met hem heeft beëindigd. Vervolgens heb ik gehoord dat mr Van Broekhoven weer Hemmer heeft opgebeld. Tijdens dit telefoongesprek heeft hij ondermeer hetgeen diens cliënt Teleng aan hem heeft verteld aan haar gemeld en dat hij met het voorstel van diens cliënt Teleng niet zal instemmen.
Voorzover ik dat mij herinner heeft dit telefoongesprek ongeveer 45 minuten geduurd.
Van mr Van Broekhoven heb ik gehoord dat op 18 april 2007 ene Guido van den Heuvel hem heeft opgebeld. Het doel van het gesprek is dat mr Van Broekhoven hem behulpzaam is om een lening te verkrijgen. Ik heb gehoord dat mr Van Broekhoven terzake vervolgens Hemmer heeft opgebeld. Ik heb gehoord dat Hemmer tegen mr Van Broekhoven heeft gezegd dat de op 5 april 2007 gemaakte beeld- en geluidsopnames niet zullen worden uitgezonden, maar dat zij eerst alle zijdens mr Van Broekhoven naar haar gezonden brieven en emailberichten zal bestuderen. Ik weet dit omdat mr Van Broekhoven de telefoon op de speaker heeft gezet.
In strijd met voornoemde toezegging zijn op 24 april 2007 tijdens de uitzending van TROS Opgelicht?! toch voornoemde beeld- en geluidsopnames van mr Van Broekhoven uitgezonden.
Aldus verklaard te Apeldoorn op 26 mei 2007
J. Kuiper”.
Zie in samenhang met voornoemde verklaring de bijlages die elders zijn opgenomen.
> de normen en waarden van TROS Opgelicht?!
Aan de hand van voornoemde getuigenverklaring wordt duidelijk hoe TROS Opgelicht?! meent te mogen handelen.
1. Het gebruik van overval journalistiek is overduidelijk een instrument om een voor het publiek aantrekkelijk programma te maken.
2. Ondanks het feit dat ik met Hemmer sinds op of omstreeks 20 maart 2007 frequent telefonisch contact heb gehad en zij over mijn telefoon-, adres- en emailgegevens heeft beschikt, is het overduidelijk zéér belangrijk dat Peter de Bie en diens camera- en geluidvriendjes mij hebben overvallen.
Dit is niet nodig om misstanden aan het licht te brengen, maar enkel en alleen noodzakelijk om een aantrekkelijk programma te maken.
3. Verslaggever Peter de Bie blijkt voor dwang en dreiging (ondermeer strafrechtelijk verwijtbaar gedrag) niet terug te schrikken. Want, diens uitlating;
“als je niet doet wat ik heb gezegd, dan komen wij gewoon terug om jou nog een keer met een bezoekje te vereren”,
laat weinig ruimte voor een andere uitleg en zal waarschijnlijk als doel hebben om ervoor te zorgen dat TROS Opgelicht?! een succesje behaalt.
Alleen is het voor dergelijke lieden spijtig dat ik voor dergelijke praktijken niet zal zwichten.
4. Het zonder medeweten opnemen en uiterst verknipt uitzenden van telefoongesprekken, wordt eveneens als normaal beschouwd.
5. TROS Opgelicht?! bekende feiten en gegevens worden verzwegen.
De hieraan te grondslag ligende reden is zéér waarschijnlijk omdat de aldus verzwegen feiten en gegevens niet in het beeld past die zij wil schetsen. Dit is zowel voor de uitzending van 24 april 2007- maar ook op haar website toepasselijk.
5. Het nakomen van een "vast" gegeven woord, vindt TROS Opgelicht eveneens niet echt belangrijk.
6. etc.
Kortom, qua normen en waarden komt het optreden van TROS Opgelicht?! er behoorlijk bekaaid vanaf.
> de normen en waarden van TROS (Opgelicht?!); conclusie
De normen en waarden die kennelijk binnen TROS (Opgelicht?!) als te doen gebruikelijk in acht worden genomen, zijn op z'n zachts gezegd niet mijn normen en waarden.
Indien TROS (Opgelicht?!) bepaalde normen en waarden in acht neemt, dan kunnen deze het beste worden omschreven met de zin;
het (programma)doel heiligt alle middelen.
Want, het gaat niet om de waarheid of over de schade die TROS Opgelicht?! veroorzaakt. De enige aandacht en zorg betreft het aantal kijkers die TROS Opgelicht?! bij haar jacht om zo véél mogelijk kijkers te trekken, die zij als bijgevolg van het hoofdoel bedonderd en beduvelt
Dat TROS de grootste familie van Nederland schijnt te heten, heb ik wel eens gehoord, maar dat TROS (Opgelicht?!) ook de meest achterbakste familie van Nederland is, dat is inmiddels niet meer geheel nieuw voor mij.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
Op de andere pagina's inzake TROS Opgelicht?! is reeds uitvoerig aangegeven dat aan het doen en laten van TROS Opgelicht?! van alles en nog wat valt aan te merken.
Thans wordt een poging ondernomen te onderzoeken;
of TROS Opgelicht?! normen en waarden in acht neemt en zo ja welke.
Bij het antwoord op voornoemde vraag wordt de getuigenverklaring als uitgangspunt genomen.
In de getuigenverklaring die elders reeds is opgenomen als bijlage wordt verklaard;
“hierbij verklaar ik J. Kuiper, wonende te Apeldoorn, inzake de uitzending van TROS Opgelicht?! van 24 april 2007, het onderstaande.
Ik weet dat mr Van Broekhoven diverse keren met TROS Opgelicht?! contact heeft gehad, telefonisch, per emailbericht en per post.
Eind maart heb ik van mr Van Broekhoven gehoord dat iemand hem heeft gewaarschuwd dat Lucas Bakker zich tot het programma TROS Opgelicht?! heeft gewend. Diverse keren heeft mr Van Broekhoven medio maart telefonisch met Hemmer gesproken. Van mr Van Broekhoven heb ik begrepen dat zij werkzaam is als medewerkster op de redactie van TROS Opgelicht?! Tijdens één van deze telefoongesprekken die mr Van Broekhoven met Hemmer heeft gevoerd tussen 21 en 5 april 2007, heb ik gehoord dat mr Van Broekhoven tegen Hemmer heeft gezegd “dus u zoekt eerst het een en ander uit en u neemt eerst contact op met de slachtoffers van Noordam”, of woorden van gelijke strekking. Ook heeft mr Van Broekhoven een emailbericht naar Hemmer gestuurd. Ik weet dit omdat mr Van Broekhoven dit emailbericht aan mij heeft laten lezen.
Hemmer heeft mr Van Broekhoven één keer op de vaste lijn opgebeld. Dit is op een zondag. Ik heb gehoord dat mr Van Broekhoven op de vraag van Hemmer heeft geantwoord waar en op welke datum hij de studie Nederlands recht met succes heeft afgerond. Voorzover ik mij dat kan herinneren heeft voornoemd telefoongesprek plaatsgevonden voor 5 april 2007.
Op 5 april 2007 heeft een man aangebeld rond 16.30 uur. Op dat moment is mr Van Broekhoven ziek. Hij heeft aan mij gevraagd of mr Van Broekhoven thuis is. Pas later heb ik mij gerealiseerd dat de man een microfoon aan diens colbert bevestigd heeft. Ik heb aan hem meegedeeld dat hij ziek op bed ligt. Ik heb aan mr Van Broekhoven meegedeeld dat er iemand aan de deur voor hem is, waarna hij naar beneden is gegaan. Ik heb door het voorraam gezien dat op het moment dat mr Van Broekhoven naar de voordeur is gekomen dat de man heeft gewenkt met diens arm, waarna er een aantal mannen met camera’s en microfoons te voorschijn zijn gekomen, die beeld- en geluidsopnames van mr Van Broekhoven hebben gemaakt. Hoewel ik niet alles heb kunnen horen wat de verslaggever heeft gezegd, is het mij opgevallen dat hij vanaf het begin zéér agressief en beschuldigend is opgetreden jegens mr Van Broekhoven. Ik heb gehoord dat de verslaggever meteen tegen mr Van Broekhoven heeft gezegd dat hij aansprakelijk is en dat hij zich garant dient te stellen. Ik heb gehoord dat mr Van Broekhoven rustig heeft gereageerd en dat hij aan de verslaggever te kennen heeft gegeven dat hij niets erkent, dat de verslaggever diens woorden verdraait en dat hij zaken eerst moet uitzoeken.
Wat ik duidelijk heb gehoord is dat de verslaggever aan mr Van Broekhoven aan het slot van het gesprek te kennen heeft gegeven; “als je niet doet wat ik heb gezegd, dan komen wij gewoon terug om jou nog een keer met een bezoekje te vereren”.
Dit vind ik zéér bedreigend.
Ik kan als getuige verklaren dat mr Van Broekhoven, voorzover ik dat weet, niet zijdens Hemmer is gevraagd of hij een reactie voor de camera wil geven.
Al met al heb ik de overval zijdens de cameraploeg als zéér vervelend en intimiderend ervaren en ik vind het vreemd en ongepast dat zij meteen met draaiende camera mr Van Broekhoven hebben overvallen. Omdat zij beschikken over al diens telefoonnummers en diens emailadres, hadden zij met hem contact kunnen opnemen.
In reactie op de overval zijdens heeft mr Van Broekhoven meteen telefonisch contact opgenomen met Hemmer en nadien met diens cliënt Teleng. Ik heb gehoord dat mr Van Broekhoven aan Hemmer de naam van de verslaggever heeft gevraagd. Ik heb gehoord dat mr Van Broekhoven tegen Hemmer heeft gezegd “ik vind het vreemd dat u slechts de voornaam Jan tegen mij zegt. Heeft u iets te verbergen”. Nadien heeft hij diens cliënt Teleng opgebeld. Ik heb van mr Van Broekhoven na afloop van het telefoongesprek gehoord dat Teleng niet Teleng maar René Van de/Van der Meer zegt te heten en dat hij de zakelijke samenwerking met hem heeft beëindigd. Vervolgens heb ik gehoord dat mr Van Broekhoven weer Hemmer heeft opgebeld. Tijdens dit telefoongesprek heeft hij ondermeer hetgeen diens cliënt Teleng aan hem heeft verteld aan haar gemeld en dat hij met het voorstel van diens cliënt Teleng niet zal instemmen.
Voorzover ik dat mij herinner heeft dit telefoongesprek ongeveer 45 minuten geduurd.
Van mr Van Broekhoven heb ik gehoord dat op 18 april 2007 ene Guido van den Heuvel hem heeft opgebeld. Het doel van het gesprek is dat mr Van Broekhoven hem behulpzaam is om een lening te verkrijgen. Ik heb gehoord dat mr Van Broekhoven terzake vervolgens Hemmer heeft opgebeld. Ik heb gehoord dat Hemmer tegen mr Van Broekhoven heeft gezegd dat de op 5 april 2007 gemaakte beeld- en geluidsopnames niet zullen worden uitgezonden, maar dat zij eerst alle zijdens mr Van Broekhoven naar haar gezonden brieven en emailberichten zal bestuderen. Ik weet dit omdat mr Van Broekhoven de telefoon op de speaker heeft gezet.
In strijd met voornoemde toezegging zijn op 24 april 2007 tijdens de uitzending van TROS Opgelicht?! toch voornoemde beeld- en geluidsopnames van mr Van Broekhoven uitgezonden.
Aldus verklaard te Apeldoorn op 26 mei 2007
J. Kuiper”.
Zie in samenhang met voornoemde verklaring de bijlages die elders zijn opgenomen.
> de normen en waarden van TROS Opgelicht?!
Aan de hand van voornoemde getuigenverklaring wordt duidelijk hoe TROS Opgelicht?! meent te mogen handelen.
1. Het gebruik van overval journalistiek is overduidelijk een instrument om een voor het publiek aantrekkelijk programma te maken.
2. Ondanks het feit dat ik met Hemmer sinds op of omstreeks 20 maart 2007 frequent telefonisch contact heb gehad en zij over mijn telefoon-, adres- en emailgegevens heeft beschikt, is het overduidelijk zéér belangrijk dat Peter de Bie en diens camera- en geluidvriendjes mij hebben overvallen.
Dit is niet nodig om misstanden aan het licht te brengen, maar enkel en alleen noodzakelijk om een aantrekkelijk programma te maken.
3. Verslaggever Peter de Bie blijkt voor dwang en dreiging (ondermeer strafrechtelijk verwijtbaar gedrag) niet terug te schrikken. Want, diens uitlating;
“als je niet doet wat ik heb gezegd, dan komen wij gewoon terug om jou nog een keer met een bezoekje te vereren”,
laat weinig ruimte voor een andere uitleg en zal waarschijnlijk als doel hebben om ervoor te zorgen dat TROS Opgelicht?! een succesje behaalt.
Alleen is het voor dergelijke lieden spijtig dat ik voor dergelijke praktijken niet zal zwichten.
4. Het zonder medeweten opnemen en uiterst verknipt uitzenden van telefoongesprekken, wordt eveneens als normaal beschouwd.
5. TROS Opgelicht?! bekende feiten en gegevens worden verzwegen.
De hieraan te grondslag ligende reden is zéér waarschijnlijk omdat de aldus verzwegen feiten en gegevens niet in het beeld past die zij wil schetsen. Dit is zowel voor de uitzending van 24 april 2007- maar ook op haar website toepasselijk.
5. Het nakomen van een "vast" gegeven woord, vindt TROS Opgelicht eveneens niet echt belangrijk.
6. etc.
Kortom, qua normen en waarden komt het optreden van TROS Opgelicht?! er behoorlijk bekaaid vanaf.
> de normen en waarden van TROS (Opgelicht?!); conclusie
De normen en waarden die kennelijk binnen TROS (Opgelicht?!) als te doen gebruikelijk in acht worden genomen, zijn op z'n zachts gezegd niet mijn normen en waarden.
Indien TROS (Opgelicht?!) bepaalde normen en waarden in acht neemt, dan kunnen deze het beste worden omschreven met de zin;
het (programma)doel heiligt alle middelen.
Want, het gaat niet om de waarheid of over de schade die TROS Opgelicht?! veroorzaakt. De enige aandacht en zorg betreft het aantal kijkers die TROS Opgelicht?! bij haar jacht om zo véél mogelijk kijkers te trekken, die zij als bijgevolg van het hoofdoel bedonderd en beduvelt
Dat TROS de grootste familie van Nederland schijnt te heten, heb ik wel eens gehoord, maar dat TROS (Opgelicht?!) ook de meest achterbakste familie van Nederland is, dat is inmiddels niet meer geheel nieuw voor mij.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |