Over Teleng uit Almere
-- Teleng uit Almere; een toelichting
In de uitzending van Tros Opgelicht?! van 24 april 2007 is aan de orde gekomen dat Meer met het (valse) paspoort van Teleng zich aan mij heeft gelegitimeerd en dat hij onder de naam van Teleng leningen heeft aangeboden aan ondernemers.
> hetgeen Teleng telefonisch heeft gezegd
Teleng heeft met mij op 12 maart 2007 telefonisch contact opgenomen.
Teleng heeft aan mij verteld dat hij met ene Johan van den Ende een zakelijke transactie heeft willen voornemen en dat deze hem heeft willen oplichten. Het gaat om een partij lcd televisies. Teleng deelde mij mee dat hij Van den Ende in Nederland of Spanje heeft ontmoet. Teleng deelde mij mee dat Van den Ende snel het hazenpad heeft gekozen omdat Teleng altijd met een bodyguard bij een zakelijke afspraak verschijnt. Teleng deelde mij mee dat hij naar Van den Ende een kleurenkopie van diens paspoort heeft gestuurd.
Aan Teleng heb ik meegedeeld dat ik iemand in Girona heb ontmoet met in diens hand het paspoort van Teleng. Tevens heb ik aan hem meegedeeld dat degene die ik te Girona heb ontmoet zéér sterk op degene op de foto lijkt. Hij heeft eenzelfde snor en heeft een halflang kapsel. Teleng heeft tegen mij gezegd dat dit niet waar kan zijn omdat er niemand is die op hem lijkt. Letterlijk heeft hij gezegd "ik kan mij niet voorstellen dat iemand zo'n dikke kop als de mijne heeft.
Wat mij, aan de hand van de uitzending van 24 april 2007, tevens opvalt is, dat Teleng véél minder lijkt op de pasfoto in diens paspoort van bijna vijf jaar geleden. Ik heb zowel jegens Teleng alsook jegens TROS Opgelicht?! aangegeven dat iemand na een bepaalde verloop van tijd er anders kan gaan uitzien.
Met Teleng heb ik tot op heden géén contact meer gehad.
Thans staat het sinds 5 april 2007 vast dat iemand, ik weet niet of dit Van den Ende is, van het paspoort van Teleng misbruik heeft gemaakt.
> Teleng heeft niet gereageerd op mijn emailberichten
Vaststaat dat ik na het telefonisch contact met Teleng naar hem de naar Meer gezonden emailberichten en het het emailbericht van Meer aan mij naar hem heb gezonden en dat hij hierop niet heeft gereageerd. Voor meer informatie klik hier.
Daarom is het voor mij tot 5 april 2007 niet duidelijk wie wie is.
> hetgeen Teleng in de uitzending beweert
Wat mij opvalt is dat het verhaal van Teleng tijdens de uitzending van 24 april 2007 drastisch afwijkt van hetgeen hij aan mij telefonisch heeft verteld.
In de uitzending beweert Teleng namelijk dat hij met iemand die namens Van den Ende naar Almere is gekomen, heeft afgesproken bij een café tegenover het postkantoor. Degene die Van den Ende heeft gestuurd, heeft aan Teleng voorgesteld dat hij alvast het bedrag zal tellen bij het postkantoor, waarna de televisies van eigenaar zullen wisselen. Teleng is hier niet mee akkoord gegaan, waarna de deal niet is afgerond.
> de zijdens Teleng verzonden kopie van diens paspoort
Tijdens de uitzending van 24 april 2007 heeft Teleng, in het kader van de beelden voor de uitzending, een fotokopie van diens paspoort gemaakt. Zo blijkt het niet in realiteit te hebben plaatstgevonden. Teleng blijkt namelijke een kleurenkopie van diens paspoort als pdf-bestand te hebben verzonden.
Middels voornoemde kopie van diens paspoort is iemand kennelijk aan het vervalsen geslagen.
> de andere kant?
Voor een andere mogelijkheid klik hier.
> de vraag zijdens Hertsenberg aan Teleng; gedicteerde reactie?
A het antwoord van Teleng en de kern waar het om draait
Tijdens de uitzending heeft Teleng aan de hand van de zijdens Hersenberg aan hem gestelde vraag te kennen gegeven dat het niet waar is wat ik heb aangegeven, te weten; dat Meer zich met een (vals) paspoort van J.H. Teleng aan mij heeft gelegitimeerd, niet waar is, want hij heeft diens paspoort thuis, zo deelde hij in de uitzending mee.
Dat hij diens paspoort thuis is zal ongetwijfeld waar zijn, maar is niet hetgeen waar het om gaat. Het gaat er in dit geval om dat Meer aan mij een paspoort heeft getoond die op mij echt is overgekomen. De echt te onderzoeken vraag heeft TROS Opgelicht?! niet onderzocht en zij heeft de informatie waarover zij heeft beschikt (zie de emailberichten die ik van Meer heb ontvangen en die ik naar Meer heb gestuurd) heeft zijn niet gemeld.
B TROS Opgelicht?! heeft aantoonbaar wezenlijke informatie verzwegen
Wat van belang is dat TROS Opgelicht?! ruim voor de uitzending heeft beschikt over de emailberichten die tussen mijn kantoor en Meer zijn gewisseld. Voornoemde emailberichten geven mijns inziens aan dat Meer mij en mijn kantoor heeft bedonderd en dat hieruit niet kan worden afgeleid dat ik en mijn kantoor zich aan oplichtingspraktijken hebben schuldig gemaakt.
C Tros Opgelicht?! en het dicteren
Ook hetgeen Teleng tijdens de uitzending van TROS Opgelicht?! heeft verteld is op mij tamelijk gedicteerd overgekomen. Wellicht is ook hier sprake dat TROS Opgelicht?! aan Teleng te kennen heeft gegeven wat hij dient te zeggen en wat niet. Het voorgaande, het dicteren wat tijdens een programma al dan niet gezegd dient te worden is namelijk in een uitspraak van de Raad voor de Journalistiek aan de orde gekomen en zijdens de Raad veroordeeld. In dit geval betreft het programma TROS Radar, die ook Hertsenberg presenteert.
In voornoemde uitspraak wordt, voorzover betrekking hebbend op het dicteren zijdens TROS c.s. geschreven;
(...) na het interview van 5 oktober 2006 heeft Hartman contact opgenomen met verweerder met het verzoek om in de studio nog het een en ander nader uit te leggen. Verweerder heeft hiermee ingestemd onder de voorwaarde dat in de studio alleen gesproken mocht worden over de wijze waarop Hartman de gedupeerden zou compenseren, over aansluiting bij de branchevereniging en zijn bereidheid om te stoppen met het weren en verwijderen van spinnen.
Ook vlak vóór de uitzending is Hartman er nog eens met klem op gewezen dat hij alleen die drie dingen naar voren mocht brengen en dat als hij over iets anders zou beginnen, de presentatrice daarover zou praten. Hartman was het met de gestelde voorwaarden niet eens, maar heeft toch meegewerkt omdat hij niets te verbergen heeft en wilde redden wat er nog te redden viel.
Ter ondersteuning van dit standpunt heeft klaagster een uitgewerkt verslag overgelegd van de bandopname die Hartman heeft gemaakt van de gesprekken die hij in de wandelgangen van de studio, voorafgaand aan de uitzending, met diverse TROS-medewerkers heeft gevoerd. (...)
BEOORDELING VAN DE KLACHT (...)
2. er heeft geen deugdelijke hoor en wederhoor plaatsgevonden;
Ad 2.
In aanmerking genomen hetgeen hiervoor is overwogen, is Hartman in het eerste contact met de TROS-medewerkers niet op deugdelijke wijze gelegenheid tot wederhoor geboden.
Vervolgens is Hartman in de studio geïnterviewd. Mede gelet op het overgelegde verslag van de gesprekken die Hartman voorafgaand aan dat interview in de wandelgangen met een aantal TROS-medewerkers heeft gevoerd, is voldoende aannemelijk dat Hartman dermate dwingend over dat interview is geïnstrueerd dat hij zich niet vrij voelde in zijn wijze van reageren.
Hoewel verweerder Hartman aldus een aantal keren aan het woord heeft gelaten, heeft dit naar het oordeel van de Raad op zodanige wijze plaatsgevonden dat van deugdelijk hoor en wederhoor geen sprake is geweest. (...)
Een en ander leidt tot de conclusie dat verweerder, door te handelen en na te laten als hiervoor bedoeld, grenzen heeft overschreden van hetgeen – gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid – maatschappelijk aanvaardbaar is. (...)
BESLISSING
De klacht is gegrond.
Kortom, op grond van voornoemde uitspraak ligt het in de rede dat TROS Opgelicht het voorgaande met betrekking tot hen die schade beweren te hebben geleden toepast. Voor mijn kanttekeningen bij deze uitspraak klik hier.
Zie terzake ook hetgeen ik inzake Baaten en van den Heuvel heb opgemerkt.
> een ander interessant punt
In voornoemde uitspraak kan men nog iets interessants lezen.
geschreven wordt;
"verweerder heeft hiermee ingestemd onder de voorwaarde dat in de studio alleen gesproken mocht worden over de wijze waarop Hartman de gedupeerden zou compenseren, over aansluiting bij de branchevereniging en zijn bereidheid om te stoppen met het weren en verwijderen van spinnen".
Wat vloeit uit het voorgaande voort?
1. Dat er géén sprake is van hoor en wederhoor.
2. Dat TROS c.s. kennelijk slecht hetgeen zij vindt gezegd en uitgezonden mag worden. Dit is niet alleen bij TROS Radar maar ook bij TROS Oplichting?! het geval. Hetgeen verklaart waarom TROS Oplichting?! dermate vooringenomen mij en mijn kantoor heeft benaderd en dat zij géén prijs stelt op mijn reactie. De reden is zéér simpel; mijn haar bekende reactie past niet in haar straatje.
Daarom heb ik in de naar TROS Oplichting gezonden brief van 11 mei 2007 geschreven;
"uitgaande van het overduidelijk doel van de uitzending van 24 april 2007 past dit zonder enige twijfel niet in het straatje van TROS Opgelicht?!.
De woorden van Hertsenberg gebruikend,
is TROS Opgelicht?! overduidelijk doende niet gewenste waarheden en feiten voor haar beweringen met haar bezem uit haar straatje weg te vegen".
Indien u alle brieven wilt lezen die inzake TROS Opgelicht?! zijn verzonden klik hier.
C conclusie
Mijns inziens is het voorgaande wederom tastbaar bewijs dat TROS Opgelicht?! tijdens de uitzending van 24 april 2007 middels het niet vermelden van essentiële gegevens, het stellen van vragen etc, waaruit maar één conclusie getrokken kan worden etc, actief heeft aangestuurd op het aanwijzen van mij en mijn kantoor als daders. Ook hier kan de enige conclusie zijn dat TROS Opgelicht?! zich aan oplichtingspraktijken heeft schuldig gemaakt. Immers, middels voornoemde wijze van handelen heeft zij haar kijkers beduveld.
Ook acht ik het zéér goed mogelijk dat TROS Opgelicht?! Baaten en Van den Heuvel hebben geïnstrueerd wat zij tijdens de opnames mogen zeggen en wat niet. Kortom, het is zéér goed mogelijk dat hetgeen Baaten en Van den Heuvel en Teleng tijdens de opnames hebben gezegd gedicteerd is zijdens TROS Opgelicht?!
Voor meer informatie klik hier.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
In de uitzending van Tros Opgelicht?! van 24 april 2007 is aan de orde gekomen dat Meer met het (valse) paspoort van Teleng zich aan mij heeft gelegitimeerd en dat hij onder de naam van Teleng leningen heeft aangeboden aan ondernemers.
> hetgeen Teleng telefonisch heeft gezegd
Teleng heeft met mij op 12 maart 2007 telefonisch contact opgenomen.
Teleng heeft aan mij verteld dat hij met ene Johan van den Ende een zakelijke transactie heeft willen voornemen en dat deze hem heeft willen oplichten. Het gaat om een partij lcd televisies. Teleng deelde mij mee dat hij Van den Ende in Nederland of Spanje heeft ontmoet. Teleng deelde mij mee dat Van den Ende snel het hazenpad heeft gekozen omdat Teleng altijd met een bodyguard bij een zakelijke afspraak verschijnt. Teleng deelde mij mee dat hij naar Van den Ende een kleurenkopie van diens paspoort heeft gestuurd.
Aan Teleng heb ik meegedeeld dat ik iemand in Girona heb ontmoet met in diens hand het paspoort van Teleng. Tevens heb ik aan hem meegedeeld dat degene die ik te Girona heb ontmoet zéér sterk op degene op de foto lijkt. Hij heeft eenzelfde snor en heeft een halflang kapsel. Teleng heeft tegen mij gezegd dat dit niet waar kan zijn omdat er niemand is die op hem lijkt. Letterlijk heeft hij gezegd "ik kan mij niet voorstellen dat iemand zo'n dikke kop als de mijne heeft.
Wat mij, aan de hand van de uitzending van 24 april 2007, tevens opvalt is, dat Teleng véél minder lijkt op de pasfoto in diens paspoort van bijna vijf jaar geleden. Ik heb zowel jegens Teleng alsook jegens TROS Opgelicht?! aangegeven dat iemand na een bepaalde verloop van tijd er anders kan gaan uitzien.
Met Teleng heb ik tot op heden géén contact meer gehad.
Thans staat het sinds 5 april 2007 vast dat iemand, ik weet niet of dit Van den Ende is, van het paspoort van Teleng misbruik heeft gemaakt.
> Teleng heeft niet gereageerd op mijn emailberichten
Vaststaat dat ik na het telefonisch contact met Teleng naar hem de naar Meer gezonden emailberichten en het het emailbericht van Meer aan mij naar hem heb gezonden en dat hij hierop niet heeft gereageerd. Voor meer informatie klik hier.
Daarom is het voor mij tot 5 april 2007 niet duidelijk wie wie is.
> hetgeen Teleng in de uitzending beweert
Wat mij opvalt is dat het verhaal van Teleng tijdens de uitzending van 24 april 2007 drastisch afwijkt van hetgeen hij aan mij telefonisch heeft verteld.
In de uitzending beweert Teleng namelijk dat hij met iemand die namens Van den Ende naar Almere is gekomen, heeft afgesproken bij een café tegenover het postkantoor. Degene die Van den Ende heeft gestuurd, heeft aan Teleng voorgesteld dat hij alvast het bedrag zal tellen bij het postkantoor, waarna de televisies van eigenaar zullen wisselen. Teleng is hier niet mee akkoord gegaan, waarna de deal niet is afgerond.
> de zijdens Teleng verzonden kopie van diens paspoort
Tijdens de uitzending van 24 april 2007 heeft Teleng, in het kader van de beelden voor de uitzending, een fotokopie van diens paspoort gemaakt. Zo blijkt het niet in realiteit te hebben plaatstgevonden. Teleng blijkt namelijke een kleurenkopie van diens paspoort als pdf-bestand te hebben verzonden.
Middels voornoemde kopie van diens paspoort is iemand kennelijk aan het vervalsen geslagen.
> de andere kant?
Voor een andere mogelijkheid klik hier.
> de vraag zijdens Hertsenberg aan Teleng; gedicteerde reactie?
A het antwoord van Teleng en de kern waar het om draait
Tijdens de uitzending heeft Teleng aan de hand van de zijdens Hersenberg aan hem gestelde vraag te kennen gegeven dat het niet waar is wat ik heb aangegeven, te weten; dat Meer zich met een (vals) paspoort van J.H. Teleng aan mij heeft gelegitimeerd, niet waar is, want hij heeft diens paspoort thuis, zo deelde hij in de uitzending mee.
Dat hij diens paspoort thuis is zal ongetwijfeld waar zijn, maar is niet hetgeen waar het om gaat. Het gaat er in dit geval om dat Meer aan mij een paspoort heeft getoond die op mij echt is overgekomen. De echt te onderzoeken vraag heeft TROS Opgelicht?! niet onderzocht en zij heeft de informatie waarover zij heeft beschikt (zie de emailberichten die ik van Meer heb ontvangen en die ik naar Meer heb gestuurd) heeft zijn niet gemeld.
B TROS Opgelicht?! heeft aantoonbaar wezenlijke informatie verzwegen
Wat van belang is dat TROS Opgelicht?! ruim voor de uitzending heeft beschikt over de emailberichten die tussen mijn kantoor en Meer zijn gewisseld. Voornoemde emailberichten geven mijns inziens aan dat Meer mij en mijn kantoor heeft bedonderd en dat hieruit niet kan worden afgeleid dat ik en mijn kantoor zich aan oplichtingspraktijken hebben schuldig gemaakt.
C Tros Opgelicht?! en het dicteren
Ook hetgeen Teleng tijdens de uitzending van TROS Opgelicht?! heeft verteld is op mij tamelijk gedicteerd overgekomen. Wellicht is ook hier sprake dat TROS Opgelicht?! aan Teleng te kennen heeft gegeven wat hij dient te zeggen en wat niet. Het voorgaande, het dicteren wat tijdens een programma al dan niet gezegd dient te worden is namelijk in een uitspraak van de Raad voor de Journalistiek aan de orde gekomen en zijdens de Raad veroordeeld. In dit geval betreft het programma TROS Radar, die ook Hertsenberg presenteert.
In voornoemde uitspraak wordt, voorzover betrekking hebbend op het dicteren zijdens TROS c.s. geschreven;
(...) na het interview van 5 oktober 2006 heeft Hartman contact opgenomen met verweerder met het verzoek om in de studio nog het een en ander nader uit te leggen. Verweerder heeft hiermee ingestemd onder de voorwaarde dat in de studio alleen gesproken mocht worden over de wijze waarop Hartman de gedupeerden zou compenseren, over aansluiting bij de branchevereniging en zijn bereidheid om te stoppen met het weren en verwijderen van spinnen.
Ook vlak vóór de uitzending is Hartman er nog eens met klem op gewezen dat hij alleen die drie dingen naar voren mocht brengen en dat als hij over iets anders zou beginnen, de presentatrice daarover zou praten. Hartman was het met de gestelde voorwaarden niet eens, maar heeft toch meegewerkt omdat hij niets te verbergen heeft en wilde redden wat er nog te redden viel.
Ter ondersteuning van dit standpunt heeft klaagster een uitgewerkt verslag overgelegd van de bandopname die Hartman heeft gemaakt van de gesprekken die hij in de wandelgangen van de studio, voorafgaand aan de uitzending, met diverse TROS-medewerkers heeft gevoerd. (...)
BEOORDELING VAN DE KLACHT (...)
2. er heeft geen deugdelijke hoor en wederhoor plaatsgevonden;
Ad 2.
In aanmerking genomen hetgeen hiervoor is overwogen, is Hartman in het eerste contact met de TROS-medewerkers niet op deugdelijke wijze gelegenheid tot wederhoor geboden.
Vervolgens is Hartman in de studio geïnterviewd. Mede gelet op het overgelegde verslag van de gesprekken die Hartman voorafgaand aan dat interview in de wandelgangen met een aantal TROS-medewerkers heeft gevoerd, is voldoende aannemelijk dat Hartman dermate dwingend over dat interview is geïnstrueerd dat hij zich niet vrij voelde in zijn wijze van reageren.
Hoewel verweerder Hartman aldus een aantal keren aan het woord heeft gelaten, heeft dit naar het oordeel van de Raad op zodanige wijze plaatsgevonden dat van deugdelijk hoor en wederhoor geen sprake is geweest. (...)
Een en ander leidt tot de conclusie dat verweerder, door te handelen en na te laten als hiervoor bedoeld, grenzen heeft overschreden van hetgeen – gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid – maatschappelijk aanvaardbaar is. (...)
BESLISSING
De klacht is gegrond.
Kortom, op grond van voornoemde uitspraak ligt het in de rede dat TROS Opgelicht het voorgaande met betrekking tot hen die schade beweren te hebben geleden toepast. Voor mijn kanttekeningen bij deze uitspraak klik hier.
Zie terzake ook hetgeen ik inzake Baaten en van den Heuvel heb opgemerkt.
> een ander interessant punt
In voornoemde uitspraak kan men nog iets interessants lezen.
geschreven wordt;
"verweerder heeft hiermee ingestemd onder de voorwaarde dat in de studio alleen gesproken mocht worden over de wijze waarop Hartman de gedupeerden zou compenseren, over aansluiting bij de branchevereniging en zijn bereidheid om te stoppen met het weren en verwijderen van spinnen".
Wat vloeit uit het voorgaande voort?
1. Dat er géén sprake is van hoor en wederhoor.
2. Dat TROS c.s. kennelijk slecht hetgeen zij vindt gezegd en uitgezonden mag worden. Dit is niet alleen bij TROS Radar maar ook bij TROS Oplichting?! het geval. Hetgeen verklaart waarom TROS Oplichting?! dermate vooringenomen mij en mijn kantoor heeft benaderd en dat zij géén prijs stelt op mijn reactie. De reden is zéér simpel; mijn haar bekende reactie past niet in haar straatje.
Daarom heb ik in de naar TROS Oplichting gezonden brief van 11 mei 2007 geschreven;
"uitgaande van het overduidelijk doel van de uitzending van 24 april 2007 past dit zonder enige twijfel niet in het straatje van TROS Opgelicht?!.
De woorden van Hertsenberg gebruikend,
is TROS Opgelicht?! overduidelijk doende niet gewenste waarheden en feiten voor haar beweringen met haar bezem uit haar straatje weg te vegen".
Indien u alle brieven wilt lezen die inzake TROS Opgelicht?! zijn verzonden klik hier.
C conclusie
Mijns inziens is het voorgaande wederom tastbaar bewijs dat TROS Opgelicht?! tijdens de uitzending van 24 april 2007 middels het niet vermelden van essentiële gegevens, het stellen van vragen etc, waaruit maar één conclusie getrokken kan worden etc, actief heeft aangestuurd op het aanwijzen van mij en mijn kantoor als daders. Ook hier kan de enige conclusie zijn dat TROS Opgelicht?! zich aan oplichtingspraktijken heeft schuldig gemaakt. Immers, middels voornoemde wijze van handelen heeft zij haar kijkers beduveld.
Ook acht ik het zéér goed mogelijk dat TROS Opgelicht?! Baaten en Van den Heuvel hebben geïnstrueerd wat zij tijdens de opnames mogen zeggen en wat niet. Kortom, het is zéér goed mogelijk dat hetgeen Baaten en Van den Heuvel en Teleng tijdens de opnames hebben gezegd gedicteerd is zijdens TROS Opgelicht?!
Voor meer informatie klik hier.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |