Over Teleng die Meer (b)lijkt te heten
-- Teleng / Meer
Johannes Hendrikus Teleng, althans dat heb ik tot voor kort aangenomen, is iemand die een cliënt van mijn kantoor is (geweest). Op de pagina waarin ik het doen en laten van TROS Opgelicht?! onder de loep heb genomen is Teleng reeds aan de orde gekomen. Thans is het mij bekend en bewust dat degene die zich te Girona medio november 2006 met een Nederlands Paspoort heeft gelegitimeerd, niet degene is die op het paspoort staat. Hij heeft tegen mij gezegd dat hij René van de / van der Meer heeft. Of dit zo is weet ik natuurlijk niet.
Onderstaand geef ik aan dat wegens het feit dat TROS Opgelicht?! met de onderstaand op deze pagina opgenomen informatie niets heeft gedaan, sterker nog, zij deze informatie aan haar kijkers heeft verzwegen en hen hierdoor op het verkeerde been heeft gezet, zij zich aan oplichtingspraktijken heeft schuldig gemaakt.
> wat is tussen mijn kantoor en Meer afgesproken?
Ik heb Meer op of omstreeks 24 november 2006 te Girona ontmoet. Tijdens voornoemde ontmoeting is tussen mijn kantoor en hem een overeenkomst aangegaan. Klik voor de overeenkomst hier.
Meer heeft terzake onze eerste ontmoeting naar mijn kantoor onderstaand emailbericht gestuurd.
Sent: Saturday, November 25, 2006 10:56 AM
Subject: MEETING GIRONA
Geachte Heer van Broekhoven,
Ik hoop dat U gisteren een goede terugvlucht heeft gehad vanuit Spanje,ik ben zeer gestemd met het feit dat U mij wilt vertegenwordigen als raadsman bij het aankopen van (on)roerendgoed en het verstrekken van financieringen aan prive personen en bedrijven.Zoals in ons gesprek aangegeven mail ik U bij deze zoals door U gevraagd een kleurencopie van mijn pasport,en mijn adres/telefoongegevens.
Adres: PLACE CATANONIA 45A
postcode: 17457
plaats: RIUDELLOTS DE LA SELVA
Provintie: GIRONA
Land: SPANJE
Tel: 0034-663-288-980
Hopende op een goede samenwerking teken ik,
Johan Teleng
--
Drs. J.H. Teleng
Het aan dit emailbericht gehechte paspoort is het paspoort dat ik te Girona heb gezien en de persoon die ik aldaar heb gezien lijkt zéér sterk op degene op de foto van het paspoort.
Over dit emailbericht beschikt TROS Opgelicht?!, maar heeft daarover in de uitzending van 24 april 2007 niet gesproken. Aan het eind van de uitzending van 24 april 2007 heeft de precentratrice Hertsenberg smalend te kennen gegeven dat het telefoonnummer die ik telefonisch aan Hemmer heb meegedeeld is afgesloten. Alleen is het mijns inziens vrij logisch dat ik niet een ander telefoonnummer kan geven dan het telefoonnummer dat ik ken. Maar ja, dat is kennelijk een inzicht dat niet aan de lieden van TROS Opgelicht?! is besteed!
Meer heeft aan mijn kantoor ondermeer gevraagd om verzoeken om financieringen van ondernemers inventariserend te beoordelen. Teleng heeft het eerste contact met hen, per email en telefonisch, waarna, indien de aanvraag Meer interessant lijkt te zijn, de zaken naar mijn kantoor zijn gezonden. Mijn kantoor heeft contact met hen opgenomen (telefonisch en per emailbericht). In véél gevallen heeft er een bespreking plaatsgevonden. Aan de hand van het voorgaande heb ik aan Teleng een advies gegeven of aan de geld vragende partij een bedrag kan worden geleend. Teleng heeft vervolgens aan mij meegedeeld of hij al dan niet geïnteressseerd is. Indien Teleng met een geldvragende partij verder wil, heb ik een overeenkomst opgesteld, die ik naar de geld vragende partij heb gezonden. In een relatief klein aantal gevallen is er een overeenkomst gesloten en is er een bedrag aan rentegarantie (rente vooraf betaald) voldaan.
Tussen mijn kantoor en Meer is afgesproken dat mijn tijd wordt betaald. Indien er een lening wordt afgesloten, dan komen de kosten die met het opstellen van de overeenkomst zijn gemoeid mijn kantoor toe als beloning. De bedragen aan rentegarantie die betaald zijn, heb ik na verrekening over en weer aan Meer voldaan.
> de tussen mijn kantoor en meer gezonden emailberichten
Onderstaand heb ik een aantal emailberichten opgenomen. De achterliggende reden is, dat TROS Opgelicht?!, ondanks het feit dat zij over voornoemde informatie hebben beschikt, zij in de uitzending van 24 april 2007, noch in hun "dossier", daarover met géén woord hebben gerept.
A voordat Meer erkend heeft dat hij niet Teleng is
Op 12 maart 2007 heb ik per emailbericht aan Meer geschreven;
Mon, 12 Mar 2007 22:01:27 +0100, "VB´s Juridisch Advies":
Geachte heer Teleng,
Op 12 maart 2007 heb ik met de heer J.H. Teleng gesproken, die aan mij te kennen heeft gegeven dat uw eerst te Girona aan mij getoonde paspoort en die u vervolgens per emailbericht naar mijn kantoor heeft verzonden, van hem is. Degene die beweert dat hij Teleng is, heeft aan mij meegedeeld dat hij destijds is "opgelicht" zijdens ene Johan van den Ende. Dit is een naam die ik vaker heb gehoord.
Gezien het voorgaande verzoek ik u aan mij mee te delen wat zaak is.
Graag verneem ik per omgaande van u.
Met vriendelijke groet,
Op 13 maart 2007 heeft Meer per emailbericht aan mijn kantoor geschreven
Geachte heer van Broekhoven,
Ik ben net terug uit het ziekenhuis van een hart oparetie zoals u weet,ik weet niet wie deze Teleng is en de naam van den Ende zegt me ook niet veel!
Ik denk dat alles berust op een misverstand,het lijkt me dan ook goed dat ik u uitnodig om naar Girona te komen zodat we het een en ander op een rijtje kunnen zetten.
Ik zal in de loop van de dag telefoonisch kontakt met u opnemen,mijn mobiel is zoals u weet gedeaktiveerd voor mijn ziekenhius opnamen maar zal in de loop van de week weer geaktiveerd worden.
Vriendelijke groet,
Johan Teleng
Naar de Teleng uit Almere heb ik voornoemde emailberichten gezonden, maar ik heb van hen niet meer vernomen.
Gezien het voorgaande is het voor mij dus absoluut onduidelijk wie wie is. Hetgeen meteen de verklaring is voor hetgeen ik aan Peter de Bie heb gezegd tijdens diens overval op 5 april 20076.
B nadat Meer erkend heeft dat hij niet Teleng is
Op 5 april 2007 heb ik van Meer telefonisch en nadien per emailbericht als gezegd vernomen dat hij inderdaad niet Teleng is, maar dat hij Meer zegt te heten.
Aan de hand van onderstaande emailberichten zal het de lezer van deze pagina duidelijk worden dat ik en mijn kantoor onder géén beding de rol spelen die ondermeer Bakker en TROS Opgelicht?! ons toedichten.
Ik heb op 5 april 2007 naar Meer een emailbericht gestuurd. Hierin heb ik aan hem geschreven;
On Thu, 5 Apr 2007 18:08:39 +0200, "VB's Juridisch Advies"
Geachte heer Teleng,
Op 5 april 2007 heb ik met u telefonisch gesproken inzake het feit dat wordt beweerd dat u niet Teleng bent. Ik heb u tevens meegedeeld dat een televisieploeg bij mij aan de deur is verschenen inzake het voorgaande.
U heeft naar mij een emailbericht gezonden waarin u aan mij heeft verzekerd dat u Teleng bent, Vaststaat dat u te Girona aan mij een paspoort heeft getoond. Te weten; het paspoort van J.H. Teleng, en u heeft zich jegens mij als zijnde J.H. Teleng gemanifesteerd. Vervolgens heeft u per emailbericht een kopie van uw paspoort naar mij gezonden. Heden heeft u aan mij meegedeeld dat u inderdaad niet J.H. Teleng bent, maar dat u René van de / van der Meer bent en dat u in Girona woont.
U heeft aan mij voorgesteld om nieuwe zaken op basis van 50% voor u en 50% voor mij te behandelen. Ik heb op uw voorstel afwijzend gereageerd en ik heb aan u meegedeeld dat ik voor dergelijke praktijken helemaal niets voel en dat ik met u géén contact meer wens. U heeft op het voorgaande tamelijk verbaasd gereageerd. Ik vind dat niet echt vreemd. Ik wens namelijk mijn goede naam niet te bezoedelen middels voornoemde praktijken. Evenwel staat mijn besluit vast en ik verzoek u met mij géén contact meer op te nemen. Het voorgaande is dan ook de reden dat ik indien u mijn kantoor opbelt ik de verbinding per omgaande heb verbroken.
Het regelen van de zaken van geldzoekenden, die u heeft aangedragen/gezocht en waarin u mijn kantoor ondermeer inventariserend onderzoek heeft laten verrichten, verzoek ik u met klem ter hand te nemen. Ofwel middels het verstrekken van een lening, dan wel middels het terugbetalen van de zijdens hen aan u betaalde bedragen.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies,
mr G.J. van Broekhoven
Op 6 april 2007 heb ik van Meer een emailbericht ontvangen. Hierin heeft hij aan mij geschreven;
Sent: Friday, April 06, 2007 11:29 AM
Subject: Re: Fw: wie is wie??
Beste heer van Broekhoven,
Ik vind het uiterst asiosiaal dat als ik je bel,je direct de telefoon er op gooit!!!! Dit zijn pas foute praktijken!!Vandaar dat ik het nog EEN > KEER per mail probeer!!! Wat is nu eigenlijk het probleen meneer de jurist??
Ik heb je in VERTROUWEN verteld hoe de vork daadwerkelijk in de steel zit en je reageerd als een klein kind wat zijn snoepje uit zijn mond heeft laten vallen! Tot nu toe heb je aan elke door ons aangebrachte klant iets verdiend voor het opmaken van een overeenkomst met de bekende Teleng,WAAROM WIL JE NIET GEWOON HALF/HALF DOEN?? Wij brengen de klanten aan die een lening willen,sommige krijgen daadwerkelijk een lening hiervan krijg je betaald de kontrakt kosten,van de overige die we na het betalen van een voorschot op een of andere manier afwijzen,krijg je de helft van wat deze hebben betaald.De betaling gaat net zoals voorheen via jou rekening of aan jou in kontanten,jij betaald ons via een kwitantie of per bank(de nieuwe naam mail ik je nog)zorda dit is betaald krijg je van ons direct 50% van dit bedrag terug in je handen.HEEL SIMPEL!!
Wat betreft die tv mensen,die kan je toch wel van de deur houden met een of ander vaag verhaal! Je bent jurist of je bent het niet! Toch?
Tenslotte nog even dit,ik hou er niet van dat je mijn naam in een mail bericht zet via dit mailadres!! Denk nou effe na!! Je weet het nooit!! ALS IK DAN OOK MERK DAT JE DE AAN JOU VERTELDE PRIVE GEGEVENS VAN MIJ AAN DE GROTE KLOK GAAT HANGEN HEB JE EEN GROOOOOOOT PROBLEEEEEEM!!!
Als ik VANDAAG geen mail van je krijg dan begrijp ik dat je niet langer met ons wilt samenwerken,dit zou heel DOM zijn gezien jou resente financieleproblemen i.v.m. je falliesement!! JA JA IK WEET ALLES!!!
Mail me!!
Groet,
....
Op 7 april 2007 heb ik van Meer een emailbericht ontvangen. Hierin heeft hij aan mij geschreven;
Sent: Saturday, April 07, 2007 11:45 AM
Subject: Re: Fw: wie is wie??
Beste armoed zaaier eeeeh ik bedoel meneer de jurist van Broekhoven,
Dit zijn nu niet bepaald de mails waar wij op zaten te wachten??? Toch!!! En waarom mail je me wel maar pak je de telefoon niet op of gooit hem er op?? Wat is dit voor kindelijk gedoe!! STAKKER!!!!
Ik had je toch duidelijk in mijn voorgaande mail gezegd dat je vanaf nu onze partner word, en we het op 50/50 basis zouden daan doen,maar goed dit is je eigen (fouten) beslissing! Dom,heel dom!!!
Ik zal ZELF de klanten mailen (DUS JIJ NIET!!) dat we vanaf nu NIET meer jou kantoortje gebruiken voor het opmaken van kontrakten en/of betalingen.Als ik merk dat je de klanten (of derde) op een of andere manier benaderd en het pasport verhaal en/of gegevens die alleen JIJ WEET gaat rond vertellen heb je zoals eerder gezegd een GROOT PROBLEEM!!!
Nog even dit,als er een klant met jou kontakt zoekt en vraagd naar de voortgang van de lening,dan maak je er maar een sappig verhaal van (hiervoor ben je tenslotte jurist) en verwijst ze vervolgens naar mij,en verder NIKS,HELEMAAL NIKS!! Geen domme dingen!!! OK!!
Rest het mij nog je een vrolijk pasen te wensen.
Groet,
....
p.s. Vanaf nu hoef je me ook geen DOMME mails meer ze zenden!! Voor ons ik hiermee alles gezegd! Je weet wat je WEL en/of NIET moet doen!!!
> conclusie aan de hand van voornoemde emailberichten
Mijns inziens vloeit uit voornoemde emailberichten een aantal zaken zeer duidelijk voort. Te weten:
1. Meer heeft zich te Girona aan mij gelegitimeerd met het aan mij getoonde paspoort.
2. een kleurenkopie van dit paspoort heeft hij aan mij gestuurd per emailbericht.
3. de tussen mijn kantoor en Meer gemaakte afspraak is betaling op urenbasis.
4. Meer heeft, nadat hij aan mij heeft meegedeeld dat hij niet Teleng maar Meer heet, aan mij voorgesteld dat ik diens/hun partner wordt en dat ik indien een lening niet doorgaat, ik 50% van het aan rentegarantie betaalde bedrag ontvang.
5. Dit voorstel heb ik afgewezen en ik heb de zakelijke samenwerking beëindigd.
6. Voorheen heb ik naar Meer en naar Teleng uit Almere emailberichten gezonden. Teleng heeft hierop in het geheel niet gereageerd, daarom is het voor mij tot 5 april 2007 niet duidelijk dat degene die zegt Teleng te zijn feitelijk Meer schijnt te heten.
Uit het voorgaande kan mijns inziens niet de conclusie worden getrokken dat ik en mijn kantoor als mededaders van/bij de oplichtingspraktijken van Meer kunnen worden beschouwd.
Wat heeft TROS Opgelicht?! gedaan, ondanks het feit dat zij over voornoemde informatie beschikken? Zij hebben in de uitzending van 24 april 2007 het beeld opgeworpen alsof ik en mijn kantoor actief betrokken zijn bij de oplichtingspraktijken van Meer. Zonder enige twijfel staat het vast dat dit onjuist en jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk en schadeplichtig gedrag inhoudt.
Het voorgaande toont wederom aan dat TROS Opgelicht?! zich jegens mij en mijn kantoor, maar ook jegens het publiek die zij met haar programma wil trekken, zich aan oplichtingspraktijken heeft schuldig gemaakt. Want, aan de hand van het verzwijgen van essentiële informatie heeft zij de kijkers van haar programma geheel op het verkeerde been gezet.
> enkele stukken
- de aangifte van 10 mei 2007.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
Johannes Hendrikus Teleng, althans dat heb ik tot voor kort aangenomen, is iemand die een cliënt van mijn kantoor is (geweest). Op de pagina waarin ik het doen en laten van TROS Opgelicht?! onder de loep heb genomen is Teleng reeds aan de orde gekomen. Thans is het mij bekend en bewust dat degene die zich te Girona medio november 2006 met een Nederlands Paspoort heeft gelegitimeerd, niet degene is die op het paspoort staat. Hij heeft tegen mij gezegd dat hij René van de / van der Meer heeft. Of dit zo is weet ik natuurlijk niet.
Onderstaand geef ik aan dat wegens het feit dat TROS Opgelicht?! met de onderstaand op deze pagina opgenomen informatie niets heeft gedaan, sterker nog, zij deze informatie aan haar kijkers heeft verzwegen en hen hierdoor op het verkeerde been heeft gezet, zij zich aan oplichtingspraktijken heeft schuldig gemaakt.
> wat is tussen mijn kantoor en Meer afgesproken?
Ik heb Meer op of omstreeks 24 november 2006 te Girona ontmoet. Tijdens voornoemde ontmoeting is tussen mijn kantoor en hem een overeenkomst aangegaan. Klik voor de overeenkomst hier.
Meer heeft terzake onze eerste ontmoeting naar mijn kantoor onderstaand emailbericht gestuurd.
Sent: Saturday, November 25, 2006 10:56 AM
Subject: MEETING GIRONA
Geachte Heer van Broekhoven,
Ik hoop dat U gisteren een goede terugvlucht heeft gehad vanuit Spanje,ik ben zeer gestemd met het feit dat U mij wilt vertegenwordigen als raadsman bij het aankopen van (on)roerendgoed en het verstrekken van financieringen aan prive personen en bedrijven.Zoals in ons gesprek aangegeven mail ik U bij deze zoals door U gevraagd een kleurencopie van mijn pasport,en mijn adres/telefoongegevens.
Adres: PLACE CATANONIA 45A
postcode: 17457
plaats: RIUDELLOTS DE LA SELVA
Provintie: GIRONA
Land: SPANJE
Tel: 0034-663-288-980
Hopende op een goede samenwerking teken ik,
Johan Teleng
--
Drs. J.H. Teleng
Het aan dit emailbericht gehechte paspoort is het paspoort dat ik te Girona heb gezien en de persoon die ik aldaar heb gezien lijkt zéér sterk op degene op de foto van het paspoort.
Over dit emailbericht beschikt TROS Opgelicht?!, maar heeft daarover in de uitzending van 24 april 2007 niet gesproken. Aan het eind van de uitzending van 24 april 2007 heeft de precentratrice Hertsenberg smalend te kennen gegeven dat het telefoonnummer die ik telefonisch aan Hemmer heb meegedeeld is afgesloten. Alleen is het mijns inziens vrij logisch dat ik niet een ander telefoonnummer kan geven dan het telefoonnummer dat ik ken. Maar ja, dat is kennelijk een inzicht dat niet aan de lieden van TROS Opgelicht?! is besteed!
Meer heeft aan mijn kantoor ondermeer gevraagd om verzoeken om financieringen van ondernemers inventariserend te beoordelen. Teleng heeft het eerste contact met hen, per email en telefonisch, waarna, indien de aanvraag Meer interessant lijkt te zijn, de zaken naar mijn kantoor zijn gezonden. Mijn kantoor heeft contact met hen opgenomen (telefonisch en per emailbericht). In véél gevallen heeft er een bespreking plaatsgevonden. Aan de hand van het voorgaande heb ik aan Teleng een advies gegeven of aan de geld vragende partij een bedrag kan worden geleend. Teleng heeft vervolgens aan mij meegedeeld of hij al dan niet geïnteressseerd is. Indien Teleng met een geldvragende partij verder wil, heb ik een overeenkomst opgesteld, die ik naar de geld vragende partij heb gezonden. In een relatief klein aantal gevallen is er een overeenkomst gesloten en is er een bedrag aan rentegarantie (rente vooraf betaald) voldaan.
Tussen mijn kantoor en Meer is afgesproken dat mijn tijd wordt betaald. Indien er een lening wordt afgesloten, dan komen de kosten die met het opstellen van de overeenkomst zijn gemoeid mijn kantoor toe als beloning. De bedragen aan rentegarantie die betaald zijn, heb ik na verrekening over en weer aan Meer voldaan.
> de tussen mijn kantoor en meer gezonden emailberichten
Onderstaand heb ik een aantal emailberichten opgenomen. De achterliggende reden is, dat TROS Opgelicht?!, ondanks het feit dat zij over voornoemde informatie hebben beschikt, zij in de uitzending van 24 april 2007, noch in hun "dossier", daarover met géén woord hebben gerept.
A voordat Meer erkend heeft dat hij niet Teleng is
Op 12 maart 2007 heb ik per emailbericht aan Meer geschreven;
Mon, 12 Mar 2007 22:01:27 +0100, "VB´s Juridisch Advies":
Geachte heer Teleng,
Op 12 maart 2007 heb ik met de heer J.H. Teleng gesproken, die aan mij te kennen heeft gegeven dat uw eerst te Girona aan mij getoonde paspoort en die u vervolgens per emailbericht naar mijn kantoor heeft verzonden, van hem is. Degene die beweert dat hij Teleng is, heeft aan mij meegedeeld dat hij destijds is "opgelicht" zijdens ene Johan van den Ende. Dit is een naam die ik vaker heb gehoord.
Gezien het voorgaande verzoek ik u aan mij mee te delen wat zaak is.
Graag verneem ik per omgaande van u.
Met vriendelijke groet,
Op 13 maart 2007 heeft Meer per emailbericht aan mijn kantoor geschreven
Geachte heer van Broekhoven,
Ik ben net terug uit het ziekenhuis van een hart oparetie zoals u weet,ik weet niet wie deze Teleng is en de naam van den Ende zegt me ook niet veel!
Ik denk dat alles berust op een misverstand,het lijkt me dan ook goed dat ik u uitnodig om naar Girona te komen zodat we het een en ander op een rijtje kunnen zetten.
Ik zal in de loop van de dag telefoonisch kontakt met u opnemen,mijn mobiel is zoals u weet gedeaktiveerd voor mijn ziekenhius opnamen maar zal in de loop van de week weer geaktiveerd worden.
Vriendelijke groet,
Johan Teleng
Naar de Teleng uit Almere heb ik voornoemde emailberichten gezonden, maar ik heb van hen niet meer vernomen.
Gezien het voorgaande is het voor mij dus absoluut onduidelijk wie wie is. Hetgeen meteen de verklaring is voor hetgeen ik aan Peter de Bie heb gezegd tijdens diens overval op 5 april 20076.
B nadat Meer erkend heeft dat hij niet Teleng is
Op 5 april 2007 heb ik van Meer telefonisch en nadien per emailbericht als gezegd vernomen dat hij inderdaad niet Teleng is, maar dat hij Meer zegt te heten.
Aan de hand van onderstaande emailberichten zal het de lezer van deze pagina duidelijk worden dat ik en mijn kantoor onder géén beding de rol spelen die ondermeer Bakker en TROS Opgelicht?! ons toedichten.
Ik heb op 5 april 2007 naar Meer een emailbericht gestuurd. Hierin heb ik aan hem geschreven;
On Thu, 5 Apr 2007 18:08:39 +0200, "VB's Juridisch Advies"
Geachte heer Teleng,
Op 5 april 2007 heb ik met u telefonisch gesproken inzake het feit dat wordt beweerd dat u niet Teleng bent. Ik heb u tevens meegedeeld dat een televisieploeg bij mij aan de deur is verschenen inzake het voorgaande.
U heeft naar mij een emailbericht gezonden waarin u aan mij heeft verzekerd dat u Teleng bent, Vaststaat dat u te Girona aan mij een paspoort heeft getoond. Te weten; het paspoort van J.H. Teleng, en u heeft zich jegens mij als zijnde J.H. Teleng gemanifesteerd. Vervolgens heeft u per emailbericht een kopie van uw paspoort naar mij gezonden. Heden heeft u aan mij meegedeeld dat u inderdaad niet J.H. Teleng bent, maar dat u René van de / van der Meer bent en dat u in Girona woont.
U heeft aan mij voorgesteld om nieuwe zaken op basis van 50% voor u en 50% voor mij te behandelen. Ik heb op uw voorstel afwijzend gereageerd en ik heb aan u meegedeeld dat ik voor dergelijke praktijken helemaal niets voel en dat ik met u géén contact meer wens. U heeft op het voorgaande tamelijk verbaasd gereageerd. Ik vind dat niet echt vreemd. Ik wens namelijk mijn goede naam niet te bezoedelen middels voornoemde praktijken. Evenwel staat mijn besluit vast en ik verzoek u met mij géén contact meer op te nemen. Het voorgaande is dan ook de reden dat ik indien u mijn kantoor opbelt ik de verbinding per omgaande heb verbroken.
Het regelen van de zaken van geldzoekenden, die u heeft aangedragen/gezocht en waarin u mijn kantoor ondermeer inventariserend onderzoek heeft laten verrichten, verzoek ik u met klem ter hand te nemen. Ofwel middels het verstrekken van een lening, dan wel middels het terugbetalen van de zijdens hen aan u betaalde bedragen.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies,
mr G.J. van Broekhoven
Op 6 april 2007 heb ik van Meer een emailbericht ontvangen. Hierin heeft hij aan mij geschreven;
Sent: Friday, April 06, 2007 11:29 AM
Subject: Re: Fw: wie is wie??
Beste heer van Broekhoven,
Ik vind het uiterst asiosiaal dat als ik je bel,je direct de telefoon er op gooit!!!! Dit zijn pas foute praktijken!!Vandaar dat ik het nog EEN > KEER per mail probeer!!! Wat is nu eigenlijk het probleen meneer de jurist??
Ik heb je in VERTROUWEN verteld hoe de vork daadwerkelijk in de steel zit en je reageerd als een klein kind wat zijn snoepje uit zijn mond heeft laten vallen! Tot nu toe heb je aan elke door ons aangebrachte klant iets verdiend voor het opmaken van een overeenkomst met de bekende Teleng,WAAROM WIL JE NIET GEWOON HALF/HALF DOEN?? Wij brengen de klanten aan die een lening willen,sommige krijgen daadwerkelijk een lening hiervan krijg je betaald de kontrakt kosten,van de overige die we na het betalen van een voorschot op een of andere manier afwijzen,krijg je de helft van wat deze hebben betaald.De betaling gaat net zoals voorheen via jou rekening of aan jou in kontanten,jij betaald ons via een kwitantie of per bank(de nieuwe naam mail ik je nog)zorda dit is betaald krijg je van ons direct 50% van dit bedrag terug in je handen.HEEL SIMPEL!!
Wat betreft die tv mensen,die kan je toch wel van de deur houden met een of ander vaag verhaal! Je bent jurist of je bent het niet! Toch?
Tenslotte nog even dit,ik hou er niet van dat je mijn naam in een mail bericht zet via dit mailadres!! Denk nou effe na!! Je weet het nooit!! ALS IK DAN OOK MERK DAT JE DE AAN JOU VERTELDE PRIVE GEGEVENS VAN MIJ AAN DE GROTE KLOK GAAT HANGEN HEB JE EEN GROOOOOOOT PROBLEEEEEEM!!!
Als ik VANDAAG geen mail van je krijg dan begrijp ik dat je niet langer met ons wilt samenwerken,dit zou heel DOM zijn gezien jou resente financieleproblemen i.v.m. je falliesement!! JA JA IK WEET ALLES!!!
Mail me!!
Groet,
....
Op 7 april 2007 heb ik van Meer een emailbericht ontvangen. Hierin heeft hij aan mij geschreven;
Sent: Saturday, April 07, 2007 11:45 AM
Subject: Re: Fw: wie is wie??
Beste armoed zaaier eeeeh ik bedoel meneer de jurist van Broekhoven,
Dit zijn nu niet bepaald de mails waar wij op zaten te wachten??? Toch!!! En waarom mail je me wel maar pak je de telefoon niet op of gooit hem er op?? Wat is dit voor kindelijk gedoe!! STAKKER!!!!
Ik had je toch duidelijk in mijn voorgaande mail gezegd dat je vanaf nu onze partner word, en we het op 50/50 basis zouden daan doen,maar goed dit is je eigen (fouten) beslissing! Dom,heel dom!!!
Ik zal ZELF de klanten mailen (DUS JIJ NIET!!) dat we vanaf nu NIET meer jou kantoortje gebruiken voor het opmaken van kontrakten en/of betalingen.Als ik merk dat je de klanten (of derde) op een of andere manier benaderd en het pasport verhaal en/of gegevens die alleen JIJ WEET gaat rond vertellen heb je zoals eerder gezegd een GROOT PROBLEEM!!!
Nog even dit,als er een klant met jou kontakt zoekt en vraagd naar de voortgang van de lening,dan maak je er maar een sappig verhaal van (hiervoor ben je tenslotte jurist) en verwijst ze vervolgens naar mij,en verder NIKS,HELEMAAL NIKS!! Geen domme dingen!!! OK!!
Rest het mij nog je een vrolijk pasen te wensen.
Groet,
....
p.s. Vanaf nu hoef je me ook geen DOMME mails meer ze zenden!! Voor ons ik hiermee alles gezegd! Je weet wat je WEL en/of NIET moet doen!!!
> conclusie aan de hand van voornoemde emailberichten
Mijns inziens vloeit uit voornoemde emailberichten een aantal zaken zeer duidelijk voort. Te weten:
1. Meer heeft zich te Girona aan mij gelegitimeerd met het aan mij getoonde paspoort.
2. een kleurenkopie van dit paspoort heeft hij aan mij gestuurd per emailbericht.
3. de tussen mijn kantoor en Meer gemaakte afspraak is betaling op urenbasis.
4. Meer heeft, nadat hij aan mij heeft meegedeeld dat hij niet Teleng maar Meer heet, aan mij voorgesteld dat ik diens/hun partner wordt en dat ik indien een lening niet doorgaat, ik 50% van het aan rentegarantie betaalde bedrag ontvang.
5. Dit voorstel heb ik afgewezen en ik heb de zakelijke samenwerking beëindigd.
6. Voorheen heb ik naar Meer en naar Teleng uit Almere emailberichten gezonden. Teleng heeft hierop in het geheel niet gereageerd, daarom is het voor mij tot 5 april 2007 niet duidelijk dat degene die zegt Teleng te zijn feitelijk Meer schijnt te heten.
Uit het voorgaande kan mijns inziens niet de conclusie worden getrokken dat ik en mijn kantoor als mededaders van/bij de oplichtingspraktijken van Meer kunnen worden beschouwd.
Wat heeft TROS Opgelicht?! gedaan, ondanks het feit dat zij over voornoemde informatie beschikken? Zij hebben in de uitzending van 24 april 2007 het beeld opgeworpen alsof ik en mijn kantoor actief betrokken zijn bij de oplichtingspraktijken van Meer. Zonder enige twijfel staat het vast dat dit onjuist en jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk en schadeplichtig gedrag inhoudt.
Het voorgaande toont wederom aan dat TROS Opgelicht?! zich jegens mij en mijn kantoor, maar ook jegens het publiek die zij met haar programma wil trekken, zich aan oplichtingspraktijken heeft schuldig gemaakt. Want, aan de hand van het verzwijgen van essentiële informatie heeft zij de kijkers van haar programma geheel op het verkeerde been gezet.
> enkele stukken
- de aangifte van 10 mei 2007.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |