Over Edwin Eekhof
-- Edwin Eekhof; een toelichting
> inleiding op de zaak
Onderstaand behandel ik de zaak tussen mijn kantoor en Edwin Wilhelmus Eekhof. De zaak die mijn kantoor rechtstreeks betreft loopt van 2 mei 2007 t/m heden. Want op 2 mei 2007 heeft Eekhof mij, mijn kantoor en anderen bedreigd. De wederrechtelijke gedragingen van Eekhof hebben zich gaandeweg opgestapeld. Niet slechts jegens mij en mijn kantoor, maar ook jegens tal van anderen.
Omdat het verhaal van Eekhof aanleiding geeft tot een groot aantal vragen behandel ik onderstaand de kant van mijn kantoor en een aantal andere zaken. Dit spreekt te meer, daar Eekhof zich als gezegd jegens mijn kantoor wederrechtelijk heeft gedragen en dat, zo blijkt onderstaand, als gezegd op de wijze van handelen van Eekhof jegens anderen het nodige valt aan te merken.
Uit dit stuk vloeit mijns inziens zonneklaar voort dat het standpunt van mijn kantoor zéér duidelijk is, dat mijn kantoor er redelijk belang bij heeft om op deze wijze stelling te nemen en dat op het doen en laten van Eekhof, omdat daarop het nodige aan te merken valt.
Eekhof profileert zich graag openbaar. Hij is thans actief als manager in de sport en is voorzitter van BVM Sport te Baarn. Uitgaande van de branche waarin Eekhof als manager actief is, vind ik dat Eekhof zich niet bepaald sportief blijkt te gedragen.
Alleen meent Eekhof kennelijk dat op diens "minder sportieve" acties niet de aandacht gevestigd mag worden.
Om gebruik te maken van sportterminolgie vind ik dat Eekhof de rode kaart dient te krijgen. Want Eekhof blijkt zich niet alleen wederrechtelijk jegens mij en mijn kantoor te hebben gedragen, maar ook jegens tal van anderen.
Ik en mijn kantoor menen dat de praktijken van Eekhof dienen te worden gestopt.
Wat mij gaandeweg tamelijk opgevallen- en mij gaandeweg steeds meer opvalt is;
a. dat Eekhof kennelijk met twee maten meet. Hij mag kennelijk alles en de andere helemaal niets. Dit is mijns inziens een geheel onjuiste aanname.
b. Eekhof voortdurend doet geloven dat hij "heilig" is en dat degene(n) die hij op de korrel heeft "boeven"zijn. De waarheid blijkt drastisch anders te zijn.
c. Eekhof naar hartelust meent te mogen liegen, de waarheid verdraaien.
Één ding is mij gaandeweg zéér'duidelijk geworden.
Eekhof dreigt en dwingt dat het "een lieve lust"is indien hij meent ergens recht op te hebben, maar hij wordt héél erg boos als hij een (tegen)reactie krijgt.
Indien u integraal kennis wilt nemen van de zaak dan kunt u de uitgebreide bijlage lezen. Hierin heb ik, naast een toelichting, alle over en weer gezonden brieven en emailberichten, de ingediende aangiftes etc, opgenomen.
Ik neem voetstoots aan dat de lezers van deze webpagina en de daaraan gehechte bijlagen zéér goed in staat zullen zijn een eigen beeld te vormen wat in deze zaak het geval is.
> oproep inzake Eekhof
Op grond van informatie waarvan ik inzake Eekhof kennis heb, neem ik aan dat er natuurlijke- en rechtspersonen zijn die ook op negatieve wijze met Eekhof in aanraking zijn gekomen.
Indien het voorgaande op u toepasselijk is, dan kunt u met mijn kantoor contact opnemen.
Indien deze oproep enkel en alleen tot gevolg heeft dat (nieuwe) slachtoffers van Eekhof minder of géén schade lijden als gevolg van deze webpagina, dan is het doel van mijn kantoor reeds deels geslaagd te noemen.
> wat is er aan de hand?
A de overeenkomst tussen Eekhof en Teleng (Meer)
De familie van Eekhof heeft een woning in Spanje die hij wil gaan verbouwen en vervolgens gaan verhuren. Althans dat is hetgeen ik van Eekhof heb begrepen. Hiervoor heeft hij een bedrag nodig. Meer heeft met hem een overeenkomst aangegaan. Gaandeweg is gebleken dat de woning het eigendom is van de opa van diens vriending. Uiteindelijk blijkt de woning het eigendom te zijn van de stiefoma van diens vriendin. Met als gevolg dat Eekhof noch diens vriendin noch haar familie eigenaren zijn van de woning.
Meer heeft als bekend geacht zich jegens mij kantoor met een achteraf vals Nederlands paspoort gelegitimeerd. Meer heeft contact gelegd met Eekhof en heeft met hem een overeenkomst van geldlening afgesloten. Eekhof heeft op de rekening van mijn kantoor een bedrag aan taxatiekosten voor de Spaanse woning, een bedrag aan rentegarantie en kosten inzake het opstellen van de overeenkomst voldaan. De taxatiekosten en het bedrag aan rentegarantie heb ik aan Meer voldaan.
Ik heb aan Eekhof meteen meegedeeld dat zaak is. Te weten; dat Meer zich heeft voorgedaan als zijnde Teleng en dat hij zich aan mij heeft gelegitimeerd met een achteraf vals Nederlands paspoort. Eekhof heeft aan mij te kennen gegeven dat mij niets te verwijten valt. Eekhof heeft zelfs aan mijn kantoor opdracht verstrekt om buiten Meer om voor hem een lening aan te gaan vragen. Hij heeft een bkr notering op grond waarvan hij in Nederland géén lening krijgt. Eekhof woont in België, maar is daar niet ingeschreven. Jegens Eekhof is aangegeven dat hij, indien hij over een verblijfsvergunning in België beschikt, hij aldaar een lening kan krijgen. Want, eventuele bkr noteringen in Nederland tellen daar niet mee. Volgens Eekhof heeft dit géén zin. Alleen heb ik van een zakelijke relatie van mijn kantoor vernomen dat dit onzin is.
B het dreigen van Eekhof
Eekhof heeft op 2 mei 2007, aan het einde van de middag, aan mij te kennen gegeven dat Spaanse aannemers vanuit Spanje naar België zijn gereden en diens vriendin in gijzeling hebben genomen. Het voorgaande blijkt onderstaand hoogst waarschijnlijk geheel onjuist te zijn.
Opmerkelijk acht ik het dat Eekhof tot 2 mei 2007 (in de namiddag) mij en mijn kantoor géén enkel verwijt heeft gemaakt. Sterker nog, voordien heeft Eekhof aan mij uitdrukkelijk te kennen gegeven dat mij géén enkel verwijt te maken valt. Hij heeft aan mij zelfs te kennen gegeven dat hij (als voormalig rechercheur) het ook niet zou kunnen zien of een paspoort vals is.
Hij heeft mij vervolgens te kennen gegeven dat hij, indien ik aan hem géén € 3.480,00 voldoe, hij de Spaanse aannemers naar Apeldoorn zal laten rijden om mijn benen te laten breken. Het voorgaande is voor mij aanleiding geweest om de politie in te schakelen. Eekhof, die naar zeggen een voormalig rechercheur is, is meegenomen voor verhoor. Nadat hij is vrijgelaten, heeft Eekhof wederom aangebeld. Hierbij zijn kleine kinderen (6 tot 9 jaar) betrokken. Hetgeen Eekhof niet heeft weerhouden van diens praktijken.
Ik heb reeds vanaf het begin sterke twijfels of het verhaal van de Spaanse aannemers wel klopt.
Eekhof blijkt niet in Nederland en noch te België te zijn ingeschreven in het GBA. Eekhof is dus ontvindbaar. Zie voor de waarschijnlijke reden hetgeen onder H is geschreven. Eekhof blijkt talloze schulden onbetaald te laten. Waarschijnlijk is het onder A geschrevene, meer bepaald hetgeen ik inzake de opdracht van Eekhof aan mijn kantoor heb geschreven, de reden waarom hij niet te België of in Nederland is ingeschreven.
Zie en lees terzake het onderstaand opgenomen overzicht.
C de uiterst korte incasso-opdracht van Eekhof aan een deurwaarder
Wat wel leuk is om te vertellen is het volgende.
Op 21 juni 2007 heeft deurwaarder Van Hal mij opgebeld. Hij heeft van mij een aan Eekhof gezonden emailbericht ontvangen. Ik heb diens naam, adres-, telefoon, fax- en emailgegevens genoteerd. Vervolgens heb ik aan Van Hal gevraag van wie het emailbericht afkomstig is. Het blijkt een emailbericht van Eekhof te zijn waarin een emailbericht van mij aan Eekhof gehecht is. Ik heb Van Hal de zaak eerst telefonisch en nadien schriftelijk middels een aantal emailberichten uit de doeken gedaan, waarbij ik een aantal bijlagen heb gevoegd.
Verbazingwekkend, of niet!, op 22 juni 2007 blijkt Eekhof diens keutel weer te hebben ingetrokken.
Zie en lees terzake het onderstaand opgenomen overzicht.
D het wederom dreigen van Eekhof / aangifte gedaan bij de politie
Op 24 april 2007 heeft Eekhof onderstaand smsbericht verzonden;
“gaan we nog betalen gert-jan, anders moeten we hardere onvriendelijkere maatregelen manieren gaan hanteren. Regel voor morgenmiddag een spoedbetaling, 5630217. Sc6 @”.
Dit is niet echt handig van Eekhof. Want ik beschik een getuigen van diens telefonische en mondelinge bedreigingen. Thans heeft hij er een schriftelijke bedreiging aan toegevoegd. Ik heb meteen met de politie gebeld en heb voor de volgende dag een afspraak gemaakt om jegens Eekhof aangifte in te dienen.
Waarom heeft Eekhof het voorgaande gedaan? Waarschijnlijk omdat diens plannetje om jegens mij kantoor een incasso-procedure op te starten reeds zéér vroeg in de kiem is gesmoord.
E het opnieuw dreigen van Eekhof
Geruime tijd nadien heeft Eekhof aan mij meegedeeld dat hij een "hunter" zal inschakelen om diens vordering hiermee te incasseren.
G aangifte ingediend bij de officier van justitie
Het voorgaande geeft steeds meer duidelijk aan dat Eekhof kennelijk één van hen is die zich blijkbaar graag op het strafrechtelijk verwijtbare pad begeeft. Het zij zo, maar ik neem daar géén genoegen mee.
Omdat Eekhof opnieuw aan het dreigen is geslagen, heb ik aangifte ingediend bij de officier van justitie te Zutphen. Deze heeft de aangifte in behandeling genomen, waarna ik en een getuige zijn gehoord.
Medio december 2007 heeft Eekhof wederom wederrechtelijke emailberichten naar mij gezonden.
Achteraf blijkt de kennelijke reden te zijn dat hij inzake de jegens hem ingediende aangifte zijdens de politie als verdachte gehoord blijkt te zijn. De zijdens Eekhof naar mij gezonden emailberichten heb ik aanvullend naar de officier van justitie gezonden.
Tevens heb ik van de gelegenheid gebruik gemaakt om de officier van justitie te verzoeken om een ambtshalve onderzoek te gelasten inzake de delicten die Eekhof inzake andere natuurlijke- en rechtspersonen heeft gepleegd. Zie terzake het onder H geschrevene.
Op 4 januari 2008 heeft de officier van justitie meegedeeld dat de politie Eekhof als verdachte heeft opgespoord en heeft aan mij meegedeeld dat ik als beledigde partij mijn als gevolg van het doen en laten van Eekhof geleden schade in het strafproces kan vorderen. In de bijlage heb ik het voegigingsformulier benadeelde partij in het strafproces opgenomen.
Op 16 januari 2007 heeft Eekhof wederom een wederrechtelijk emailbericht naar mij gezonden. Naast het daarop reageren heb ik een nieuwe aanvulling naar de officier van justitie en naar de politie gezonden.
De achterliggende reden waarom Eekhof dat heeft gedaan zal vermoedelijk zijn dat ik als gemachtigde van een aantal schuldeisers van Eekhof verhaalsmogelijkheden heb onderzocht. Zie terzake wederom het onder H geschrevene.
Per brief van 28 januari 2008 heeft de officier van justitie aan mij te kennen gegeven dat de strafvervolging jegens Eekhof is gestaakt wegens het ontbreken van wettig bewijs. Omdat ik het met voornoemd besluit niet eens ben, heb ik naar het gerechtshof een strafklacht ex art 12 sv gezonden.
Resteert vooralsnog de uitkomst van de strafrechtelijke procedure af te wachten.
Zie en lees terzake het onderstaand opgenomen overzicht.
H reactie(s) op hetgeen ik op deze pagina heb geschreven
Het opnemen van gegevens van Eekhof op de website van mijn kantoor, heeft tot gevolg dat;
1. een incasseur met mijn kantoor per emailbericht contact heeft opgenomen, die zéér graag de verblijfplaats van Eekhof te weten wil komen. Naar zeggen heeft deze een zéér groot aantal vorderingen op Eekhof in behandeling.
2. nadien heeft een andere schuldeiser en haar incasso-gemachtigde met mijn kantoor contact opgenomen inzake haar vordering op Eekhof. Uit hetgeen aan mij is meegedeeld vloeit wederom voort dat Eekhof een groot aantal vorderingen onbetaald heeft gelaten. Tevens is aan mij meegedeeld dat Eekhof gebruik heeft gemaakt van de voorletter, van de gelijkluidende achternaam Eekhof en van de geboortedatum van de andere Eekhof. Hetgeen tot gevolg heeft gehad dat legio schuldeisers van Eekhof zich tot de andere Eekhof hebben gewend. Het laatste is, indien dit juist is, zonder enige twijfel strafrechtelijk verwijtbaar!
3. Op 10 januari 2008 heb ik de voormalige verhuurders van Eekhof en de Belgische verhuizer gesproken.
Uitkomst tot zover bekend is;
1. Eekhof heeft de verhuiskosten van Nederland naar België onbetaald gelaten.
2. Eekhof heeft huurpenningen terzake diens huurwoning in België onbetaald gelaten.
3. Eekhof heeft de verhuis- en opslagkosten van de verhuizer in België vanuit diens toenmalige huurwoning naar de opslagplaats onbetaald gelaten.
4. etc?!
Waarschijnlijk zal het aantal vorderingen op Eekhof nog fors hoger zijn dan de voornoemd genoemde vorderingen.
Op dit moment heb ik overleg met de mij bekende schuldeisers van Eekhof wat tegen diens praktijken ondernomen kan en dient te worden en ben ik doende te onderzoeken of Eekhof verhaal biedt.Het laatste is blijkens het emailbericht van 16 januari 2008 van Eekhof overduidelijk tegen het zere been van Eekhof.
Zie en lees terzake het onderstaand opgenomen overzicht.
I Eekhof en TROS Opgelicht?!
Eekhof heeft op een bepaald moment aan mij te kennen gegeven dat het zakelijk verschil van mening tussen mijn kantoor en hem iets is waarvan TROS Opgelicht?! beweerdelijk smult. Gezien de wijze van handelen van Eekhof, heb ik eerder de indruk dat diens wijze van handelen eerder de aandacht verdient binnen een dergelijk programma.
J is het opnemen van dit stuk wederrechtelijk?
Eekhof vordert van mijn kantoor dat ik hetgeen ik over hem heb geschreven dien te verwijderen van de website van mijn kantoor.
Dit vraagt om de beantwoording van de vraag of ik mij jegens Eekhof wederrechtelijk heb gedragen?
Het antwoord is kort maar krachtig nee!
Want, mijn kantoor heeft niet gelogen, maar heeft enkel en alleen de waarheid geschreven over de zaak. Het kan natuurlijk zijn dat Eekhof het naar en vervelend vind dat ik over hem heb geschreven. Het voorgaande laat evenwel onverlet dat Eekhof zich ondermeer jegens mijn kantoor en anderen fors wederrechtelijk heeft gedragen. Kortom, Eekhof heeft het feit dat ik over hem heb moeten schrijven geheel en al aan zichzelf te wijten.
Zie en lees terzake het onderstaand opgenomen overzicht.
K eindelijk blijkt Eekhof aangifte te hebben ingediend
Uiteindelijk blijkt Eekhof daadwerkelijk jegens mij(n kantoor) aangifte te hebben ingediend. Het betreft een aangifte inzake oplichting en één inzake belediging, laster en smaad.
Aan de politie heb ik duidelijk gemaakt dat de aangifte van Eekhof vruchteloos is.
Inzake bedrog/oplichting ontbreekt het opzet/oogmerk van mijn kantoor. Want, Meer heeft mijn kantoor in de waan gebracht dat hij inderdaad Teleng is.
Inzake belediging, laster en smaad, ben ik van mening dat mijn kantoor voornoemde delicten niet heeft gepleegd. Zie terzake de in het overzicht opgenomen naar Eekhof gezonden brieven, de toelichtingen op de aangifte etc. Hierin wordt mijns inziens goed inzichtelijk aangegeven waarom mijn kantoor meent dat ik noch mijn kantoor de delicten belediging, laster en smaad gepleegd zouden hebben, onder géén beding sprake is.
Bovendien heb ik de politie er nogmaals op geattendeerd dat Eekhof tot 30 april 2007 mij noch mijn kantoor als oplichter(s) heeft betiteld en dat hij tot die datum op generlei wijze zich (be)dreigend jegens mij of mijn kantoor heeft opgesteld. Dit is pas sinds 2 mei 2007 opeens het geval.
Zie inzake de aangifte van Eekhof wegens belediging, laster en smaad, hetgeen onder J is geschreven en het onderstaand opgenomen overzicht.
Zie voor meer uitgebreide informatie het onderstaand opgenomen overzicht.
L een nieuwe leugen(?!) van Eekhof ontmaskerd
a inzake de beweerdelijke gijzeling
Terzake het;
a. beweerdelijk zijdens Eekhof op 1 mei 2007 op het adres van de Koning Albertstraat 18 te Weelde (België) verblijven,
b. alsmede de bewering van Eekhof dat zich op dat adres op voornoemde datum Spaanse aannemers hebben bovonden die diens gezin in gijzeling hebben gehouden,
heb ik van de eigenaar van voornoemde woning vernomen dat Eekhof reeds maart 2007 voornoemde woning heeft ontruimd. Uitgaande van het voorgaande is het vrijwel onmogelijk dat het gezin van Eekhof op voornoemde datum in gijzeling is gehouden.
Kortom, hoogst waarschijnlijk is Eekhof wederom aan het liegen geslagen.
b overige leugens/onwaarheden
- het beweerdelijk naar Amerika verhuizen
Ik merk op dat Eekhof ook elders de onwaarheid spreekt. Want, jegens de Belgische verhuizer en -de verhuurder heeft hij beweerd dat hij naar Amerika gaat verhuizen. Hetgeen geheel bezijden de waarheid is.
- Eekhof is de aangifte etc niet bekend?!
Een nog beter voorbeeld is dat Eekhof middels diens gemachtigde mr Deibel, zie onderstaand, heeft beweerd dat de aangifte van mij en mijn kantoor hem geheel onbekend is. Alleen is het toch "ietwat" wonderlijk dat de politie Eekhof hem inzake de hem niet bekende aangifte hem als verdachte heeft gehoord en dat de officier van justitie hem terzake als verdachte heeft aangemerkt tegen wie (hoogst waarschijnlijk) een strafzaak zal worden opgestart.
- de tweelingbroer van Eekhof die dat niet blijkt te zijn?!
Op 21 januari 2008 heb ik met de tweelingbroer van Eekhof contact gehad. Althans heb ik contact gehad met degene waarvan Eekhof heeft beweerd dat dit diens tweelingbroer is. Dit is W.A. Eekhof uit Delft. Dit is nog niet alles, zeker niet! Eekhof heeft aan een verhuizer meegedeeld dat diens "tweelingbroer", meer bepaald W.A. Eekhof, de kosten van diens verhuizing zal gaan voldoen. Hetgeen, u raadt het al, geheel en al onjuist is. Daarnaast blijkt Eekhof diens "tweelingbroer" de kosten van de verhuizing van Nederland naar België in de maag te willen splitsen. Want W.A. Eekhof zou beweerdelijk voornoemde kosten voor diens rekening hebben genomen. Hetgeen, ook geheel en al onjuist is.
c conclusie
Op grond van het voorgaande krijg ik steeds meer de indruk dat liegen en de onwaarheid spreken en schrijven bij Eekhof hand in hand gaan.
Zie voor meer uitgebreide informatie het onderstaand opgenomen overzicht.
M Eekhof en diens (TWEEDE) gemachtigde
Op 17 januari 2008 blijkt Eekhof zich tot een gemachtigde te hebben gewend. Meer bepaald mr Deibel uit Rotterdam. Namens Eekhof heeft mr Deibel gevorderd dat ik hetgeen op deze internetpagina is gepubliceerd dien te verwijderen en dat ik géén relaties(?!) van Eekhof méér mag benaderen.
In mijn op 17 januari 2008 naar mr Deibel gezonden brief heb uitvoerig inhoudelijk gereagereerd en heb ik aan hem te kennen gegeven dat ik aan de sommatie van Eekhof.
Wat ik erg aardig heb gevonden om te lezen is, dat mr Deibel heeft beweerd dat Eekhof helemaal niet bekend is dat ik en mijn kantoor jegens hem aangifte hebben ingediend. Dat is allemaal héél erg leuk bedacht, maar hoe verklaart Eekhof het dan dat hij terzake als verdachte is gehoord? ....? Kortom, leuk geprobeerd, maar helaas!
Een andere bewering van Eekhof bij mondde van mr Deibel is dat ik aan de "relaties" van Eekhof onjuiste informatie - en tevens valselijk opgemaakte verklaringen over hem heb verstrekt. Deze blijkt ook aantoonbaar onjuist te zijn. Want, per emailbericht van 18 januari 2008 heeft HKV Ons Eibernest aan mij meegedeeld dat hetgeen Eekhof terzake beweerd onjuist is.
Op grond van de inhoud van de brief van mr Deibel van 17 januari 2008 aan mijn kantoor ben ik steeds meer geneigd aan te nemen dat Eekhof mr Deibel "iewat" op het verkeerde been heeft gezet.
Op 21 januari 2008 heb ik getracht tot een zinnig telefoongesprek met mr Deibel te komen. Hetgeen niet bepaald is gelukt. Het enige wat mr Deibel heeft kunnen zeggen is dat hij slechts op de per post gezonden brief inhoudelijk kan reageren. Hetgeen beweerdelijk onmogelijk is op grond van de tevens per emailbericht gezonden afschrift van de naar mr Deibel gezonden brief en het tevens per emailbericht naar hem gezonden overzicht die ik op deze website heb gepubliceerd. Wat kan of moet ik hierop zeggen? ..?
Ik ben dan ook benieuwd gedurende welke termijn mr Deibel als de gemachtigde van Eekhof zal optreden. Ik verwijs daarbij naar het zéér kortstondige optreden van deurwaarder van Hal als gemachtigde van Eekhof (zie voorgaand).
Per brief van 24 januari 2008 heeft mr Deibel een brief naar mijn kantoor gezonden. Hij heeft daarin te kennen gegeven dat Eekhof een procedure tegen mijn kantoor zal gaan opstarten (bibber, bibber, beef, beef!!).
In mijn naar mr Deibel gezonden brief van 24 januari 2008 heb ik aan hem te kennen gegeven dat ik, op grond van tastbaar bewijs, aanneem dat mr Deibel ook weer snel gemachtigde af is. Wat op zich aardig is om te vermelden, is, dat ook deurwaarder van Hal tamelijk uiterst kort als gemachtigde van Eekhof heeft opgetreden.
Er (b)lijkt sprake te zijn van een algemene tendens;
- Eekhof beweert,
- ik lever bewijs, en,
- de gemachtigde ziet wat zaak is en trekt zich terug.
Op 28 januari 2008 yheb ik van mr Deibel nogmaals een brief ontvangen, zonder dat ik evenwel de schriftelijke volmacht van Eekhof heb ontvangen. Voor mij is mr Deibel pas dan de gemachtigde van Eekhof indien ik de schriftelijke volmacht van Eekhof ontvangen heb. Daarom heb ik naar mr Deibel en Eekhof een concept- volmacht gezonden van Eekhof aan mr Deibel.
Voor de rest bevat de brief van mr Deibel aan mij wederom tal van onzinnigheden, waarop ik hem in mijn naar hem gezonden brief gewezen heb.
Op 28 januari 2008 heb ik onderstaand emailbericht naar Eekhof gezonden.
Geachte heer Eekhof,
Hierbij ontvangt u de brief die ik naar mr Deibel heb gezonden.
Aan deze brief heb ik een schriftelijke volmacht gehecht, die u kunt ondertekenen en vervolgens ondertekend aan mijn kantoor kunt laten toekomen. Pas op dat moment zal ik mr Deibel als u gemachtigde beschouwen.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 28 januari 2008 heb ik van Eekhof onderstaand emailbericht in reactie op mijn naar hem gezonden emailbericht ontvangen.
Geachte heer Van Broekhoven,
Ik wil u attenderen op mijn vorige mail, waarin ik u heb aangegeven dat u zich moet wenden tot mijn raadsman. U blijft mij keer op keer lastig vallen met pietluttigheden.
Nog even een korte resumé voor uw geheugen. Ik wil geschoond blijven van uw STALKINGSPRAKTIJKEN en wil u verder mededelen dat dit ook gevoegd zal worden in het al bestaande dossier van de Politie te Apeldoorn.
Met een vriendelijke groet,
E. Eekhof
Voornoemd emailbericht van Eekhof is zonder enige twijfel wonderlijk te noemen. Want, het is volstrekt duidelijk dat mijn naar Eekhof gezonden emailbericht onder géén beding lasterlijk is. Maar goed, kennelijk meent Eekhof dat indien hij een emailbericht van mij ontvangt dit lasterlijk is. Goed, dat is kennelijk diens, mening. Het is weliswaar onjuist, maar het is en blijft diens mening.
Indien u met eigen ogen de integrale briefwisseling wilt lezen, lees dan het overzicht, dan is de bezoeker van deze webpagina geheel geïnformeerd.
> afsluiting
Mijns inzien vloeit uit het voorgaande voort dat mijn kantoor noodzakelijkerwijs jegens en op de wederrechtelijke acties van Eekhof stelling heeft genomen.
Want;
1. het kan niet zo zijn dat Eekhof kennelijk meent dat het hem vrijelijk is toegestaan om alles toe doen wat God heeft toegestaan maar ook wat God heeft verboden.
2. het is natuurlijk intens vreemd en wonderlijk dat Eekhof mij en mijn kantoor forse verwijten maakt, maar dat hij op diens beurt zich jegens anderen niet echt fatsoenlijk blijkt te gedragen.
Ik en mijn kantoor voelen er begrijpelijk helemaal niets voor dat Eekhof kennelijk meent dat hij zich jegens ons mag gedragen zoals hem dat goeddunkt.
Dat Eekhof vervolgens krokodillentranen gaat plengen, die als bekend verondersteld helemaal niet kunnen huilen, is diens zaak.
Wat ik namelijk echt te min voor woorden vind is, dat Eekhof het normaal vind om onschuldige derden, waaronder kleine kinderen, bij diens mieze praktijken te betrekken.
Wat tevens duidelijk is geworden is, dat Eekhof kennelijk graag de onwaarheid spreekt. Ik vraag mij dan ook of de leugen regeert (titel van een televisieprogramma) op Eekhof toepasselijk is?
> de naar Edwin Eekhof gezonden brieven
Teneinde een goed beeld op de zaak te krijgen heb ik onderstaand alle relevante van- naar Edwin Eekhof gezonden brieven, emailberichten, aangiftes etc opgenomen.
- overzicht (30 januari 2008)
schriftelijke uitgebreide reactie op de zaak en inclusief alle van en naar Eekhof
gezonden emailberichten, brieven en de ingediende aangiftes.
voor een compleet beeld over de zaak
- aangite van 25 april 2007.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
> inleiding op de zaak
Onderstaand behandel ik de zaak tussen mijn kantoor en Edwin Wilhelmus Eekhof. De zaak die mijn kantoor rechtstreeks betreft loopt van 2 mei 2007 t/m heden. Want op 2 mei 2007 heeft Eekhof mij, mijn kantoor en anderen bedreigd. De wederrechtelijke gedragingen van Eekhof hebben zich gaandeweg opgestapeld. Niet slechts jegens mij en mijn kantoor, maar ook jegens tal van anderen.
Omdat het verhaal van Eekhof aanleiding geeft tot een groot aantal vragen behandel ik onderstaand de kant van mijn kantoor en een aantal andere zaken. Dit spreekt te meer, daar Eekhof zich als gezegd jegens mijn kantoor wederrechtelijk heeft gedragen en dat, zo blijkt onderstaand, als gezegd op de wijze van handelen van Eekhof jegens anderen het nodige valt aan te merken.
Uit dit stuk vloeit mijns inziens zonneklaar voort dat het standpunt van mijn kantoor zéér duidelijk is, dat mijn kantoor er redelijk belang bij heeft om op deze wijze stelling te nemen en dat op het doen en laten van Eekhof, omdat daarop het nodige aan te merken valt.
Eekhof profileert zich graag openbaar. Hij is thans actief als manager in de sport en is voorzitter van BVM Sport te Baarn. Uitgaande van de branche waarin Eekhof als manager actief is, vind ik dat Eekhof zich niet bepaald sportief blijkt te gedragen.
Alleen meent Eekhof kennelijk dat op diens "minder sportieve" acties niet de aandacht gevestigd mag worden.
Om gebruik te maken van sportterminolgie vind ik dat Eekhof de rode kaart dient te krijgen. Want Eekhof blijkt zich niet alleen wederrechtelijk jegens mij en mijn kantoor te hebben gedragen, maar ook jegens tal van anderen.
Ik en mijn kantoor menen dat de praktijken van Eekhof dienen te worden gestopt.
Wat mij gaandeweg tamelijk opgevallen- en mij gaandeweg steeds meer opvalt is;
a. dat Eekhof kennelijk met twee maten meet. Hij mag kennelijk alles en de andere helemaal niets. Dit is mijns inziens een geheel onjuiste aanname.
b. Eekhof voortdurend doet geloven dat hij "heilig" is en dat degene(n) die hij op de korrel heeft "boeven"zijn. De waarheid blijkt drastisch anders te zijn.
c. Eekhof naar hartelust meent te mogen liegen, de waarheid verdraaien.
Één ding is mij gaandeweg zéér'duidelijk geworden.
Eekhof dreigt en dwingt dat het "een lieve lust"is indien hij meent ergens recht op te hebben, maar hij wordt héél erg boos als hij een (tegen)reactie krijgt.
Indien u integraal kennis wilt nemen van de zaak dan kunt u de uitgebreide bijlage lezen. Hierin heb ik, naast een toelichting, alle over en weer gezonden brieven en emailberichten, de ingediende aangiftes etc, opgenomen.
Ik neem voetstoots aan dat de lezers van deze webpagina en de daaraan gehechte bijlagen zéér goed in staat zullen zijn een eigen beeld te vormen wat in deze zaak het geval is.
> oproep inzake Eekhof
Op grond van informatie waarvan ik inzake Eekhof kennis heb, neem ik aan dat er natuurlijke- en rechtspersonen zijn die ook op negatieve wijze met Eekhof in aanraking zijn gekomen.
Indien het voorgaande op u toepasselijk is, dan kunt u met mijn kantoor contact opnemen.
Indien deze oproep enkel en alleen tot gevolg heeft dat (nieuwe) slachtoffers van Eekhof minder of géén schade lijden als gevolg van deze webpagina, dan is het doel van mijn kantoor reeds deels geslaagd te noemen.
> wat is er aan de hand?
A de overeenkomst tussen Eekhof en Teleng (Meer)
De familie van Eekhof heeft een woning in Spanje die hij wil gaan verbouwen en vervolgens gaan verhuren. Althans dat is hetgeen ik van Eekhof heb begrepen. Hiervoor heeft hij een bedrag nodig. Meer heeft met hem een overeenkomst aangegaan. Gaandeweg is gebleken dat de woning het eigendom is van de opa van diens vriending. Uiteindelijk blijkt de woning het eigendom te zijn van de stiefoma van diens vriendin. Met als gevolg dat Eekhof noch diens vriendin noch haar familie eigenaren zijn van de woning.
Meer heeft als bekend geacht zich jegens mij kantoor met een achteraf vals Nederlands paspoort gelegitimeerd. Meer heeft contact gelegd met Eekhof en heeft met hem een overeenkomst van geldlening afgesloten. Eekhof heeft op de rekening van mijn kantoor een bedrag aan taxatiekosten voor de Spaanse woning, een bedrag aan rentegarantie en kosten inzake het opstellen van de overeenkomst voldaan. De taxatiekosten en het bedrag aan rentegarantie heb ik aan Meer voldaan.
Ik heb aan Eekhof meteen meegedeeld dat zaak is. Te weten; dat Meer zich heeft voorgedaan als zijnde Teleng en dat hij zich aan mij heeft gelegitimeerd met een achteraf vals Nederlands paspoort. Eekhof heeft aan mij te kennen gegeven dat mij niets te verwijten valt. Eekhof heeft zelfs aan mijn kantoor opdracht verstrekt om buiten Meer om voor hem een lening aan te gaan vragen. Hij heeft een bkr notering op grond waarvan hij in Nederland géén lening krijgt. Eekhof woont in België, maar is daar niet ingeschreven. Jegens Eekhof is aangegeven dat hij, indien hij over een verblijfsvergunning in België beschikt, hij aldaar een lening kan krijgen. Want, eventuele bkr noteringen in Nederland tellen daar niet mee. Volgens Eekhof heeft dit géén zin. Alleen heb ik van een zakelijke relatie van mijn kantoor vernomen dat dit onzin is.
B het dreigen van Eekhof
Eekhof heeft op 2 mei 2007, aan het einde van de middag, aan mij te kennen gegeven dat Spaanse aannemers vanuit Spanje naar België zijn gereden en diens vriendin in gijzeling hebben genomen. Het voorgaande blijkt onderstaand hoogst waarschijnlijk geheel onjuist te zijn.
Opmerkelijk acht ik het dat Eekhof tot 2 mei 2007 (in de namiddag) mij en mijn kantoor géén enkel verwijt heeft gemaakt. Sterker nog, voordien heeft Eekhof aan mij uitdrukkelijk te kennen gegeven dat mij géén enkel verwijt te maken valt. Hij heeft aan mij zelfs te kennen gegeven dat hij (als voormalig rechercheur) het ook niet zou kunnen zien of een paspoort vals is.
Hij heeft mij vervolgens te kennen gegeven dat hij, indien ik aan hem géén € 3.480,00 voldoe, hij de Spaanse aannemers naar Apeldoorn zal laten rijden om mijn benen te laten breken. Het voorgaande is voor mij aanleiding geweest om de politie in te schakelen. Eekhof, die naar zeggen een voormalig rechercheur is, is meegenomen voor verhoor. Nadat hij is vrijgelaten, heeft Eekhof wederom aangebeld. Hierbij zijn kleine kinderen (6 tot 9 jaar) betrokken. Hetgeen Eekhof niet heeft weerhouden van diens praktijken.
Ik heb reeds vanaf het begin sterke twijfels of het verhaal van de Spaanse aannemers wel klopt.
Eekhof blijkt niet in Nederland en noch te België te zijn ingeschreven in het GBA. Eekhof is dus ontvindbaar. Zie voor de waarschijnlijke reden hetgeen onder H is geschreven. Eekhof blijkt talloze schulden onbetaald te laten. Waarschijnlijk is het onder A geschrevene, meer bepaald hetgeen ik inzake de opdracht van Eekhof aan mijn kantoor heb geschreven, de reden waarom hij niet te België of in Nederland is ingeschreven.
Zie en lees terzake het onderstaand opgenomen overzicht.
C de uiterst korte incasso-opdracht van Eekhof aan een deurwaarder
Wat wel leuk is om te vertellen is het volgende.
Op 21 juni 2007 heeft deurwaarder Van Hal mij opgebeld. Hij heeft van mij een aan Eekhof gezonden emailbericht ontvangen. Ik heb diens naam, adres-, telefoon, fax- en emailgegevens genoteerd. Vervolgens heb ik aan Van Hal gevraag van wie het emailbericht afkomstig is. Het blijkt een emailbericht van Eekhof te zijn waarin een emailbericht van mij aan Eekhof gehecht is. Ik heb Van Hal de zaak eerst telefonisch en nadien schriftelijk middels een aantal emailberichten uit de doeken gedaan, waarbij ik een aantal bijlagen heb gevoegd.
Verbazingwekkend, of niet!, op 22 juni 2007 blijkt Eekhof diens keutel weer te hebben ingetrokken.
Zie en lees terzake het onderstaand opgenomen overzicht.
D het wederom dreigen van Eekhof / aangifte gedaan bij de politie
Op 24 april 2007 heeft Eekhof onderstaand smsbericht verzonden;
“gaan we nog betalen gert-jan, anders moeten we hardere onvriendelijkere maatregelen manieren gaan hanteren. Regel voor morgenmiddag een spoedbetaling, 5630217. Sc6 @”.
Dit is niet echt handig van Eekhof. Want ik beschik een getuigen van diens telefonische en mondelinge bedreigingen. Thans heeft hij er een schriftelijke bedreiging aan toegevoegd. Ik heb meteen met de politie gebeld en heb voor de volgende dag een afspraak gemaakt om jegens Eekhof aangifte in te dienen.
Waarom heeft Eekhof het voorgaande gedaan? Waarschijnlijk omdat diens plannetje om jegens mij kantoor een incasso-procedure op te starten reeds zéér vroeg in de kiem is gesmoord.
E het opnieuw dreigen van Eekhof
Geruime tijd nadien heeft Eekhof aan mij meegedeeld dat hij een "hunter" zal inschakelen om diens vordering hiermee te incasseren.
G aangifte ingediend bij de officier van justitie
Het voorgaande geeft steeds meer duidelijk aan dat Eekhof kennelijk één van hen is die zich blijkbaar graag op het strafrechtelijk verwijtbare pad begeeft. Het zij zo, maar ik neem daar géén genoegen mee.
Omdat Eekhof opnieuw aan het dreigen is geslagen, heb ik aangifte ingediend bij de officier van justitie te Zutphen. Deze heeft de aangifte in behandeling genomen, waarna ik en een getuige zijn gehoord.
Medio december 2007 heeft Eekhof wederom wederrechtelijke emailberichten naar mij gezonden.
Achteraf blijkt de kennelijke reden te zijn dat hij inzake de jegens hem ingediende aangifte zijdens de politie als verdachte gehoord blijkt te zijn. De zijdens Eekhof naar mij gezonden emailberichten heb ik aanvullend naar de officier van justitie gezonden.
Tevens heb ik van de gelegenheid gebruik gemaakt om de officier van justitie te verzoeken om een ambtshalve onderzoek te gelasten inzake de delicten die Eekhof inzake andere natuurlijke- en rechtspersonen heeft gepleegd. Zie terzake het onder H geschrevene.
Op 4 januari 2008 heeft de officier van justitie meegedeeld dat de politie Eekhof als verdachte heeft opgespoord en heeft aan mij meegedeeld dat ik als beledigde partij mijn als gevolg van het doen en laten van Eekhof geleden schade in het strafproces kan vorderen. In de bijlage heb ik het voegigingsformulier benadeelde partij in het strafproces opgenomen.
Op 16 januari 2007 heeft Eekhof wederom een wederrechtelijk emailbericht naar mij gezonden. Naast het daarop reageren heb ik een nieuwe aanvulling naar de officier van justitie en naar de politie gezonden.
De achterliggende reden waarom Eekhof dat heeft gedaan zal vermoedelijk zijn dat ik als gemachtigde van een aantal schuldeisers van Eekhof verhaalsmogelijkheden heb onderzocht. Zie terzake wederom het onder H geschrevene.
Per brief van 28 januari 2008 heeft de officier van justitie aan mij te kennen gegeven dat de strafvervolging jegens Eekhof is gestaakt wegens het ontbreken van wettig bewijs. Omdat ik het met voornoemd besluit niet eens ben, heb ik naar het gerechtshof een strafklacht ex art 12 sv gezonden.
Resteert vooralsnog de uitkomst van de strafrechtelijke procedure af te wachten.
Zie en lees terzake het onderstaand opgenomen overzicht.
H reactie(s) op hetgeen ik op deze pagina heb geschreven
Het opnemen van gegevens van Eekhof op de website van mijn kantoor, heeft tot gevolg dat;
1. een incasseur met mijn kantoor per emailbericht contact heeft opgenomen, die zéér graag de verblijfplaats van Eekhof te weten wil komen. Naar zeggen heeft deze een zéér groot aantal vorderingen op Eekhof in behandeling.
2. nadien heeft een andere schuldeiser en haar incasso-gemachtigde met mijn kantoor contact opgenomen inzake haar vordering op Eekhof. Uit hetgeen aan mij is meegedeeld vloeit wederom voort dat Eekhof een groot aantal vorderingen onbetaald heeft gelaten. Tevens is aan mij meegedeeld dat Eekhof gebruik heeft gemaakt van de voorletter, van de gelijkluidende achternaam Eekhof en van de geboortedatum van de andere Eekhof. Hetgeen tot gevolg heeft gehad dat legio schuldeisers van Eekhof zich tot de andere Eekhof hebben gewend. Het laatste is, indien dit juist is, zonder enige twijfel strafrechtelijk verwijtbaar!
3. Op 10 januari 2008 heb ik de voormalige verhuurders van Eekhof en de Belgische verhuizer gesproken.
Uitkomst tot zover bekend is;
1. Eekhof heeft de verhuiskosten van Nederland naar België onbetaald gelaten.
2. Eekhof heeft huurpenningen terzake diens huurwoning in België onbetaald gelaten.
3. Eekhof heeft de verhuis- en opslagkosten van de verhuizer in België vanuit diens toenmalige huurwoning naar de opslagplaats onbetaald gelaten.
4. etc?!
Waarschijnlijk zal het aantal vorderingen op Eekhof nog fors hoger zijn dan de voornoemd genoemde vorderingen.
Op dit moment heb ik overleg met de mij bekende schuldeisers van Eekhof wat tegen diens praktijken ondernomen kan en dient te worden en ben ik doende te onderzoeken of Eekhof verhaal biedt.Het laatste is blijkens het emailbericht van 16 januari 2008 van Eekhof overduidelijk tegen het zere been van Eekhof.
Zie en lees terzake het onderstaand opgenomen overzicht.
I Eekhof en TROS Opgelicht?!
Eekhof heeft op een bepaald moment aan mij te kennen gegeven dat het zakelijk verschil van mening tussen mijn kantoor en hem iets is waarvan TROS Opgelicht?! beweerdelijk smult. Gezien de wijze van handelen van Eekhof, heb ik eerder de indruk dat diens wijze van handelen eerder de aandacht verdient binnen een dergelijk programma.
J is het opnemen van dit stuk wederrechtelijk?
Eekhof vordert van mijn kantoor dat ik hetgeen ik over hem heb geschreven dien te verwijderen van de website van mijn kantoor.
Dit vraagt om de beantwoording van de vraag of ik mij jegens Eekhof wederrechtelijk heb gedragen?
Het antwoord is kort maar krachtig nee!
Want, mijn kantoor heeft niet gelogen, maar heeft enkel en alleen de waarheid geschreven over de zaak. Het kan natuurlijk zijn dat Eekhof het naar en vervelend vind dat ik over hem heb geschreven. Het voorgaande laat evenwel onverlet dat Eekhof zich ondermeer jegens mijn kantoor en anderen fors wederrechtelijk heeft gedragen. Kortom, Eekhof heeft het feit dat ik over hem heb moeten schrijven geheel en al aan zichzelf te wijten.
Zie en lees terzake het onderstaand opgenomen overzicht.
K eindelijk blijkt Eekhof aangifte te hebben ingediend
Uiteindelijk blijkt Eekhof daadwerkelijk jegens mij(n kantoor) aangifte te hebben ingediend. Het betreft een aangifte inzake oplichting en één inzake belediging, laster en smaad.
Aan de politie heb ik duidelijk gemaakt dat de aangifte van Eekhof vruchteloos is.
Inzake bedrog/oplichting ontbreekt het opzet/oogmerk van mijn kantoor. Want, Meer heeft mijn kantoor in de waan gebracht dat hij inderdaad Teleng is.
Inzake belediging, laster en smaad, ben ik van mening dat mijn kantoor voornoemde delicten niet heeft gepleegd. Zie terzake de in het overzicht opgenomen naar Eekhof gezonden brieven, de toelichtingen op de aangifte etc. Hierin wordt mijns inziens goed inzichtelijk aangegeven waarom mijn kantoor meent dat ik noch mijn kantoor de delicten belediging, laster en smaad gepleegd zouden hebben, onder géén beding sprake is.
Bovendien heb ik de politie er nogmaals op geattendeerd dat Eekhof tot 30 april 2007 mij noch mijn kantoor als oplichter(s) heeft betiteld en dat hij tot die datum op generlei wijze zich (be)dreigend jegens mij of mijn kantoor heeft opgesteld. Dit is pas sinds 2 mei 2007 opeens het geval.
Zie inzake de aangifte van Eekhof wegens belediging, laster en smaad, hetgeen onder J is geschreven en het onderstaand opgenomen overzicht.
Zie voor meer uitgebreide informatie het onderstaand opgenomen overzicht.
L een nieuwe leugen(?!) van Eekhof ontmaskerd
a inzake de beweerdelijke gijzeling
Terzake het;
a. beweerdelijk zijdens Eekhof op 1 mei 2007 op het adres van de Koning Albertstraat 18 te Weelde (België) verblijven,
b. alsmede de bewering van Eekhof dat zich op dat adres op voornoemde datum Spaanse aannemers hebben bovonden die diens gezin in gijzeling hebben gehouden,
heb ik van de eigenaar van voornoemde woning vernomen dat Eekhof reeds maart 2007 voornoemde woning heeft ontruimd. Uitgaande van het voorgaande is het vrijwel onmogelijk dat het gezin van Eekhof op voornoemde datum in gijzeling is gehouden.
Kortom, hoogst waarschijnlijk is Eekhof wederom aan het liegen geslagen.
b overige leugens/onwaarheden
- het beweerdelijk naar Amerika verhuizen
Ik merk op dat Eekhof ook elders de onwaarheid spreekt. Want, jegens de Belgische verhuizer en -de verhuurder heeft hij beweerd dat hij naar Amerika gaat verhuizen. Hetgeen geheel bezijden de waarheid is.
- Eekhof is de aangifte etc niet bekend?!
Een nog beter voorbeeld is dat Eekhof middels diens gemachtigde mr Deibel, zie onderstaand, heeft beweerd dat de aangifte van mij en mijn kantoor hem geheel onbekend is. Alleen is het toch "ietwat" wonderlijk dat de politie Eekhof hem inzake de hem niet bekende aangifte hem als verdachte heeft gehoord en dat de officier van justitie hem terzake als verdachte heeft aangemerkt tegen wie (hoogst waarschijnlijk) een strafzaak zal worden opgestart.
- de tweelingbroer van Eekhof die dat niet blijkt te zijn?!
Op 21 januari 2008 heb ik met de tweelingbroer van Eekhof contact gehad. Althans heb ik contact gehad met degene waarvan Eekhof heeft beweerd dat dit diens tweelingbroer is. Dit is W.A. Eekhof uit Delft. Dit is nog niet alles, zeker niet! Eekhof heeft aan een verhuizer meegedeeld dat diens "tweelingbroer", meer bepaald W.A. Eekhof, de kosten van diens verhuizing zal gaan voldoen. Hetgeen, u raadt het al, geheel en al onjuist is. Daarnaast blijkt Eekhof diens "tweelingbroer" de kosten van de verhuizing van Nederland naar België in de maag te willen splitsen. Want W.A. Eekhof zou beweerdelijk voornoemde kosten voor diens rekening hebben genomen. Hetgeen, ook geheel en al onjuist is.
c conclusie
Op grond van het voorgaande krijg ik steeds meer de indruk dat liegen en de onwaarheid spreken en schrijven bij Eekhof hand in hand gaan.
Zie voor meer uitgebreide informatie het onderstaand opgenomen overzicht.
M Eekhof en diens (TWEEDE) gemachtigde
Op 17 januari 2008 blijkt Eekhof zich tot een gemachtigde te hebben gewend. Meer bepaald mr Deibel uit Rotterdam. Namens Eekhof heeft mr Deibel gevorderd dat ik hetgeen op deze internetpagina is gepubliceerd dien te verwijderen en dat ik géén relaties(?!) van Eekhof méér mag benaderen.
In mijn op 17 januari 2008 naar mr Deibel gezonden brief heb uitvoerig inhoudelijk gereagereerd en heb ik aan hem te kennen gegeven dat ik aan de sommatie van Eekhof.
Wat ik erg aardig heb gevonden om te lezen is, dat mr Deibel heeft beweerd dat Eekhof helemaal niet bekend is dat ik en mijn kantoor jegens hem aangifte hebben ingediend. Dat is allemaal héél erg leuk bedacht, maar hoe verklaart Eekhof het dan dat hij terzake als verdachte is gehoord? ....? Kortom, leuk geprobeerd, maar helaas!
Een andere bewering van Eekhof bij mondde van mr Deibel is dat ik aan de "relaties" van Eekhof onjuiste informatie - en tevens valselijk opgemaakte verklaringen over hem heb verstrekt. Deze blijkt ook aantoonbaar onjuist te zijn. Want, per emailbericht van 18 januari 2008 heeft HKV Ons Eibernest aan mij meegedeeld dat hetgeen Eekhof terzake beweerd onjuist is.
Op grond van de inhoud van de brief van mr Deibel van 17 januari 2008 aan mijn kantoor ben ik steeds meer geneigd aan te nemen dat Eekhof mr Deibel "iewat" op het verkeerde been heeft gezet.
Op 21 januari 2008 heb ik getracht tot een zinnig telefoongesprek met mr Deibel te komen. Hetgeen niet bepaald is gelukt. Het enige wat mr Deibel heeft kunnen zeggen is dat hij slechts op de per post gezonden brief inhoudelijk kan reageren. Hetgeen beweerdelijk onmogelijk is op grond van de tevens per emailbericht gezonden afschrift van de naar mr Deibel gezonden brief en het tevens per emailbericht naar hem gezonden overzicht die ik op deze website heb gepubliceerd. Wat kan of moet ik hierop zeggen? ..?
Ik ben dan ook benieuwd gedurende welke termijn mr Deibel als de gemachtigde van Eekhof zal optreden. Ik verwijs daarbij naar het zéér kortstondige optreden van deurwaarder van Hal als gemachtigde van Eekhof (zie voorgaand).
Per brief van 24 januari 2008 heeft mr Deibel een brief naar mijn kantoor gezonden. Hij heeft daarin te kennen gegeven dat Eekhof een procedure tegen mijn kantoor zal gaan opstarten (bibber, bibber, beef, beef!!).
In mijn naar mr Deibel gezonden brief van 24 januari 2008 heb ik aan hem te kennen gegeven dat ik, op grond van tastbaar bewijs, aanneem dat mr Deibel ook weer snel gemachtigde af is. Wat op zich aardig is om te vermelden, is, dat ook deurwaarder van Hal tamelijk uiterst kort als gemachtigde van Eekhof heeft opgetreden.
Er (b)lijkt sprake te zijn van een algemene tendens;
- Eekhof beweert,
- ik lever bewijs, en,
- de gemachtigde ziet wat zaak is en trekt zich terug.
Op 28 januari 2008 yheb ik van mr Deibel nogmaals een brief ontvangen, zonder dat ik evenwel de schriftelijke volmacht van Eekhof heb ontvangen. Voor mij is mr Deibel pas dan de gemachtigde van Eekhof indien ik de schriftelijke volmacht van Eekhof ontvangen heb. Daarom heb ik naar mr Deibel en Eekhof een concept- volmacht gezonden van Eekhof aan mr Deibel.
Voor de rest bevat de brief van mr Deibel aan mij wederom tal van onzinnigheden, waarop ik hem in mijn naar hem gezonden brief gewezen heb.
Op 28 januari 2008 heb ik onderstaand emailbericht naar Eekhof gezonden.
Geachte heer Eekhof,
Hierbij ontvangt u de brief die ik naar mr Deibel heb gezonden.
Aan deze brief heb ik een schriftelijke volmacht gehecht, die u kunt ondertekenen en vervolgens ondertekend aan mijn kantoor kunt laten toekomen. Pas op dat moment zal ik mr Deibel als u gemachtigde beschouwen.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 28 januari 2008 heb ik van Eekhof onderstaand emailbericht in reactie op mijn naar hem gezonden emailbericht ontvangen.
Geachte heer Van Broekhoven,
Ik wil u attenderen op mijn vorige mail, waarin ik u heb aangegeven dat u zich moet wenden tot mijn raadsman. U blijft mij keer op keer lastig vallen met pietluttigheden.
Nog even een korte resumé voor uw geheugen. Ik wil geschoond blijven van uw STALKINGSPRAKTIJKEN en wil u verder mededelen dat dit ook gevoegd zal worden in het al bestaande dossier van de Politie te Apeldoorn.
Met een vriendelijke groet,
E. Eekhof
Voornoemd emailbericht van Eekhof is zonder enige twijfel wonderlijk te noemen. Want, het is volstrekt duidelijk dat mijn naar Eekhof gezonden emailbericht onder géén beding lasterlijk is. Maar goed, kennelijk meent Eekhof dat indien hij een emailbericht van mij ontvangt dit lasterlijk is. Goed, dat is kennelijk diens, mening. Het is weliswaar onjuist, maar het is en blijft diens mening.
Indien u met eigen ogen de integrale briefwisseling wilt lezen, lees dan het overzicht, dan is de bezoeker van deze webpagina geheel geïnformeerd.
> afsluiting
Mijns inzien vloeit uit het voorgaande voort dat mijn kantoor noodzakelijkerwijs jegens en op de wederrechtelijke acties van Eekhof stelling heeft genomen.
Want;
1. het kan niet zo zijn dat Eekhof kennelijk meent dat het hem vrijelijk is toegestaan om alles toe doen wat God heeft toegestaan maar ook wat God heeft verboden.
2. het is natuurlijk intens vreemd en wonderlijk dat Eekhof mij en mijn kantoor forse verwijten maakt, maar dat hij op diens beurt zich jegens anderen niet echt fatsoenlijk blijkt te gedragen.
Ik en mijn kantoor voelen er begrijpelijk helemaal niets voor dat Eekhof kennelijk meent dat hij zich jegens ons mag gedragen zoals hem dat goeddunkt.
Dat Eekhof vervolgens krokodillentranen gaat plengen, die als bekend verondersteld helemaal niet kunnen huilen, is diens zaak.
Wat ik namelijk echt te min voor woorden vind is, dat Eekhof het normaal vind om onschuldige derden, waaronder kleine kinderen, bij diens mieze praktijken te betrekken.
Wat tevens duidelijk is geworden is, dat Eekhof kennelijk graag de onwaarheid spreekt. Ik vraag mij dan ook of de leugen regeert (titel van een televisieprogramma) op Eekhof toepasselijk is?
> de naar Edwin Eekhof gezonden brieven
Teneinde een goed beeld op de zaak te krijgen heb ik onderstaand alle relevante van- naar Edwin Eekhof gezonden brieven, emailberichten, aangiftes etc opgenomen.
- overzicht (30 januari 2008)
schriftelijke uitgebreide reactie op de zaak en inclusief alle van en naar Eekhof
gezonden emailberichten, brieven en de ingediende aangiftes.
voor een compleet beeld over de zaak
- aangite van 25 april 2007.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |
VOLLEDIGE INFORMATIE
LEES DE
TOELICHTING INZAKE EDWIN EEKHOF
VOOR EEN COMPLEET EN VOLLEDIG BEELD OP EN OVER DE ZAAK!
LEES DE
TOELICHTING INZAKE EDWIN EEKHOF
VOOR EEN COMPLEET EN VOLLEDIG BEELD OP EN OVER DE ZAAK!
geactualiseerd tot 30 januari 2008
Lees deze pagina en de bijlagen regelmatig. Deze worden regelmatig aangepast.
Lees deze pagina en de bijlagen regelmatig. Deze worden regelmatig aangepast.