Baaten en Van den Heuvel
-- De zaak Baaten en Van den Heuvel; een toelichting
Op de pagina waar ik het doen en laten van het programma TROS Opgelicht?! onder de aandacht heb gebracht, heb ik reeds aandacht besteed aan Baaten en Van den Heuvel.
> zitten er gaten in het verhaal van Baaten en Van den Heuvel?
Wat ik Baaten en Van den Heuvel kwalijk neem is, dat hetgeen zij tijdens voornoemde uitzending hebben beweerd over mij en mijn kantoor geheel afwijkt van hetgeen zij elders hebben verklaard. Er kan natuurlijk sprake zijn van een zakelijk verschil van mening, maar het slechts de helft van het verhaal verstellen kan niet de bedoeling zijn.
Dat er gaten in het verhaal van Baaten en Van den Heuvel lijken te zitten wordt behandeld/aangetoond middels;
a. het krantenartikel.
b. het emailbericht van 24 april 2007 van Baaten en Van den Heuvel aan Meer.
c. de emailberichten tussen mij en Baaten en Van den Heuvel.
d. het feit dat Baaten en Van den Heuvel reeds doende zijn om de discotheek te verbouwen voordat Meer met hen in contact is getreden en het feit dat TROS Opgelicht?! wederom de onwaarheid heeft gesproken.
Concluderend wordt vastgesteld dat in het verhaal van Baaten en Van den Heuvel tijdens de uitzending van TROS Opgelicht?! behoorlijke gaten zitten.
> een aantal van belang zijnde zaken voor de beantwoording van de vraag
a het krantenartikel
Onderstaand heb ik daarom het krantenartikel dat in het dagblad De Limburger is geplaatst opgenomen;
inleiding
Het was de droom van Guido van den Heuvel (25) en Patrick Baaten (26) om discotheek Maddox in Heerlen over te nemen. Die illusie zijn ze inmiddels, mét 26.500 euro, kwijt. "We zijn opgelicht."
brood
"We zijn er zelf ingestonken", knarsetandt Guido Van den Heuvel. "Maar we hopen dat publiciteit voorkomt dat anderen ook slachtoffer worden van oplichting.".
.
De wiskundestudent wil al langer met zijn vriend Patrick Baaten, bedrijfsleider bij een biljartcentrum in Sittard, een discotheek starten. Zij vonden een pand in Heerlen. Daar had de exploitant van discotheek Maddox er al na twee maanden de brui aan gegeven. Een buitengewoon geschikt pand (voorheen Ouwe Stomp, Studio 54 en Splash New York) dat met een relatief geringe investering op te knappen was, oordeelden de jeugdige Sittardenaren.
Van de eigenaar mochten ze al starten met de verbouwing nog voordat ze een huurcontract hadden getekend en nog voordat ze de financiering definitief rond hadden. Ze wilden per se voor carnaval open. De Sittardenaren plaatsten een advertentie op internet voor de benodigde 100.000 euro. "Banken vragen als garantie een enorm eigen vermogen, dat hebben we niet", zo verklaart Baaten de internetoproep. Uit Spanje reageerde daar ene John Teleng op. Die was bereid te financieren, maar liet de afhandeling daarvan over aan een tussnpersoon, juridisch adviseur Gert Jan van Broekhoven uit Apeldoorn. Er rolde daadwerkelijk een contract uit. De Sittardenaren kregen hun lening, tegen 6 procent. Er zat slechts één maar aan vast: het duo moest de rente over het eerste jaar, 6.000 euro vooraf overboeken op een rekening van Van Broekhoven, plus 500 euro voor de tussenpersoon zelf. De 6.000 euro maakte Van Broekhoven, zo beweert hijzelf, ook over naar Spanje. Maar de ton hebben de jonge Sittardenaren na maanden wachten nog steeds niet. Is het niet erg naïef om de rente vooraf over te boeken zonder de geldschieter ooit gezien te hebben? Neen, zegt het duo "We hebben het contract vooraf laten toetsen door een advocaat. En die zei dat een dergelijke constructie met rentebetaling vooraf gebruikelijk is als je geen zekerheden kunt stellen."
Ze staken zelf 20.000 euro - eigen en geleend geld - in de verbouwing van de disco voordat de eigenaar er half februari een einde aan maakte. Die had er geen vertrouwen meer in. Van den Heuvel en Baaten deden op 13 maart aangifte van oplichting. Ze kwamen er achter dat er geen Teleng in Spanje bestaat, maar dat dit een bonafide zakenman in Almere is die niets met de hele zaak te maken heeft. Ook deze man is naar de politie gestapt. De boze Sittardenaren vrezen dat de Spaanse geldschieter helemaal niet bestaat, en een verzinsel is van Van Broekhoven.
Die bezweert zijn onschuld, en zegt dat hij er zelf is ingeluisd door iemand die zich als Teleng heeft voorgedaan. De jurist zegt nog steeds mailcontact te hebben met de pseudo-Teleng. "Als Van den Heuvel en Baaten mij dan als een oplichter zien, waarom vroegen zij mij dan vorige week nog of ik opnieuw een geldschieter voor ze wilde zoeken", vraagt hij zich af. Van den Heuvel:
"Om hem de gelegenheid te geven zijn blazoen nog een beetje te zuiveren." De politie kent de zaak, meldt een woordvoerder. "Zodra er tijd vrijkomt, gaan we alle betrokkenen horen."
In het krantenartikel hebben Baaten en Van den Heuvel te kennen gegeven dat ik en mijn kantoor Teleng uit de grote duim hebben gezogen. Gezien voornoemd vermoeden is het niet echt inzichtelijk dat zij mijn kantoor twee keer in de arm hebben genomen. Ik heb een aantal keren met hen contact gehad inzake de 2de opdracht. Omdat zij laatstelijk aan mij meegedeeld hebben dat zij het te druk hebben om de zaak te regelen, heb ik aan hen per emailbericht meegedeeld dat ik tot nader orde niets meer in hun zaak zal ondernemen. Zie terzake onderstaand meer!
Wat opvalt is dat Baaten en Van den Heuvel nog voordat zij over het aan hen te lenen bedrag hebben beschikt en zonder dat zij over een huurovereenkomst hebben beschikt, zij in de discotheek verbouwingswerkzaamheden hebben verricht. Want zij willen voor de carnaval open gaan. Wat ik mij kan herinneren is dat zij al voor het ondertekenen van de overeenkomst in de discotheek aan het werk zijn gegaan. Zie terzake onderstaand meer!
Wat ook geval opvalt is dat Baaten en Van den Heuvel in het krantenartikel erkennen dat zij de overeenkomst aan een advocaat hebben voorgelegd en dat deze aan hen heeft meegedeeld dat de inhhoud van de overeenkomst, gezien het ontbreken van voldoende zekerheiden, gebruikelijk is. Dit hebben zij ook tegen mij gezegd en het staat in schril contrast tot hetgeen zij tijdens de uitzending van 24 april 2007 van het programma TROS Opgelicht?! hebben gezegd. In de uitzending heeft Baaten gezegd; op dit moment kan ik de heer Van Broekhoven wel vreten. Hij heeft alles voor ons kapot gemaakt (of woorden van gelijke strekking). De vraag dringt zich dan ook op of TROS Opgelicht?! Baaten en Van den Heuvel misschien heeft gedicteerd wat zij moeten zeggen en wat niet. Zie terzake onderstaand meer!
b het emailbericht aan Meer; vreemd of niet?
Wat het verhaal nog vreemder maakt is, dat Baaten en Van den Heuvel op 24 april 2007 met Meer contact hebben gehad per email. Vreemd en opmerkelijk is dat dit de dag is waarop TROS Opgelicht?! een uitzending aan hun zaak heeft geweid.
In dit emailbericht heeft Van den Heuvel aan Meer geschreven;
Date: Tue, 24 Apr 2007 15:27:23 +0000
Subject: RE: Ter informatie.
Beste meneer .... ?????
Wij zouden het heel erg fijn vinden als de lening alsnog door kan gaan,maar voordat ik enige gegevens doorstuur, wil ik eesrt nog eens met u spreken. Er is namelijk nog altijd het probleem van de BIBOB. Klinkt niet erg aannemelijk dat iemand eerst onder een "valse"(andere)naam en daarna onder zijn echte naam een lening verstrekt. U moet daar tevens bij kunnen aantonen dat dit "wit" geld is. Hier hebben wij al eerder contact over gehad en u zei
toen dat dit geen probleem was!
Gelieve telefonisch contact met mij op te nemen op telefoonnummer
(telefoonnummer weggehaald)
Vriendelijke groet,
Guido van den Heuvel
Wat uit het voorgaande tevens voortvloeit is, dat;
1. zij Meer kennelijk onverkort als hun contractspartij beschouwen, en,
2. zij op die datum nog steeds niet de IBAN- en de BIC code aan Meer hebben verstrekt. Zonder deze codes kan een buitenlandse betaling niet worden verricht.
Kortom, uit het voorgaande vloeit mijns inziens voort dat hetgeen Baaten en Van den Heuvel hebben beweerd, ondermeer tijdens de uitzending van 24 april 2007 van TROS Opgelicht?!, vraagtekens zet bij hetgeen zij over mij en mijn kantoor hebben beweerd. Zie terzake onderstaand meer.
c de emailberichten tussen mij en Baaten en Van den Heuvel
Onderstaand wordt aan de hand van een aantal emailberichten aangetoond dat de beweringen van Baaten en Van den Heuvel innerlijk tegenstrijdig lijken te zijn.
Op 9 maart 2007 heb onderstaand emailbericht naar Baaten gezonden;
Geachte heer Baaten,
Op 9 maart 2007 hebben u en Van den Heuvel beweerd dat het uwerzijds betaalde bedrag onder mijn kantoor blijft totdat cliënt het aan u te lenen bedrag aan u heeft uitbetaald.
Het voorgaande is niet juist.
In mijn emailbericht van 16 januari 2007 aan u is geschreven;
"Geachte heer Baaten en heer Van den Heuvel,
In aansluiting op het telefoongesprek die ik met Van den Heuvel heb gevoerd op 15 januari 2007, het volgende.
Ik heb met cliënt Teleng contact gehad en hij is bereid aan u € 100.000,00 te lenen.
Tevens is het ontbreken van zekerheiden aan de orde gekomen.
Ik heb aan u te kennen gegeven dat cliënt wegens het ontbreken van zekerheden de uwerzijds te betalen rente per jaar vooraf betaald wil krijgen. Hetgeen voor u géén probleem is, zo is aan mij meegedeeld".
In voornoemd naar u gezonden emailbericht is met géén woord gerept over het feit dat het uwerzijds betaalde bedrag op de rekening van mijn kantoor geparkeerd dient te blijven totdat cliënt het aan u te lenen bedrag aan hoofdsom aan u beiden is uitbetaald. Bovendien is aan voornoemd emailbericht een conceptovereenkomst gehecht, waarin indachtig het voorgaande, de overeenkomst is opgesteld.
Hetgeen u terzake stelt, is blijkens het voorgaande onjuist.
In de uwerzijds voor akkoord ondertekende overeenkomst is onder art 4 het onderstaande opgenomen;
"als garantie voor de juiste nakoming van de renteaflossing is comparant 2 gehouden om de in art 2 genoemde per jaar verschuldigde renteaflossing uit hoofde van rentegarantie bij vooruitbetaling aan comparant 1 te voldoen. Dat is € 6.000,00 per jaar. Voornoemde bedragen aan rentegarantie wordt zijdens comparant 2 op rekening 40.03.34.151 bij de ABN AMRO t.n.v. Zekere Zaken voldaan. Voornoemde rekening is de rekening van de gemachtigde van comparant 1".
Uit het voorgaande vloeit voort dat u het bedrag aan rentegarantie aan cliënt bij vooruitbetaling verschuldigd bent, zonder dat er op enige wijze sprake is van uw stelling dat voornoemd bedrag op de rekening van mijn kantoor geparkeerd dient te blijven totdat cliënt aan u het te lenen bedrag heeft voldaan. Hetgeen u terzake stelt, is blijkens het voorgaande wederom herhaald onjuist.
Concluderend stel ik vast dat het mijn kantoor is toegestaan om het uwerzijds betaalde bedrag aan rentegarantie op de rekening van mijn kantoor aan cliënt te voldoen. Conform voornoemde afspraken heeft mijn kantoor voornoemd bedrag aan rentegarantie aan cliënt voldaan. Aan het verzoek/vordering geformuleerd zijdens Van den Heuvel om het zijdens u beiden aan mijn kantoor betaalde bedrag aan u terug te betalen, zal mijn kantoor dan ook géén gevolg geven.
Op 9 maart 2007 heeft Van den Heuvel tegen mij gezegd dat hij van mening is dat ik inzake uw aangelegenheid u heb verdergeleid naar een niet bestaande financieel adviseur. Dit neem ik zéér hoog op. Inmiddels heb ik de financieel adviseur waar ik uw beider zaak heb ondergebracht meegedeeld dat hij diens bemiddelingsactiviteiten per omgaande dient te staken.
Voordien heeft Van den Heuvel beweerd dat hij/u vrijwel zeker weet dat cliënt Teleng niet in Spanje maar in Nederland verblijft. Ik kan u verzekeren dat dit zeker niet het geval is. Uit de ondertoon van Van den Heuvel leid ik af dat hij probeert te beweren dat ik deelgenoot ben in een vooropgezet plan van cliënt Teleng en mijn kantoor om u om te tuin te leiden. Dit neem ik ook zéér hoog op en daarvan ben ik niet gediend.
Als gezegd, wegens het voorgaande wens ik met Van den Heuvel géén enkel contact meer en dienen de contacten enkel en alleen met u te verlopen.
Zoals ik u dat heb gemeld ligt cliënt Teleng op dit moment in het ziekenhuis te Spanje. Indien ik meer weet hoe het met hem gaat, dan zal ik u dat nader berichten.
Indien u de overeenkomst die tussen u en cliënt is gesloten wenst te beëindigen, dan verneem ik dat graag schriftelijk van u.
Indien u antwoord bevestigend is, dan zal ik uw beslissing naar cliënt verderleiden.
Gezien diens verblijf in het ziekenhuis kan het evenwel even op zich laten wachten voordat ik van hem een rectie krijg.
Vertrouwend u hiermee afdoende te hebben ge nformeerd en in afwachting van uw reactie.
Met vriendelijke groet,
Op 13 maart 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Baaten gezonden.
Geachte heer Baaten,
In aansluiting op onze korte ontmoeting, bevestig ik hierbij dat ik de echtgenote van Teleng heb gesproken. Vermoedelijk zal hij volgende of aankomende week ontslagen worden uit het ziekenhuis.
Via de echtgenote van cliënt heb ik tevens vernomen dat cliënt er géén brood meer in ziet. De reden is dat u overduidelijk doende bent om hem in een zwart daglicht te stellen. Via de echtgenote van cliënt heb ik vernomen dat hij aan u het uwerzijds betaalde bedrag aan rentegarantie onder aftrek van diens kosten aan u zal overboeken.
Graag verneem ik van u het bankrekeningnummer en het IBAN- en BIC nummer van voornoemde bankrekening waarop cliënt voornoemd bedrag vanaf diens Spaanse bankrekening op over kan boeken van u.
Over de termijn waarbinnen hij een bedrag op uw bankrekeningnummer zal overboeken kan ik u als gezegd géén nadere mededeling doen.
Vertrouwend u afdoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Als gezegd, voornoemde IBAN en BIC code hebben zij tot op heden niet verstrekt!
Baaten heeft op 13 maart 2007 onderstaand emailbericht naar mijn kantoor gezonden;
Geachte mr Gert Jan van Broekhoven,
We hebben vandaag aangifte jegens U gedaan tav oplichting. U heeft voor ons een financiering behandeld bij dhr Teleng die in Spanje woonachtig zou zijn. U heeft ons op 12 maart 2007 een kopie van diens paspoort overhandigd. U heeft ons verteld dat u de man die op het paspoort stond, zelf persoonlijk heeft gezien en met hem heeft gesproken. Het is immers een client van u.Voor ontvangst van het kopie paspoort van dhr Teleng heb ik moeten tekenen bij u. Omdat er verder geen gegevens van dhr Teleng op het formulier stond dat ik heb moeten tekenen, heb ik alle gegevens van het kopie paspoort dat u me overhandigd heeft, met de hand op uw formulier erbij geschreven en vervolgens voor ontvangst getekend op hetzelfde formulier. Nadat we het kopie paspoort van dhr Teleng hadden gekregen van u, zijn we naar Almere toe gereden, om te kijken of dhr Teleng die daar een profecionele licht en geluidsbranche heeft, dezelfde persoon bleek te zijn als op het paspoort. U heeft ons sterk afgeraden niet naar Almere af te reizen, omdat u ons kon verzekeren dat die meneer absoluut niet de persoon is, die op het kopie paspoort stond. Het tegendeel bleek het geval te zijn. Dhr Teleng van op het kopie paspoort, was wel degelijk dezelfde persoon als Dhr Teleng te Almere. We hebben met deze man een gesprek gehad over wat er allemaal gaande was, en hebben zijn orginele paspoort en de kopie naast elkaar gelegd. De 2 stukken kwamen overeen. Dhr Teleng in Alkmaar was zeer verbaasd, dat zijn kopie paspoort en naam werd gebruikt voor het verstrekken van leningen waar u een bemiddelende rol in speelt. Ook heeft hij nog nooit van u of uw bedrijf gehoord. Hij is dan ook van plan aangifte tegen u te gaan doen bij de politie.
Guido en ik willen nu het gehele bedrag (6504,26 euro) dat wij op uw rekening onder vermelding van "zekere zaken" hebben moeten storten, de rente van het eerste jaar van de lening die zou moeten gaan komen, in zijn geheel terug hebben. U krijgt van ons de tijd tot donderdag 15 maart 12.00 uur 's middags.Staat het geld dan nog steeds niet op de rekening van Guido, zullen we juridische stappen gaan ondernemen jegens u.Het geld kan overgemaakt worden op rekening van: G.G.J. van den Heuvel postbankrekening: 7026155 onder vermelding van: Gert Jan van Broekhoven.
Hopende u genoeg geinformeerd te hebben
Patrick Baaten
Onjuist is overigens dat ik Baaten en Van den Heuvel sterk heb afgeraden om naar Almere af te reizen, dat is namelijk geheel en al hun zaak. Ik kan mij slechts herinneren dat Baaten en Van den Heuvel tegen mij hebben gezegd dat zij vrijwel zekere weten dat Teleng (Meer) in Nederland woont. Aan hem heb ik meegedeeld dat ik zekere weet dat degene die ik als zijnde Teleng ken in Spanje woont.
Het voorgaande relaas maakt het allemaal véél vreemder dat zij aan mij wederom een opdracht hebben verstrekt en dat zij nogmaals met Meer in contact zijn getreden. Want, waarom geven zij in Godsnaam opdracht aan iemand die Teleng beweerdelijk heeft verzonnen? Niet echt inzichtelijk!
Op 20 april 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Van den Heuvel gezonden, inzake de 2de opdracht van Baaten en Van den Heuvel, met onderstaande tekst;
Geachte heer Van den Heuvel,
Op 19 april 2007 hebben wij telefonisch met elkaar gesproken. U heeft aan mij gevraagd of ik u, lees uw V.O.F. en u beiden (Baaten en uzelf) kan bijstaan om alsnog een lening te verkrijgen. Ik heb aan u meegedeeld dat ik daartoe bereid ben. In de avond heb ik uw zaak conform afspraak en mijn toezegging met een zakelijke relatie besproken en aan hem voorgelegd.
U heeft aan mij gevraagd of het één en ander, ik neem aan een lening, voor dinsdag geregeld kan zijn. Hierover kan ik kort zijn; dat is onmogelijk.
Reeds eerder heb ik op uw beider verzoek getracht voor u beiden een lening te regelen. Ik heb daartoe contact gelegd met een financieel adviseur. U heeft destijds aan mij meegedeeld dat dit een niet bestaande adviseur is en dat ik mij aan oplichting zou hebben schuldig gemaakt. Dit is destijds voor mij de aanleiding geweest om aan Baaten mee te delen dat ik met u géén contact meer wens. Thans heeft u aan mij meegedeeld dat voornoemde adviseur bestaat en dat u, het voorgaand uwerzijds beweerde, niet zo heeft bedoeld.
Als bekend verondersteld heb ik medio eind 2006 in Spanje iemand ontmoet die zich met een Nederlands paspoort aan mij heeft gelegitimeerd. Het betreft Johannes Hendrikus Teleng. Nadien heeft hij een kopie van diens paspoort naar mij gezonden. Op uw verzoek heb ik aan u een kopie van het paspoort verstrekt die naar mij is gezonden. Uitgaande dat degene op het paspoort degene is die ik in Spanje heb ontmoet. Thans staat het vast dat degene die zich aan mij als Johannes Hendrikus Teleng heeft voorgedaan, niet Teleng is, maar ene René van de/van der Meer. In het onderstaande hanteer ik de naam Teleng indien ik hem bedoel.
Teleng heeft aan mij meegedeeld dat ik met ondermeer u géén contact meer mag opnemen en dat hij het uwerzijds aan hem betaalde bedrag, groot € 6.000,00 aan u zal voldoen, overeenkomstig de bepalingen van de overeenkomst die u beiden getekend heeft. Naar hem heb ik, zo heb ik aan u aangegeven, het rekeningnummer meegedeeld waarop hij het aan u te betalen bedrag kan overboeken.
Tijdens het eerste gesprek met u beiden is aan de orde gekomen dat Baaten één BKR notering heeft wegens een onbetaalde telefoonrekening. Ik herinner mij dat u beiden tegen mij heeft gezegd dat dit om een mobiel abonnement gaat van Baaten die een familielid van hem heeft overgenomen en die niet is betaald. Voornoemd abonnement heeft de leverancier van de telecommunicatiedienst opgezegd, waarna over de gehele looptijd van de overeenkomst het totaalbedrag dient te worden betaald, zonder dat van het mobiele abonnement gebruik kan worden gemaakt. Dienaangaande is een dispuut tussen partijen ontstaan.
Juist is als gezegd dat uwerzijds is gemeld dat slechts één bkr codering bij het BKR gemeld staat. U deelde mij mee dat u tijdens het eerste gesprek aan mij heeft gemeld dat er sprake is van meerdere BKR noteringen die uit de notering inzake het mobiele abonnement zijn ontstaan. Dit is onjuist, dat heeft u aan mij niet gemeld. Slechts die ene BKR notering is aan mij gemeld. Tevens heeft u beiden aan mij meegedeeld dat de financiering van uw beider onderneming hoofdzakelijk op naam van- / op grond van het inkomen van Baaten gefinancierd zal worden. Want, Baaten zal de eerste tijd bij diens werkgever blijven werken, zo is aan mij meegedeeld.
Indien er sprake is van één lichte BKR notering, dan is het mogelijk om een doorlopend krediet te krijgen. Uitgaande van uw informatie heb ik u geadviseerd dat u, indien u van het aanbod van Teleng gebruik wenst te maken, dat u terzake het vooruit aan Teleng te betalen bedrag aan rentegarantie een doorlopend krediet kunt afsluiten. Pas geruime tijd nadat u beiden de overeenkomst heeft getekend en u het bedrag heeft voldaan heb ik van u beiden vernomen dat u een bedrag privé heeft geleend. Dit heeft u niet eerder aan mij gemeld.
Indien u aan mij had gemeld dat Baaten meerdere BKR coderingen op diens naam heeft staan die het onmogelijk maken dat aan hem een doorlopend krediet wordt verstrekt, dan had mijn advies aan u beiden volledig anders geluid. In dat geval is het de vraag of mijn advies aan Teleng positief geweest zou zijn.
Uitgaande van de mij thans bekende gegevens zal het niet makkelijk zin om een bedrag geleend te krijgen. U heeft aan mij meegedeeld dat u probeert om op uw naam een financiering te krijgen (privé / zakelijk). Uitgaande van de uwerzijds gemelde (inkomens)gegevens uwerzijds, zal het waarschijnlijk eveneens lastig zijn om op uw naam een financiering te krijgen. Het voorgaande wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar makkelijk wordt het niet. Dit mede wegens de voorgaande nader omschreven nieuwe ontwikkelingen.
Ik heb aan u meegedeeld dat er bepaalde overheidsregelingen zijn, die aan ondernemers financieringsmogelijkheden bieden. Dit zijn; het BBZ en het BBMKB (besluit borgstelling MKB). De laatste regeling houdt in dat de staat zich borg stelt voor een deel van de lening. Daar u beiden over onvoldoende zekerheden beschikt, dan kan voor u beiden een beroep doen op de BBMKB een goede oplossing zijn.
U deelde mij mee dat aan u is meegedeeld dat u beiden géén beroep op het BBZ kunt doen. Dit is mijns inziens onjuist. Immers, voornoemde regeling heeft de wetgever in het leven geroepen om ondermeer aan starters, hetgeen u beiden bent, een financiering te geven.
Indien u beiden dat wenst, dan kan mijn kantoor u bijstaan om met hopelijk succes een beroep te doen op beide voornoemde overheidsregelingen.
Er zijn nog andere mogelijkheden. Evenwel meen ik dat het verstandig is om eerst voornoemd traject in te gaan en indien dat niets mocht worden de andere mogelijkheden te proberen.
Ik hoor graag van u wat u beiden wenst.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Baaten en Van den Heuvel hebben hetgeen voorgaand is geschreven niet weersproken. Bijgevolg staat het als zijnde juist vast. Ook staat het feit dat Baaten en Van den Heuvel aan mij te kennen hebben gegeven dat mij niet als oplichter beschouwen (1e opdracht) in schril contrast tot hetgeen zij elders beweren.
In reactie op voornoemd emailbericht hebben zij hun ondernemingsplan naar mij gestuurd. In het emailbericht is geschreven;
Date: Fri, 20 Apr 2007 12:38:03 +0000
Bijgaand treft u aan in twee delen het ondernemingsplan van Maddox Heerlen.
Dit ondernemersplan is geschreven op een eenmanszaak en met een lening van de bank. Vandaar dat enkele cijfers niet geheel kloppen. Deze spreken bijvoorbeeld over een eigen investering van 20.000 euro, terwijl dit nog betaald moet worden (grotendeels) en hier wordt gesproken over een huurkoop van de inventaris in plaats van een directe overname.
Met vriendelijke groet,
Guido van den Heuvel
In voornoemd emailbericht wordt niet weersproken hetgeen ik in voornoemd emailbericht heb geschreven. Daarnaast geeft het aan dat zij aan mijn kantoor de genoemde opdracht hebben verstrekt. Want waarom zouden zij anders naar mij het ondernemingsplan hebben gestuurd?
Uit het ondernemingsplan die Baaten en Van den Heuvel op 20 april 2007 naar mij hebben gestuurd vloeit voort in eerste instantie het plan is om een eenmanszaak van Van den Heuvel te starten. Op het moment dat ik beiden gesproken heb hebben zij reeds een V.O.F. opgericht. Ik heb beiden geadviseerd om de V.O.F. om te vormen naar een eenmanszaak en om vervolgens een beroep te doen op het BBMKB. Dit is de enige mogelijkheid dat zij een financiering kunnen krijgen. Want Van den Heuvel is een student en zal bij een bank zéér waarschijnlijk géén lening kunnen krijgen en Baaten heeft meerdere bkr coderingen, die het krijgen van een lening bij een bank ook erg moeilijk zal maken.
Dat Baaten meerdere bkr coderingen heeft, hebben zij niet aan mij gemeld. Als gezegd slechts één lichte bkr codering is aan mij meegedeeld. Dit leidt ertoe dat Baaten en Van den Heuvel jegens mij essentiële feiten en gegevens hebben verzwegen en dat mijn aan hen en aan Meer gegevens advies, uitgaande van de mij bekende gegevens, wel juist is geweest.
d Baaten en Van den Heuvel en de verbouwing
1. wat is zaak
In het krantenartikel dat voornoemd is opgenomen is geschreven.
Van de eigenaar mochten ze al starten met de verbouwing nog voordat ze een huurcontract hadden getekend en nog voordat ze de financiering definitief rond hadden. Ze wilden per se voor carnaval open.
Wat ik mij herinner is, dat Baaten en Van den Heuvel, voor- en nadat zij de overeenkomst hebben getekend, zij aan mij hebben meegedeeld dat zij reeds enige tijd in het pand met verbouwingswerkzaamheden bezig zijn. Het voorgaande heeft de eigenaresse van het pand / de beoogd verhuurdster van Baaten en Van den Heuvel aan mij nadien eveneens als zijnde juist bevestigd.
De reden van het voorgaande is dat Baaten en Van den Heuvel met alle geweld met de carnaval open willen zijn.
Op 24 mei 2007 heb ik per emailbericht aan Meer onderstaande vraag gesteld.
Geachte heer ....
Voorzover ik mij dat kan herinneren zijn Baaten en Van den Heuvel op het moment dat de onderhandelingen tussen u en hen gaande zijn reeds doende zijn met verbouwingswerkzaamheden in de hunnerzijds te huren discotheek.
Is het voorgaande juist?
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 25 mei 2007 heeft Meer onderstaand antwoord aan mij gegeven.
Beste heer van Broekhoven,
Dit is juist! Op het moment van de financierings aanvraag waren de heren volgens de door hun aan mij verstrekte informatie al bezig met het verbouwen van de discotheek. Dit is later ook nog eens per telefoon bevestigd door de eigenaar van het pand.
Groet,
...
Kortom, op grond van het voorgaande ligt het in de reden dat de forse schade (ruim € 20.000,00) niet aan mij of mijn kantoor liggen, maar aan het feit dat Baaten en Van den Heuvel mijns inziens te prematuur met de verbouwingswerkzaamheden begonnen zijn. Indien Baaten en Van den Heuvel géén financiering zouden hebben gevonden, dan ligt het in de rede dat de (beoogd) verhuurder al véél eerder de stekker eruit getrokken zou hebben.
2. wat beweert TROS Opgelicht?!
Alleen beweert TROS Opgelicht?! geheel onjuist en niet deugdelijk onderzocht in haar "dossier" het onderstaande;
Ze komen terecht bij de heer Teleng. Hij wil ze het geld wel lenen, maar verwijst ze door naar zijn tussenpersoon, Gert Jan van Broekhoven. Deze heeft een juridisch adviesbureau in Apeldoorn
Gert Jan van Broekhoven stelt het contract op en tekent namens Teleng.
Guido en Patrick moeten 6500 euro rente vooruit betalen aan Van Broekhoven.
Na betaling van dit bedrag beginnen ze vast aan de verbouwing van de discotheek, want ze willen met carnaval open gaan. Verbouwingskosten: 20.000 euro.
TROS Opgelicht?! blijkt weer eens aantonbaar de onwaarheid te hebben beweerd, blijkt wederom aantoonbaar slecht onderzoek te hebben gedaan etc.
Wat is de daaraan ten grondslag liggende reden? Zéér waarschijnlijk dat TROS Opgelicht?! kostte wat het kost mij en mijn kantoor als (mede)daders wil neerzetten.
> slot conclusie
Uit het voorgaande vloeit mijns inziens voort dat hetgeen Baaten en Van den Heuvel tijdens de uitzending van 24 april 2007 van TROS Opgelicht?! hebben gezegd onjuist, onvolledig en innerlijk tegenstrijdig is.
Ik kan mij evenwel goed voorstellen dat TROS Opgelicht?! beiden heeft geïnstrueerd wat zij tijdens de uitzeinding dienen te vertellen en wat niet.
Voor hen die hierin geïnteresseerd zijn, is het een aanrader om van de website van de Raad voor de journalistiek de uitspraak inzake Cleantec V.O.F. / TROS Radar te lezen. Dit zal een hoop duidelijk maken hoe TROS werkt. Opmerkelijk genoeg presenteert Hertsenberg zowel TROS Opgelicht?! alsook TROS Radar. Het blijkt van tweëen één te zijn! Voor mijn kanttekeningen bij voornoemde uitspraak klik hier. Zie ook mijn opmerkingen inzake Teleng
Indien het voorgaande juist is, dan zijn Baaten en Van den Heuvel het slachtoffer geworden van de jacht van TROS Opgelicht?! om een (enkel?) op sensatie gericht programma te maken.
Is mijn stelling dat TROS Opgelicht?! zich aan oplichtingspraktijken schuldig maakt waar? Het lijkt er tamelijk sterk op.
> informatie
Indien u meer informatie wenst, dan kunt u contact opnemen.
Op de pagina waar ik het doen en laten van het programma TROS Opgelicht?! onder de aandacht heb gebracht, heb ik reeds aandacht besteed aan Baaten en Van den Heuvel.
> zitten er gaten in het verhaal van Baaten en Van den Heuvel?
Wat ik Baaten en Van den Heuvel kwalijk neem is, dat hetgeen zij tijdens voornoemde uitzending hebben beweerd over mij en mijn kantoor geheel afwijkt van hetgeen zij elders hebben verklaard. Er kan natuurlijk sprake zijn van een zakelijk verschil van mening, maar het slechts de helft van het verhaal verstellen kan niet de bedoeling zijn.
Dat er gaten in het verhaal van Baaten en Van den Heuvel lijken te zitten wordt behandeld/aangetoond middels;
a. het krantenartikel.
b. het emailbericht van 24 april 2007 van Baaten en Van den Heuvel aan Meer.
c. de emailberichten tussen mij en Baaten en Van den Heuvel.
d. het feit dat Baaten en Van den Heuvel reeds doende zijn om de discotheek te verbouwen voordat Meer met hen in contact is getreden en het feit dat TROS Opgelicht?! wederom de onwaarheid heeft gesproken.
Concluderend wordt vastgesteld dat in het verhaal van Baaten en Van den Heuvel tijdens de uitzending van TROS Opgelicht?! behoorlijke gaten zitten.
> een aantal van belang zijnde zaken voor de beantwoording van de vraag
a het krantenartikel
Onderstaand heb ik daarom het krantenartikel dat in het dagblad De Limburger is geplaatst opgenomen;
inleiding
Het was de droom van Guido van den Heuvel (25) en Patrick Baaten (26) om discotheek Maddox in Heerlen over te nemen. Die illusie zijn ze inmiddels, mét 26.500 euro, kwijt. "We zijn opgelicht."
brood
"We zijn er zelf ingestonken", knarsetandt Guido Van den Heuvel. "Maar we hopen dat publiciteit voorkomt dat anderen ook slachtoffer worden van oplichting.".
.
De wiskundestudent wil al langer met zijn vriend Patrick Baaten, bedrijfsleider bij een biljartcentrum in Sittard, een discotheek starten. Zij vonden een pand in Heerlen. Daar had de exploitant van discotheek Maddox er al na twee maanden de brui aan gegeven. Een buitengewoon geschikt pand (voorheen Ouwe Stomp, Studio 54 en Splash New York) dat met een relatief geringe investering op te knappen was, oordeelden de jeugdige Sittardenaren.
Van de eigenaar mochten ze al starten met de verbouwing nog voordat ze een huurcontract hadden getekend en nog voordat ze de financiering definitief rond hadden. Ze wilden per se voor carnaval open. De Sittardenaren plaatsten een advertentie op internet voor de benodigde 100.000 euro. "Banken vragen als garantie een enorm eigen vermogen, dat hebben we niet", zo verklaart Baaten de internetoproep. Uit Spanje reageerde daar ene John Teleng op. Die was bereid te financieren, maar liet de afhandeling daarvan over aan een tussnpersoon, juridisch adviseur Gert Jan van Broekhoven uit Apeldoorn. Er rolde daadwerkelijk een contract uit. De Sittardenaren kregen hun lening, tegen 6 procent. Er zat slechts één maar aan vast: het duo moest de rente over het eerste jaar, 6.000 euro vooraf overboeken op een rekening van Van Broekhoven, plus 500 euro voor de tussenpersoon zelf. De 6.000 euro maakte Van Broekhoven, zo beweert hijzelf, ook over naar Spanje. Maar de ton hebben de jonge Sittardenaren na maanden wachten nog steeds niet. Is het niet erg naïef om de rente vooraf over te boeken zonder de geldschieter ooit gezien te hebben? Neen, zegt het duo "We hebben het contract vooraf laten toetsen door een advocaat. En die zei dat een dergelijke constructie met rentebetaling vooraf gebruikelijk is als je geen zekerheden kunt stellen."
Ze staken zelf 20.000 euro - eigen en geleend geld - in de verbouwing van de disco voordat de eigenaar er half februari een einde aan maakte. Die had er geen vertrouwen meer in. Van den Heuvel en Baaten deden op 13 maart aangifte van oplichting. Ze kwamen er achter dat er geen Teleng in Spanje bestaat, maar dat dit een bonafide zakenman in Almere is die niets met de hele zaak te maken heeft. Ook deze man is naar de politie gestapt. De boze Sittardenaren vrezen dat de Spaanse geldschieter helemaal niet bestaat, en een verzinsel is van Van Broekhoven.
Die bezweert zijn onschuld, en zegt dat hij er zelf is ingeluisd door iemand die zich als Teleng heeft voorgedaan. De jurist zegt nog steeds mailcontact te hebben met de pseudo-Teleng. "Als Van den Heuvel en Baaten mij dan als een oplichter zien, waarom vroegen zij mij dan vorige week nog of ik opnieuw een geldschieter voor ze wilde zoeken", vraagt hij zich af. Van den Heuvel:
"Om hem de gelegenheid te geven zijn blazoen nog een beetje te zuiveren." De politie kent de zaak, meldt een woordvoerder. "Zodra er tijd vrijkomt, gaan we alle betrokkenen horen."
In het krantenartikel hebben Baaten en Van den Heuvel te kennen gegeven dat ik en mijn kantoor Teleng uit de grote duim hebben gezogen. Gezien voornoemd vermoeden is het niet echt inzichtelijk dat zij mijn kantoor twee keer in de arm hebben genomen. Ik heb een aantal keren met hen contact gehad inzake de 2de opdracht. Omdat zij laatstelijk aan mij meegedeeld hebben dat zij het te druk hebben om de zaak te regelen, heb ik aan hen per emailbericht meegedeeld dat ik tot nader orde niets meer in hun zaak zal ondernemen. Zie terzake onderstaand meer!
Wat opvalt is dat Baaten en Van den Heuvel nog voordat zij over het aan hen te lenen bedrag hebben beschikt en zonder dat zij over een huurovereenkomst hebben beschikt, zij in de discotheek verbouwingswerkzaamheden hebben verricht. Want zij willen voor de carnaval open gaan. Wat ik mij kan herinneren is dat zij al voor het ondertekenen van de overeenkomst in de discotheek aan het werk zijn gegaan. Zie terzake onderstaand meer!
Wat ook geval opvalt is dat Baaten en Van den Heuvel in het krantenartikel erkennen dat zij de overeenkomst aan een advocaat hebben voorgelegd en dat deze aan hen heeft meegedeeld dat de inhhoud van de overeenkomst, gezien het ontbreken van voldoende zekerheiden, gebruikelijk is. Dit hebben zij ook tegen mij gezegd en het staat in schril contrast tot hetgeen zij tijdens de uitzending van 24 april 2007 van het programma TROS Opgelicht?! hebben gezegd. In de uitzending heeft Baaten gezegd; op dit moment kan ik de heer Van Broekhoven wel vreten. Hij heeft alles voor ons kapot gemaakt (of woorden van gelijke strekking). De vraag dringt zich dan ook op of TROS Opgelicht?! Baaten en Van den Heuvel misschien heeft gedicteerd wat zij moeten zeggen en wat niet. Zie terzake onderstaand meer!
b het emailbericht aan Meer; vreemd of niet?
Wat het verhaal nog vreemder maakt is, dat Baaten en Van den Heuvel op 24 april 2007 met Meer contact hebben gehad per email. Vreemd en opmerkelijk is dat dit de dag is waarop TROS Opgelicht?! een uitzending aan hun zaak heeft geweid.
In dit emailbericht heeft Van den Heuvel aan Meer geschreven;
Date: Tue, 24 Apr 2007 15:27:23 +0000
Subject: RE: Ter informatie.
Beste meneer .... ?????
Wij zouden het heel erg fijn vinden als de lening alsnog door kan gaan,maar voordat ik enige gegevens doorstuur, wil ik eesrt nog eens met u spreken. Er is namelijk nog altijd het probleem van de BIBOB. Klinkt niet erg aannemelijk dat iemand eerst onder een "valse"(andere)naam en daarna onder zijn echte naam een lening verstrekt. U moet daar tevens bij kunnen aantonen dat dit "wit" geld is. Hier hebben wij al eerder contact over gehad en u zei
toen dat dit geen probleem was!
Gelieve telefonisch contact met mij op te nemen op telefoonnummer
(telefoonnummer weggehaald)
Vriendelijke groet,
Guido van den Heuvel
Wat uit het voorgaande tevens voortvloeit is, dat;
1. zij Meer kennelijk onverkort als hun contractspartij beschouwen, en,
2. zij op die datum nog steeds niet de IBAN- en de BIC code aan Meer hebben verstrekt. Zonder deze codes kan een buitenlandse betaling niet worden verricht.
Kortom, uit het voorgaande vloeit mijns inziens voort dat hetgeen Baaten en Van den Heuvel hebben beweerd, ondermeer tijdens de uitzending van 24 april 2007 van TROS Opgelicht?!, vraagtekens zet bij hetgeen zij over mij en mijn kantoor hebben beweerd. Zie terzake onderstaand meer.
c de emailberichten tussen mij en Baaten en Van den Heuvel
Onderstaand wordt aan de hand van een aantal emailberichten aangetoond dat de beweringen van Baaten en Van den Heuvel innerlijk tegenstrijdig lijken te zijn.
Op 9 maart 2007 heb onderstaand emailbericht naar Baaten gezonden;
Geachte heer Baaten,
Op 9 maart 2007 hebben u en Van den Heuvel beweerd dat het uwerzijds betaalde bedrag onder mijn kantoor blijft totdat cliënt het aan u te lenen bedrag aan u heeft uitbetaald.
Het voorgaande is niet juist.
In mijn emailbericht van 16 januari 2007 aan u is geschreven;
"Geachte heer Baaten en heer Van den Heuvel,
In aansluiting op het telefoongesprek die ik met Van den Heuvel heb gevoerd op 15 januari 2007, het volgende.
Ik heb met cliënt Teleng contact gehad en hij is bereid aan u € 100.000,00 te lenen.
Tevens is het ontbreken van zekerheiden aan de orde gekomen.
Ik heb aan u te kennen gegeven dat cliënt wegens het ontbreken van zekerheden de uwerzijds te betalen rente per jaar vooraf betaald wil krijgen. Hetgeen voor u géén probleem is, zo is aan mij meegedeeld".
In voornoemd naar u gezonden emailbericht is met géén woord gerept over het feit dat het uwerzijds betaalde bedrag op de rekening van mijn kantoor geparkeerd dient te blijven totdat cliënt het aan u te lenen bedrag aan hoofdsom aan u beiden is uitbetaald. Bovendien is aan voornoemd emailbericht een conceptovereenkomst gehecht, waarin indachtig het voorgaande, de overeenkomst is opgesteld.
Hetgeen u terzake stelt, is blijkens het voorgaande onjuist.
In de uwerzijds voor akkoord ondertekende overeenkomst is onder art 4 het onderstaande opgenomen;
"als garantie voor de juiste nakoming van de renteaflossing is comparant 2 gehouden om de in art 2 genoemde per jaar verschuldigde renteaflossing uit hoofde van rentegarantie bij vooruitbetaling aan comparant 1 te voldoen. Dat is € 6.000,00 per jaar. Voornoemde bedragen aan rentegarantie wordt zijdens comparant 2 op rekening 40.03.34.151 bij de ABN AMRO t.n.v. Zekere Zaken voldaan. Voornoemde rekening is de rekening van de gemachtigde van comparant 1".
Uit het voorgaande vloeit voort dat u het bedrag aan rentegarantie aan cliënt bij vooruitbetaling verschuldigd bent, zonder dat er op enige wijze sprake is van uw stelling dat voornoemd bedrag op de rekening van mijn kantoor geparkeerd dient te blijven totdat cliënt aan u het te lenen bedrag heeft voldaan. Hetgeen u terzake stelt, is blijkens het voorgaande wederom herhaald onjuist.
Concluderend stel ik vast dat het mijn kantoor is toegestaan om het uwerzijds betaalde bedrag aan rentegarantie op de rekening van mijn kantoor aan cliënt te voldoen. Conform voornoemde afspraken heeft mijn kantoor voornoemd bedrag aan rentegarantie aan cliënt voldaan. Aan het verzoek/vordering geformuleerd zijdens Van den Heuvel om het zijdens u beiden aan mijn kantoor betaalde bedrag aan u terug te betalen, zal mijn kantoor dan ook géén gevolg geven.
Op 9 maart 2007 heeft Van den Heuvel tegen mij gezegd dat hij van mening is dat ik inzake uw aangelegenheid u heb verdergeleid naar een niet bestaande financieel adviseur. Dit neem ik zéér hoog op. Inmiddels heb ik de financieel adviseur waar ik uw beider zaak heb ondergebracht meegedeeld dat hij diens bemiddelingsactiviteiten per omgaande dient te staken.
Voordien heeft Van den Heuvel beweerd dat hij/u vrijwel zeker weet dat cliënt Teleng niet in Spanje maar in Nederland verblijft. Ik kan u verzekeren dat dit zeker niet het geval is. Uit de ondertoon van Van den Heuvel leid ik af dat hij probeert te beweren dat ik deelgenoot ben in een vooropgezet plan van cliënt Teleng en mijn kantoor om u om te tuin te leiden. Dit neem ik ook zéér hoog op en daarvan ben ik niet gediend.
Als gezegd, wegens het voorgaande wens ik met Van den Heuvel géén enkel contact meer en dienen de contacten enkel en alleen met u te verlopen.
Zoals ik u dat heb gemeld ligt cliënt Teleng op dit moment in het ziekenhuis te Spanje. Indien ik meer weet hoe het met hem gaat, dan zal ik u dat nader berichten.
Indien u de overeenkomst die tussen u en cliënt is gesloten wenst te beëindigen, dan verneem ik dat graag schriftelijk van u.
Indien u antwoord bevestigend is, dan zal ik uw beslissing naar cliënt verderleiden.
Gezien diens verblijf in het ziekenhuis kan het evenwel even op zich laten wachten voordat ik van hem een rectie krijg.
Vertrouwend u hiermee afdoende te hebben ge nformeerd en in afwachting van uw reactie.
Met vriendelijke groet,
Op 13 maart 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Baaten gezonden.
Geachte heer Baaten,
In aansluiting op onze korte ontmoeting, bevestig ik hierbij dat ik de echtgenote van Teleng heb gesproken. Vermoedelijk zal hij volgende of aankomende week ontslagen worden uit het ziekenhuis.
Via de echtgenote van cliënt heb ik tevens vernomen dat cliënt er géén brood meer in ziet. De reden is dat u overduidelijk doende bent om hem in een zwart daglicht te stellen. Via de echtgenote van cliënt heb ik vernomen dat hij aan u het uwerzijds betaalde bedrag aan rentegarantie onder aftrek van diens kosten aan u zal overboeken.
Graag verneem ik van u het bankrekeningnummer en het IBAN- en BIC nummer van voornoemde bankrekening waarop cliënt voornoemd bedrag vanaf diens Spaanse bankrekening op over kan boeken van u.
Over de termijn waarbinnen hij een bedrag op uw bankrekeningnummer zal overboeken kan ik u als gezegd géén nadere mededeling doen.
Vertrouwend u afdoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Als gezegd, voornoemde IBAN en BIC code hebben zij tot op heden niet verstrekt!
Baaten heeft op 13 maart 2007 onderstaand emailbericht naar mijn kantoor gezonden;
Geachte mr Gert Jan van Broekhoven,
We hebben vandaag aangifte jegens U gedaan tav oplichting. U heeft voor ons een financiering behandeld bij dhr Teleng die in Spanje woonachtig zou zijn. U heeft ons op 12 maart 2007 een kopie van diens paspoort overhandigd. U heeft ons verteld dat u de man die op het paspoort stond, zelf persoonlijk heeft gezien en met hem heeft gesproken. Het is immers een client van u.Voor ontvangst van het kopie paspoort van dhr Teleng heb ik moeten tekenen bij u. Omdat er verder geen gegevens van dhr Teleng op het formulier stond dat ik heb moeten tekenen, heb ik alle gegevens van het kopie paspoort dat u me overhandigd heeft, met de hand op uw formulier erbij geschreven en vervolgens voor ontvangst getekend op hetzelfde formulier. Nadat we het kopie paspoort van dhr Teleng hadden gekregen van u, zijn we naar Almere toe gereden, om te kijken of dhr Teleng die daar een profecionele licht en geluidsbranche heeft, dezelfde persoon bleek te zijn als op het paspoort. U heeft ons sterk afgeraden niet naar Almere af te reizen, omdat u ons kon verzekeren dat die meneer absoluut niet de persoon is, die op het kopie paspoort stond. Het tegendeel bleek het geval te zijn. Dhr Teleng van op het kopie paspoort, was wel degelijk dezelfde persoon als Dhr Teleng te Almere. We hebben met deze man een gesprek gehad over wat er allemaal gaande was, en hebben zijn orginele paspoort en de kopie naast elkaar gelegd. De 2 stukken kwamen overeen. Dhr Teleng in Alkmaar was zeer verbaasd, dat zijn kopie paspoort en naam werd gebruikt voor het verstrekken van leningen waar u een bemiddelende rol in speelt. Ook heeft hij nog nooit van u of uw bedrijf gehoord. Hij is dan ook van plan aangifte tegen u te gaan doen bij de politie.
Guido en ik willen nu het gehele bedrag (6504,26 euro) dat wij op uw rekening onder vermelding van "zekere zaken" hebben moeten storten, de rente van het eerste jaar van de lening die zou moeten gaan komen, in zijn geheel terug hebben. U krijgt van ons de tijd tot donderdag 15 maart 12.00 uur 's middags.Staat het geld dan nog steeds niet op de rekening van Guido, zullen we juridische stappen gaan ondernemen jegens u.Het geld kan overgemaakt worden op rekening van: G.G.J. van den Heuvel postbankrekening: 7026155 onder vermelding van: Gert Jan van Broekhoven.
Hopende u genoeg geinformeerd te hebben
Patrick Baaten
Onjuist is overigens dat ik Baaten en Van den Heuvel sterk heb afgeraden om naar Almere af te reizen, dat is namelijk geheel en al hun zaak. Ik kan mij slechts herinneren dat Baaten en Van den Heuvel tegen mij hebben gezegd dat zij vrijwel zekere weten dat Teleng (Meer) in Nederland woont. Aan hem heb ik meegedeeld dat ik zekere weet dat degene die ik als zijnde Teleng ken in Spanje woont.
Het voorgaande relaas maakt het allemaal véél vreemder dat zij aan mij wederom een opdracht hebben verstrekt en dat zij nogmaals met Meer in contact zijn getreden. Want, waarom geven zij in Godsnaam opdracht aan iemand die Teleng beweerdelijk heeft verzonnen? Niet echt inzichtelijk!
Op 20 april 2007 heb ik onderstaand emailbericht naar Van den Heuvel gezonden, inzake de 2de opdracht van Baaten en Van den Heuvel, met onderstaande tekst;
Geachte heer Van den Heuvel,
Op 19 april 2007 hebben wij telefonisch met elkaar gesproken. U heeft aan mij gevraagd of ik u, lees uw V.O.F. en u beiden (Baaten en uzelf) kan bijstaan om alsnog een lening te verkrijgen. Ik heb aan u meegedeeld dat ik daartoe bereid ben. In de avond heb ik uw zaak conform afspraak en mijn toezegging met een zakelijke relatie besproken en aan hem voorgelegd.
U heeft aan mij gevraagd of het één en ander, ik neem aan een lening, voor dinsdag geregeld kan zijn. Hierover kan ik kort zijn; dat is onmogelijk.
Reeds eerder heb ik op uw beider verzoek getracht voor u beiden een lening te regelen. Ik heb daartoe contact gelegd met een financieel adviseur. U heeft destijds aan mij meegedeeld dat dit een niet bestaande adviseur is en dat ik mij aan oplichting zou hebben schuldig gemaakt. Dit is destijds voor mij de aanleiding geweest om aan Baaten mee te delen dat ik met u géén contact meer wens. Thans heeft u aan mij meegedeeld dat voornoemde adviseur bestaat en dat u, het voorgaand uwerzijds beweerde, niet zo heeft bedoeld.
Als bekend verondersteld heb ik medio eind 2006 in Spanje iemand ontmoet die zich met een Nederlands paspoort aan mij heeft gelegitimeerd. Het betreft Johannes Hendrikus Teleng. Nadien heeft hij een kopie van diens paspoort naar mij gezonden. Op uw verzoek heb ik aan u een kopie van het paspoort verstrekt die naar mij is gezonden. Uitgaande dat degene op het paspoort degene is die ik in Spanje heb ontmoet. Thans staat het vast dat degene die zich aan mij als Johannes Hendrikus Teleng heeft voorgedaan, niet Teleng is, maar ene René van de/van der Meer. In het onderstaande hanteer ik de naam Teleng indien ik hem bedoel.
Teleng heeft aan mij meegedeeld dat ik met ondermeer u géén contact meer mag opnemen en dat hij het uwerzijds aan hem betaalde bedrag, groot € 6.000,00 aan u zal voldoen, overeenkomstig de bepalingen van de overeenkomst die u beiden getekend heeft. Naar hem heb ik, zo heb ik aan u aangegeven, het rekeningnummer meegedeeld waarop hij het aan u te betalen bedrag kan overboeken.
Tijdens het eerste gesprek met u beiden is aan de orde gekomen dat Baaten één BKR notering heeft wegens een onbetaalde telefoonrekening. Ik herinner mij dat u beiden tegen mij heeft gezegd dat dit om een mobiel abonnement gaat van Baaten die een familielid van hem heeft overgenomen en die niet is betaald. Voornoemd abonnement heeft de leverancier van de telecommunicatiedienst opgezegd, waarna over de gehele looptijd van de overeenkomst het totaalbedrag dient te worden betaald, zonder dat van het mobiele abonnement gebruik kan worden gemaakt. Dienaangaande is een dispuut tussen partijen ontstaan.
Juist is als gezegd dat uwerzijds is gemeld dat slechts één bkr codering bij het BKR gemeld staat. U deelde mij mee dat u tijdens het eerste gesprek aan mij heeft gemeld dat er sprake is van meerdere BKR noteringen die uit de notering inzake het mobiele abonnement zijn ontstaan. Dit is onjuist, dat heeft u aan mij niet gemeld. Slechts die ene BKR notering is aan mij gemeld. Tevens heeft u beiden aan mij meegedeeld dat de financiering van uw beider onderneming hoofdzakelijk op naam van- / op grond van het inkomen van Baaten gefinancierd zal worden. Want, Baaten zal de eerste tijd bij diens werkgever blijven werken, zo is aan mij meegedeeld.
Indien er sprake is van één lichte BKR notering, dan is het mogelijk om een doorlopend krediet te krijgen. Uitgaande van uw informatie heb ik u geadviseerd dat u, indien u van het aanbod van Teleng gebruik wenst te maken, dat u terzake het vooruit aan Teleng te betalen bedrag aan rentegarantie een doorlopend krediet kunt afsluiten. Pas geruime tijd nadat u beiden de overeenkomst heeft getekend en u het bedrag heeft voldaan heb ik van u beiden vernomen dat u een bedrag privé heeft geleend. Dit heeft u niet eerder aan mij gemeld.
Indien u aan mij had gemeld dat Baaten meerdere BKR coderingen op diens naam heeft staan die het onmogelijk maken dat aan hem een doorlopend krediet wordt verstrekt, dan had mijn advies aan u beiden volledig anders geluid. In dat geval is het de vraag of mijn advies aan Teleng positief geweest zou zijn.
Uitgaande van de mij thans bekende gegevens zal het niet makkelijk zin om een bedrag geleend te krijgen. U heeft aan mij meegedeeld dat u probeert om op uw naam een financiering te krijgen (privé / zakelijk). Uitgaande van de uwerzijds gemelde (inkomens)gegevens uwerzijds, zal het waarschijnlijk eveneens lastig zijn om op uw naam een financiering te krijgen. Het voorgaande wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar makkelijk wordt het niet. Dit mede wegens de voorgaande nader omschreven nieuwe ontwikkelingen.
Ik heb aan u meegedeeld dat er bepaalde overheidsregelingen zijn, die aan ondernemers financieringsmogelijkheden bieden. Dit zijn; het BBZ en het BBMKB (besluit borgstelling MKB). De laatste regeling houdt in dat de staat zich borg stelt voor een deel van de lening. Daar u beiden over onvoldoende zekerheden beschikt, dan kan voor u beiden een beroep doen op de BBMKB een goede oplossing zijn.
U deelde mij mee dat aan u is meegedeeld dat u beiden géén beroep op het BBZ kunt doen. Dit is mijns inziens onjuist. Immers, voornoemde regeling heeft de wetgever in het leven geroepen om ondermeer aan starters, hetgeen u beiden bent, een financiering te geven.
Indien u beiden dat wenst, dan kan mijn kantoor u bijstaan om met hopelijk succes een beroep te doen op beide voornoemde overheidsregelingen.
Er zijn nog andere mogelijkheden. Evenwel meen ik dat het verstandig is om eerst voornoemd traject in te gaan en indien dat niets mocht worden de andere mogelijkheden te proberen.
Ik hoor graag van u wat u beiden wenst.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Baaten en Van den Heuvel hebben hetgeen voorgaand is geschreven niet weersproken. Bijgevolg staat het als zijnde juist vast. Ook staat het feit dat Baaten en Van den Heuvel aan mij te kennen hebben gegeven dat mij niet als oplichter beschouwen (1e opdracht) in schril contrast tot hetgeen zij elders beweren.
In reactie op voornoemd emailbericht hebben zij hun ondernemingsplan naar mij gestuurd. In het emailbericht is geschreven;
Date: Fri, 20 Apr 2007 12:38:03 +0000
Bijgaand treft u aan in twee delen het ondernemingsplan van Maddox Heerlen.
Dit ondernemersplan is geschreven op een eenmanszaak en met een lening van de bank. Vandaar dat enkele cijfers niet geheel kloppen. Deze spreken bijvoorbeeld over een eigen investering van 20.000 euro, terwijl dit nog betaald moet worden (grotendeels) en hier wordt gesproken over een huurkoop van de inventaris in plaats van een directe overname.
Met vriendelijke groet,
Guido van den Heuvel
In voornoemd emailbericht wordt niet weersproken hetgeen ik in voornoemd emailbericht heb geschreven. Daarnaast geeft het aan dat zij aan mijn kantoor de genoemde opdracht hebben verstrekt. Want waarom zouden zij anders naar mij het ondernemingsplan hebben gestuurd?
Uit het ondernemingsplan die Baaten en Van den Heuvel op 20 april 2007 naar mij hebben gestuurd vloeit voort in eerste instantie het plan is om een eenmanszaak van Van den Heuvel te starten. Op het moment dat ik beiden gesproken heb hebben zij reeds een V.O.F. opgericht. Ik heb beiden geadviseerd om de V.O.F. om te vormen naar een eenmanszaak en om vervolgens een beroep te doen op het BBMKB. Dit is de enige mogelijkheid dat zij een financiering kunnen krijgen. Want Van den Heuvel is een student en zal bij een bank zéér waarschijnlijk géén lening kunnen krijgen en Baaten heeft meerdere bkr coderingen, die het krijgen van een lening bij een bank ook erg moeilijk zal maken.
Dat Baaten meerdere bkr coderingen heeft, hebben zij niet aan mij gemeld. Als gezegd slechts één lichte bkr codering is aan mij meegedeeld. Dit leidt ertoe dat Baaten en Van den Heuvel jegens mij essentiële feiten en gegevens hebben verzwegen en dat mijn aan hen en aan Meer gegevens advies, uitgaande van de mij bekende gegevens, wel juist is geweest.
d Baaten en Van den Heuvel en de verbouwing
1. wat is zaak
In het krantenartikel dat voornoemd is opgenomen is geschreven.
Van de eigenaar mochten ze al starten met de verbouwing nog voordat ze een huurcontract hadden getekend en nog voordat ze de financiering definitief rond hadden. Ze wilden per se voor carnaval open.
Wat ik mij herinner is, dat Baaten en Van den Heuvel, voor- en nadat zij de overeenkomst hebben getekend, zij aan mij hebben meegedeeld dat zij reeds enige tijd in het pand met verbouwingswerkzaamheden bezig zijn. Het voorgaande heeft de eigenaresse van het pand / de beoogd verhuurdster van Baaten en Van den Heuvel aan mij nadien eveneens als zijnde juist bevestigd.
De reden van het voorgaande is dat Baaten en Van den Heuvel met alle geweld met de carnaval open willen zijn.
Op 24 mei 2007 heb ik per emailbericht aan Meer onderstaande vraag gesteld.
Geachte heer ....
Voorzover ik mij dat kan herinneren zijn Baaten en Van den Heuvel op het moment dat de onderhandelingen tussen u en hen gaande zijn reeds doende zijn met verbouwingswerkzaamheden in de hunnerzijds te huren discotheek.
Is het voorgaande juist?
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op 25 mei 2007 heeft Meer onderstaand antwoord aan mij gegeven.
Beste heer van Broekhoven,
Dit is juist! Op het moment van de financierings aanvraag waren de heren volgens de door hun aan mij verstrekte informatie al bezig met het verbouwen van de discotheek. Dit is later ook nog eens per telefoon bevestigd door de eigenaar van het pand.
Groet,
...
Kortom, op grond van het voorgaande ligt het in de reden dat de forse schade (ruim € 20.000,00) niet aan mij of mijn kantoor liggen, maar aan het feit dat Baaten en Van den Heuvel mijns inziens te prematuur met de verbouwingswerkzaamheden begonnen zijn. Indien Baaten en Van den Heuvel géén financiering zouden hebben gevonden, dan ligt het in de rede dat de (beoogd) verhuurder al véél eerder de stekker eruit getrokken zou hebben.
2. wat beweert TROS Opgelicht?!
Alleen beweert TROS Opgelicht?! geheel onjuist en niet deugdelijk onderzocht in haar "dossier" het onderstaande;
Ze komen terecht bij de heer Teleng. Hij wil ze het geld wel lenen, maar verwijst ze door naar zijn tussenpersoon, Gert Jan van Broekhoven. Deze heeft een juridisch adviesbureau in Apeldoorn
Gert Jan van Broekhoven stelt het contract op en tekent namens Teleng.
Guido en Patrick moeten 6500 euro rente vooruit betalen aan Van Broekhoven.
Na betaling van dit bedrag beginnen ze vast aan de verbouwing van de discotheek, want ze willen met carnaval open gaan. Verbouwingskosten: 20.000 euro.
TROS Opgelicht?! blijkt weer eens aantonbaar de onwaarheid te hebben beweerd, blijkt wederom aantoonbaar slecht onderzoek te hebben gedaan etc.
Wat is de daaraan ten grondslag liggende reden? Zéér waarschijnlijk dat TROS Opgelicht?! kostte wat het kost mij en mijn kantoor als (mede)daders wil neerzetten.
> slot conclusie
Uit het voorgaande vloeit mijns inziens voort dat hetgeen Baaten en Van den Heuvel tijdens de uitzending van 24 april 2007 van TROS Opgelicht?! hebben gezegd onjuist, onvolledig en innerlijk tegenstrijdig is.
Ik kan mij evenwel goed voorstellen dat TROS Opgelicht?! beiden heeft geïnstrueerd wat zij tijdens de uitzeinding dienen te vertellen en wat niet.
Voor hen die hierin geïnteresseerd zijn, is het een aanrader om van de website van de Raad voor de journalistiek de uitspraak inzake Cleantec V.O.F. / TROS Radar te lezen. Dit zal een hoop duidelijk maken hoe TROS werkt. Opmerkelijk genoeg presenteert Hertsenberg zowel TROS Opgelicht?! alsook TROS Radar. Het blijkt van tweëen één te zijn! Voor mijn kanttekeningen bij voornoemde uitspraak klik hier. Zie ook mijn opmerkingen inzake Teleng
Indien het voorgaande juist is, dan zijn Baaten en Van den Heuvel het slachtoffer geworden van de jacht van TROS Opgelicht?! om een (enkel?) op sensatie gericht programma te maken.
Is mijn stelling dat TROS Opgelicht?! zich aan oplichtingspraktijken schuldig maakt waar? Het lijkt er tamelijk sterk op.
> informatie
Indien u meer informatie wenst, dan kunt u contact opnemen.
 |