Inzake de beweringen van Lucas Bakker
-- inzake de beweringen van Lucas Bakker
Als bekend verondersteld is het internet voor sommige individuen een soort moderne schandpaal, waarop zij geheel anoniem van alles en nog wat menen te mogen beweren. Alleen blijken sommige individuen te menen dat het hen vrij staat om de waarheid ernstig geweld aan te doen. Sterker nog voornoemde individuen menen kennelijk dat het hen vrijstaat om de waarheid te mogen te verdraaien en zelfs dat het hen kennelijk zelfs vrijstaat om te mogen liegen.
Één van voornoemde indivuduen blijkt Lucas Bakker te zijn.
- overige informatie over Lucas Bakker
Op een aantal pagina's heb ik informatie over Lucas Bakker opgenomen. Te weten; op deze pagina, in aanvullende informatie over Lucas Bakker, in nog meer informatie over Lucas Bakker, in Lucas Bakker en TROS Opgelicht?! en tevens heb ik een aantal bijlages overlegd. In de conclusie over hetgeen Lucas Bakker beweert over mij en mijn kantoor wordt aangegeven dat het met recht nergens over blijkt te gaan en dat hij zich fors wederrechtelijk jegens ons beiden gedraagt.
- de beweringen van Lucas Bakker
Lucas Bakker meldt namelijk op internetenoplichting.nl voortdurend dat mijn kantoor beweerdelijk een oplichter zou zijn. Hetgeen Bakker beweert is uiteraard onjuist.
Omdat mijn kantoor zich met het doen en laten van Bakker niet langer kan verenigen, heeft mijn kantoor besloten om via mijn website op de beweringen van Bakker op de website van mijn kantoor stelling te nemen. Mijn kantoor heeft hiertoe alle recht. Immers, gezien de stortvloed aan onjuiste beweringen zijdens Bakker over mijn kantoor, heeft mijn kantoor het volste recht om de geleden en te lijden schade redelijkerwijs te beperken. Één van de mogelijkheden daartoe is het stellingnemen op hetgeen Bakker beweert en het integraal publiceren van de naar Bakker gezonden brieven.
Wat is er in de kern aan de hand?
Bakker en diens beider adviseurs, één uit Apeldoorn en één uit Barendrecht, hebben contacten gelegd/onderhouden met Noordam. De adviseur uit Apeldoorn blijkt advertenties op het internet te hebben gezet. Op die advertentie heeft in elk geval Bakker en anderen op gereageerd. Voornoemde adviseur heeft Bakker met Noordam in contact gebracht. Tussen Bakker en Noordam is afgesproken dat Noordam aan Bakker een bedrag zal lenen. Op het moment dat de kogel door de kerk is, heeft de adviseur van Bakker uit Apeldoorn mij ingeschakeld om een overeenkomst op te maken. Hetgeen ik heb gedaan. Gaandeweg is de opdracht uitgebreid. Ik dien het bedrag die Bakker zal betalen in ontvangst te nemen, ik dien het overeengekomen provisiebedrag aan de adviseur van Bakker te voldoen en het restantbedrag, onder aftrek van mijn kosten, aan Noordam te voldoen. Uiteindelijk heeft Noordam het aan Bakker te lenen bedrag niet aan hem geleend. Bakker maakt mijn kantoor sindsdien ernstige verwijten. Mijns inziens onterecht.
Vervolgens heeft Bakker met EMM gecontracteerd. EMM blijkt hem kennelijk niet goed te hebben behandeld. Het intens nare is dat Bakker eerst beweert dat ik hem met EMM in contact heb gebracht. Na mijn stellingname op diens bewering draait Bakker om en beweert hij dat ik één geldzoekende rechtstreeks met EMM in contact heb gebracht, maar dat hijzelf via een adviseur in Den Haag met EMM in contact is gekomen. Alleen is ook deze bewering van Bakker onjuist. Want, ik heb die ene geldzoekende naar de adviseur in Den Haag verdergeleid. Kortom, ook deze bewering van Bakker dat ik één geldzoekende rechtstreeks met EMM in contact heb gebracht is weer onjuist gebleken.
De enige conclusie is dat Bakker de waarheid kennelijk niet al te belangrijk vindt. Het enige wat kennelijk voor hem belangrijk is, is dat hetgeen hij beweert past bij hetgeen hij wenselijk acht. Dit is een gedrag dat men ook wel meemaakt bij notaire leugenaars. Ik wacht dan ook met interesse af met welke notaire onwaarheid/leugen Bakker vervolgens op de proppen komt.
Na ampele overwegingen, mede gezien de stortvloed aan onwaarheden zijdens Bakker over mij(n kantoor), heb ik besloten om de naar Bakker gezonden brieven integraal onderstaand op te nemen in deze website.
Indien u de naar hem gezonden brieven leest, dan moet welhaast de conclusie ontstaan dat hetgeen Bakker beweert echt helemaal nergens over gaat. Sterker nog, het gevoel zal de lezer wellicht bekruipen dat Bakker, in diens tomeloze woede, onbezonnen als een wilde om zich heen slaat en schopt en dat hij in diens brein een schuldige heeft gevonden, tegen wie hij uit den treure beschuldigingen meent te mogen rondstrooien.
Wat is er inzake Bakker waarschijnlijk aan de hand? Bakker heeft kennelijk omdat hij nergens anders terecht kan, diens toevlucht gezocht tot een private investor. Dit is in de regel het geval indien de geldzoekende failliet is verklaard of een aantal BKR-noteringen op diens naam heeft staan. Bakker erkent het voorgaande uitdrukkelijk met zoveel woorden, want hij spreekt "over een laatste strohalm". Dit is meteen een waarschuwing voor hen die in eenzelfde positie verkeren. Het lenen van een grote som geld lost niet altijd de problemen op. Zij die geld willlen lenen moeten goed beseffen dat een overeenkomst van geldlening een schuld impliceert die terugbetaald dient te worden. Indien de schuld niet kan worden terugbetaald, dan is het volgende probleem geboren.
Het algemene advies van mijn kantoor is; bezint eer ge begint.
Indien u meer wilt lezen over leningen of over overige financiële zaken, dan kunt u op de links klikken.
Wat ik triest vind is, dat Bakker aantoonbaar de onwaarheid spreekt over mij(n kantoor) en dat indien hij op de onwaarheid is betrapt hij de onwaarheid schoortvoetend erkent, maar dat hij meteen weer met de volgende onwaarheid op de proppen komt. Kortom inzake Bakker is kennelijk het spreekwoord toepasselijk;
al beweert Bakker nog zo véél, de waarheid achterhaalt hem wel.
- Succes?
In elk geval blijkt op het bewuste internetforum het onderwerp inzake EMM en Noordam, zéér waarschijnlijk aan de hand van mijn reactie tegen hetgeen Bakker heeft beweerd, zijdens Bakker te zijn beëindigd.
Inmiddels heeft mijn kantoor op 9 maart 2007 schriftelijk en telefonisch contact gehad met internetopgelicht.nl. Het doel is dat de informatie zijdens Bakker en diens kornuiten over mijn kantoor van het internet wordt verwijderd. Op 9 maart 2007 blijkt het gehele onderwerp van internetopgelicht.nl verwijderd te zijn. Na enige tijd is het onderwerp weer teruggehaald, maar zijn de naam van mij en van mijn kantoor verwijderd. Het voorgaande heeft tot gevolg dat mijn kantoor op een effectieve wijze het voor mij en mijn kantoor schadelijke doen en laten van ondermeer Bakker heeft beëindigd. Is mijn kantoor verheugd over de gehele gang van zaken? Eigenlijk niet. Want ik vind het méér dan triest dat Bakker met al diens volstrekt onjuiste beweringen aan het adres van mijn kantoor dermate véél schade heeft aangericht.
Vervolgens heeft Bakker zich tot het programma TROS Opgelicht?! gewend en heeft aldaar diens beweringen dat ik en mijn kantoor deel uitmaken van een criminele organisatie rondgebazuind. Na de uitzending is hij kennelijk niet echt tevreden, want op het internetforum internetoplichting.nl oppert hij thans dat Peter R. de Vries zich met de zaak moet gaan bezighouden.
Zie inzake de vraag wat tegen dergelijke praktijken kan worden gedaan de pagina over ondermeer privacyrecht.
- vreemd?
> Bakker heeft nog steeds géén aangifte ingediend
Van een slachtoffer van Noordam en nadien van EMM heb ik begrepen dat er op 5 maart 2007 slechts twee aangiftes zijn ingediend. Het betreft de aangifte van hemzelf en van de notaris Versteeg. Andere aangiftes zijn niet bekend. Althans de politie, die landelijk toegang heeft tot alle aangiftes, kan niets anders vinden. Ik acht het bijzonder vreemd dat Bakker, die met verve van alle daken afschreeuwt dat hij twee keer is opgelicht, tot op heden géén aangifte heeft ingediend inzake Noordam en nadien inzake van EMM. Wat is dat? Vreemd, héél erg vreemd!
Ook op 31 mei 2007 heeft hij nog steeds géén aangifte ingediend jegens mijn kantoor of jegens EMM, zo heb ik van Cazemier begrepen. Hij heeft Bakker diverse keren gevraagd om aangifte te doen, maar Bakker reageert hierop helemaal niet. Het probleem is namelijk dat tegen EMM op dit moment slechts drie aangiftes zijn ingediend en dat de politie/justitie hiermee niets doet omdat het aantal aangiftes te laag is.
Op 31 mei 2007 heb ik aan Cazemier het emailadres van Bakker gegeven om aan hem te vragen waarom hij tot op heden nog géén aangifte tegen EMM heeft ingediend.
Zie terzake de pagina inzake Cazemier.
Ik acht het voorgaande vreemd gezien het feit dat Bakker aan iedereen die het horen wil of niet aangeeft dat ondermeer EMM hem heeft opgelicht.
Maar het kan allemaal nog véél vreemder, zo blijkt onderstaand.
> de brief van 23 april 2007 en het emailbericht van 16 mei 2007
Bakker heeft op de website opgelicht.nl het onderstaand op 28 december 2007 geschreven met als onderwerp "opgelicht vanuit Spanje";
“ik lees veel in het forum van mensen die opgelicht zijn vanuit het buitenland, ik wil graag even mijn verhaal doen over oplichting via Spanje. Ik was op zoek naar een bedijfscredit en omdat ik niet tercht kon bij een bank, ben ik gaan zoeken op het Internet. Uiteindelijk heb ik een advertentie geplaatst en daar kwamen zoveel reactie op waarvan 95% onbruikbaar was.
Uit eindelijk werd ik benaderd door een intermediar uit Nederland die contactpersoon was voor een groep investeerders uir Spanje gerona (toevoeging mijnerzijds; B.A. Steevensz).
Na verschillende gesprekken en gegevens uitwisselen is er een priciepe overeenkomst getekend, via een juridisch advieskantoor uit Apledoorn met als jurist mener van Broekhoven.
In deze overeenkomst is overeen gekomen dat er een 6 tot 12 maanden rente betaald wordt en dat daarna de overeenkomst bij een notaris wordt opgemaakt. Dit bedrag wordt gebruikt voor het opmaken van de stukken bij de noatris, waarna men het uiteindelijke bedrag op de rekening gestort krijgt .
Tot zover had ik geen argwaan zag er heel normaal uit.
Na het betalen van de rente ruim 6000 euro werd het heel stil,
de nederlandse intermediar heeft er alles aan gedaan om weer in contact te komen met de financiers.
De jurist is benaderd maar deze wist van niets en had ook geen kontakt meer kunnen krijgen met de financiers.
Uiteindelijk ben ik via het internet en de intermediar in contact gekomen met andere gedupeerden, die op de zelfde manier waren opgelicht.
De enige overeekomst was de jurist die voor 2 verschillende contactpersonen de zelfde overeenkomsten afsloot en rente incasseerde. In ons geval was dat voor een Meneer Noordam en in een ander geval voor een meneer Terleng,
een derde naam die hier wordt genoemd is een Meneer van den Ende die mij ook rechtstreeks heeft benaderd via de e-mail.
Het aantal gedupeerden wil hier een zaak van maken en de koppen bij elkaar steken, daarom zoeken wij mensen die op een zelfde manier zijn opgelicht of benaderd. Wij hebben ook contact gehad met de AFM en deze is zeer geintresseerd in deze zaak en de personen die er achter zitten. Neem even contact met ons op als u zich wil aansluiten bij deze groep”.
Voornoemd citaat vormt een kernpunt in de brief van 23 april 2007 die ik naar Bakker heb gezonden. Hierin heb ik uitvoerig uit de doeken gedaan dat het aantoonbaar is dat ik en mijn kantoor niet de rol heeft die Bakker mij en haar toedicht. Tevens valt het tamelijk op dat Bakker telkens weer iets anders schrijft en dat hij medio december 2006 nog vrij dicht bij de waarheid is gebleven, maar dat hij gaandeweg de weg steeds meer kwijt geraakt schijnt te zijn.
conclusies aan de hand van de brief van 23 april 2007
Ik som een aantal punten onderstaand op die uit de brief van 23 april 2007 voortvloeien;
1. Steevensz heeft zich jegens Bakker als de vertegenwoordiger van een groep van financiers voorgedaan en is zo met Bakker in contact gekomen.
2. Bakker en Steevensz hebben met Noordam onderhandeld en zij hebben gegevens uitgewisseld.
3. Bakker (Steevensz) en Noordam zijn tot overeenstemming gekomen.
4. Steevensz heeft mijn kantoor ingeschakeld om een overeenkomst op te stellen, waarbij Steevensz aan mij de voornamen, de achternaam en het adres van Noordam aan mijn kantoor heeft meegedeeld. Tevens heeft Steevensz aan mijn kantoor het te lenen bedrag, het rentebedrag en het bedrag aan rentegarantie die Bakker dient te betalen meegedeeld.
5. De zijdens mijn kantoor opgestelde overeenkomst heb ik naar Steevensz gezonden, die hem weer naar Bakker heeft gestuurd.
6. Steevensz heeft een afspraak met Bakker gemaakt waarbij ik bij aanwezig zal zijn.
7. Steevensz heeft aan mij meegedeeld dat de overeenkomst aangepast dient te worden.
8. Steevensz en ik zijn naar Bakker afgereisd. Bakker heeft de overeenkomst getekend en het bedrag aan rentegarantie betaald. De gewijzigde afspraak is dat ik het bedrag aan rentegarantie in ontvangst zal nemen en dat ik dat bedrag aan Noordam zal voldoen onder aftrek van mijn kosten.
9. In de auto heb ik conform de tussen Steevensz en Noordam gemaakte afspraak aan hem 10% van het zijdens Bakker betaalde bedrag voldaan.
10. Ik heb Noordam ontmoet, die zich aan mij heeft gelegitimeerd, waarna ik aan hem het resterrende bedrag, onder aftrek van mijn kosten, heb voldaan.
11. Noordam heeft aan andere slachtoffers meegedeeld dat ik diens gemachtigde ben, zonder dat ik van die zaken iets afweet. Op grond van het feit dat het mij duidelijk is geworden dat Noordam niet zuiver op de graat is, heb ik met Noordam gebroken.
Indien u de brief van 23 april 2007 leest, dan zal de lezer daarvan met mij overeenstemmen dat Bakker tegen beter weten in beweert dat ik en mijn kantoor oplichters zijn, die deel uitmaken van een criminele organisatie, die ondermeer Bakker pootje willen lichten.
Per emailbericht van 16 mei 2007 heeft Bakker op het mijnerzijds op 22 april 2007 gezonden emailbericht, waaraan de brief van 23 april 2007 als pdf-bestand is gehecht. Bakker heeft ondermeer beweerd dat hij mijn brief niet heeft ontvangen en dat hij daarom daarop niet kan reageren. Niet echt een briljant verweer, zo lijkt mij dat.
In voornoemd emailbericht jammer Bakker dat ik diens vrouw (mede) aansprakelijk heb gesteld. Tja, diens echtgenote is de bestuurder van de B.V. die de bestuurder is van LBverhuur en LBverkoop B.V. Zij is spijtig genoeg aansprakelijk voor het, mijns inziens dwaze, doen en laten van Bakker. Kortom, het is aan Bakker te wijten dat diens vrouw bij het verhaal betrokken is geraakt. Oh ja, Bakker heeft in voornoemd emailbericht wederom aangegeven dat hij jegens mij en mijn kantoor aangifte zal indienen. Dat moet hij vooral doen.
Het antwoord op voornoemd gestelde vraag, te weten; houdt Bakker ooit op met het rondstrooien van onzinnige beweringen, onjuiste- en onhoudbare aantijgingen aan het adres van mij en mijn kantoor etc?; is nee.
Tevens ben ik genoodzaakt aan te nemen dat Bakker echt een probleem heeft. Want het lijkt er sterk op dat hij niet kan lezen. Anders kan ik het echt niet begrijpen dat Bakker, wetende dat hij bewijzen heeft ontvangen, hij onverkort beweert dat ik naar hem géén bewijzen heb gestuurd.
Wat is dat? Zéér, zéér triest!
Kortom, triest, triester, Bakker!
Nog triester is het dat Bakker, hij is immers niet voor één gat te vangen, hij thans beweert;
een andere gedupeerde heeft contact gehad met noordam en die beweerde dat hij al het geld - min zijn provicie aan u af heeft gedragen. Meneer Noordam is een dakloze uit Delft, maar de waarheid komt boven water.
Tja, Bakker en het constant opnieuw beweren van een volgende onjuistheid, halve waarheid, onbewezen insinuaties etc gaat overduidelijk héél erg goed samen.
In reactie op voornoemd emailbericht heb ik onderstaand emailbericht op 30 mei 2007 naar Bakker gezonden;
geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
In aansluiting op uw emailbericht van 30 mei 2007, het volgende.
Ik weet niet of u kunt lezen, of dat u niet weet hoe u een aan een emailbericht gehechte bijlage kunt openen? Gezien uw reactie als verwoord in uw naar mij gezonden emailbericht lijkt dat er tamelijk sterk op. Of denkt u, laat ik gewoon beweren dat ik géén bewijs heb ontvangen, wetende dat ik dat bewijs wel ontvangen heb, dan vindt iedereen mij zielig.
Ach er is in ieder geval één die u zielig vindt en dat ben ik, maar dan wegens andere redenen dan u dat waarschijnlijk graag zou wensen.
Hou gewoonweg op om te jammeren en te klagen dat ik uw echtgenote mede aansprakelijk heb gesteld. Iedereen met een beetje verstand, o.k. uitgezonderd Lucas Bakker, dat is waar, zal inzien dat indien ene Lucas Bakker van LBVerhuur & Lbverkoop B.V., waarbij voor LB staat Lucas Bakker, waarvan als bestuurder Rick beheer heeft opgetreden, waarbij uw echtgenote bestuurder is van Rick Beheer B.V., mede aansprakelijk gesteld wordt voor hetgeen u heeft beweerd over mij en mijn kantoor. Want u heeft uw uitlatingen over mij en mijn kantoor mede vanuit "uw" bedrijf op het internet geuit.
Aan het slot van uw emailbericht blijkt dat kennelijk nog steeds achter uw kristallen bol zit met uw fez op uw hoofd en zwaar aan het orakelen bent geslagen.
Want u schrijft;
een andere gedupeerde heeft contact gehad met noordam en die beweerde dat hij al het geld - min zijn provicie aan u af heeft gedragen. Meneer Noordam is een dakloze uit Delft, maar de waarheid komt boven water.
Het voorgaande is onjuist. Ik weet niet over welke gedupeerde u spreekt en ik heb van Noordam géén provisiebedrag ontvangen op de wijze zoals u dat beweert. Uw woorden gebruikend, kom gewoonweg met bewijzen en verval niet constant in oeverloos gezwets, waarin u overduidelijk een ster bent!
Bovendien geeft het voorgaande weer eens aan dat u, indien één punt waar u zich aan heeft vastgeklampt heeft verdwenen is u iets anders beweert, waaruit beweerdelijk de schuld van mij en mijn kantoor voortvloeit. Want dat bent u overduidelijk ten voeten uit.
U verneemt van mij nader.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op grond van het voorgaande ben ik geneigd te concluderen dat Bakker steeds meer de weg aan het kwijtraken is en dat hij, als een soort Don Quichotte (uit de polder) tegen de draken vecht, die windmolens blijken te zijn.
Diens wijze van handelen vind ik als ik eerlijk ben te triest voor woorden wordend.
- heeft Bakker enkel op persoonlijke titel gereageerd? Nee!
Onderstaand heb ik het emailbericht opgenomen die Bakker van 27 december 2006 naar mijn kantoor heeft gezonden;
Lucas Bakker LB verhuur & verkoop BV.
Ketelweg 61B & 61G
3356 LD Papendrecht
lbverkoop.nl / lbverhuur.nl / podiumelement.nl / theaterwinkel.eu / trusswinkel.nl / stagetools.nl / geurmachine.nl / gordijnenverhuur.nl / podiumverhuur.org / quickramp.nl tel:
fax:
mobile: 0031786416600
0031786426082
0031646150137
Geachte meneer van Broekhoven,
Naar aanleiding van ons gesprek 22 november j.l. waarin ik u melde dat ik mijn geld terug wilde van meneer Noordam en of u hen wilde contacten, dar heeft u geen gehoor aan gegeven.
Daarom breng ik u op de hoogte va het feit dat ik aangifte zal doen bij de politie en de AFM in zal lichten over deze zaak en zal toelichten wat meneer Noordam, meneer van den Ende, meneer Terleng en U meneer van Broekhoven voor rol spelen in het oplichten van ondernemers.
Ik heb contact gehad met verschillende gedupeerden en deze zullen allemaal aangifte gaan doen en de koppen bij elkaar steken om te kijken wie en hoe men juridisch is aan te pakken.
Ik hoop dat ik u voldoende heb geinformeerd.
Lucas Bakker
In reactie op diens praktijken op het internet jegens mij en mijn kantoor heb ik op 7 januari 2007 onderstaand emailbericht naar Bakker gestuurd;
Geachte heer Bakker,
Hierbij ontvangt u een brief van mij, die als pdfbestand aan dit emailbericht is gehecht. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
Vertrouwend u hiermee afdoende te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr G.J. van Broekhoven
Aan voornoemd emailbericht heb ik de 1e brief van 7 januari 2007 als bijlage gehecht. Tevens heb ik naar hem de brief per gewone post gezonden. Ik neem aan dat voornoemde brief wegens het faillissement van de B.V. bij de curator ligt, maar dat verandert niet dat Bakker deze brief per gewone post heeft ontvangen.
Voornoemd emailbericht geeft mijns inziens onomstotelijk aan dat Lucas Bakker diens beweringen over mij en mijn kantoor niet enkel op persoonlijke titel heeft gedaan, maar dat hij diens beweringen mede namens de B.V. heeft gedaan. Ik verwijs terzake naar de onderstaand opgenomen bijlagen. Nu Bakker diens beweringen mede uit hoofde van de B.V. heeft gedaan, heb ik diens echtgenote mijns inziens geheel terecht mede aansprakelijk gesteld.
Tja, Bakker kan natuurlijk jammeren en klagen dat het een lieve lust is, maar is het niet een strak en goed plan dat hij diens hand één kéér in eigen boezem steekt?
Ik vind van wel.
Want, Bakker gaat voortdurend als een op hol geraakte olifant in de porseleinkast aan de gang.
Indien hij een tegenreactie krijgt, dan begint hij krokodillentranen te plengen. Maar zoals dat wellicht bekend is kunnen krokodillen niet huilen.
- conclusie
Het staat wat mij betreft vast dat Bakker inzake diens jegens mij en mijn kantoor gerichte beschuldigingen volledig uit zijn nek kletst en dat het wegens het feit dat hij géén enkel verweer voert tegen de stellingen van mij en mijn kantoor dat hij zich jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk en schadeplichtig heeft gedragen.
> stukken
Voor de op de beweringen van Lucas Bakker betrekking hebbende producties lees hier.
Hierbij leg ik als pdf-bestand over; de 1e overeenkomst, de 2e definitieve en ondertekende overeenkomst, de kwitantie ten behoeve van Bakker, de kwitantie die Steevensz heeft getekend en de kwitantie die Noordam heeft getekend. Het spreekt voor zich dat de originelen (getekend) in mijn bezit zijn. Ook is getekend en wel de zijdens Noordam met mijn kantoor aangegane overeenkomst tot het verlenen van juridische diensten in mijn bezit.
Op 21 juni 2007 heeft Cazemier naar mij onderstaand emailbericht gezonden;
Geachte heer Broekhoven,
Hierbij deel ik u mede dat de handtekeningen op mijn contract gelijk zijn aan de handtekeningen op de door u toegestuurde papieren, in alle gevallen die van de Hr Noordam.
groet Jan C.
Hetgeen bewijst dat Noordam de kwitantie inzake Noordam / Bakker heeft ondertekend, resp dat dit bewijst dat hij, zoals ik dat het aangegeven, van mij het zijdens Bakker betaalde bedrag, onder aftrek van de provisie van Steevensz en van de kosten van mijn kantoor, heeft ontvangen.
Kortom, dat Bakker net doet alsof ik géén bewijs heb geleverd is weer eens onjuist gebleken!
> eindconclusie
Ik neem aan dat iedereen met een gezond verstand, aan de hand van deze stukken zal begrijpen en inzin dat de verhaaltjes van Bakker echt helemaal nergens over gaan. Maar ja, aan de hand van de reactie van Lucas Bakker vloeit voort dat hij dat niet begrijpt.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
Als bekend verondersteld is het internet voor sommige individuen een soort moderne schandpaal, waarop zij geheel anoniem van alles en nog wat menen te mogen beweren. Alleen blijken sommige individuen te menen dat het hen vrij staat om de waarheid ernstig geweld aan te doen. Sterker nog voornoemde individuen menen kennelijk dat het hen vrijstaat om de waarheid te mogen te verdraaien en zelfs dat het hen kennelijk zelfs vrijstaat om te mogen liegen.
Één van voornoemde indivuduen blijkt Lucas Bakker te zijn.
- overige informatie over Lucas Bakker
Op een aantal pagina's heb ik informatie over Lucas Bakker opgenomen. Te weten; op deze pagina, in aanvullende informatie over Lucas Bakker, in nog meer informatie over Lucas Bakker, in Lucas Bakker en TROS Opgelicht?! en tevens heb ik een aantal bijlages overlegd. In de conclusie over hetgeen Lucas Bakker beweert over mij en mijn kantoor wordt aangegeven dat het met recht nergens over blijkt te gaan en dat hij zich fors wederrechtelijk jegens ons beiden gedraagt.
- de beweringen van Lucas Bakker
Lucas Bakker meldt namelijk op internetenoplichting.nl voortdurend dat mijn kantoor beweerdelijk een oplichter zou zijn. Hetgeen Bakker beweert is uiteraard onjuist.
Omdat mijn kantoor zich met het doen en laten van Bakker niet langer kan verenigen, heeft mijn kantoor besloten om via mijn website op de beweringen van Bakker op de website van mijn kantoor stelling te nemen. Mijn kantoor heeft hiertoe alle recht. Immers, gezien de stortvloed aan onjuiste beweringen zijdens Bakker over mijn kantoor, heeft mijn kantoor het volste recht om de geleden en te lijden schade redelijkerwijs te beperken. Één van de mogelijkheden daartoe is het stellingnemen op hetgeen Bakker beweert en het integraal publiceren van de naar Bakker gezonden brieven.
Wat is er in de kern aan de hand?
Bakker en diens beider adviseurs, één uit Apeldoorn en één uit Barendrecht, hebben contacten gelegd/onderhouden met Noordam. De adviseur uit Apeldoorn blijkt advertenties op het internet te hebben gezet. Op die advertentie heeft in elk geval Bakker en anderen op gereageerd. Voornoemde adviseur heeft Bakker met Noordam in contact gebracht. Tussen Bakker en Noordam is afgesproken dat Noordam aan Bakker een bedrag zal lenen. Op het moment dat de kogel door de kerk is, heeft de adviseur van Bakker uit Apeldoorn mij ingeschakeld om een overeenkomst op te maken. Hetgeen ik heb gedaan. Gaandeweg is de opdracht uitgebreid. Ik dien het bedrag die Bakker zal betalen in ontvangst te nemen, ik dien het overeengekomen provisiebedrag aan de adviseur van Bakker te voldoen en het restantbedrag, onder aftrek van mijn kosten, aan Noordam te voldoen. Uiteindelijk heeft Noordam het aan Bakker te lenen bedrag niet aan hem geleend. Bakker maakt mijn kantoor sindsdien ernstige verwijten. Mijns inziens onterecht.
Vervolgens heeft Bakker met EMM gecontracteerd. EMM blijkt hem kennelijk niet goed te hebben behandeld. Het intens nare is dat Bakker eerst beweert dat ik hem met EMM in contact heb gebracht. Na mijn stellingname op diens bewering draait Bakker om en beweert hij dat ik één geldzoekende rechtstreeks met EMM in contact heb gebracht, maar dat hijzelf via een adviseur in Den Haag met EMM in contact is gekomen. Alleen is ook deze bewering van Bakker onjuist. Want, ik heb die ene geldzoekende naar de adviseur in Den Haag verdergeleid. Kortom, ook deze bewering van Bakker dat ik één geldzoekende rechtstreeks met EMM in contact heb gebracht is weer onjuist gebleken.
De enige conclusie is dat Bakker de waarheid kennelijk niet al te belangrijk vindt. Het enige wat kennelijk voor hem belangrijk is, is dat hetgeen hij beweert past bij hetgeen hij wenselijk acht. Dit is een gedrag dat men ook wel meemaakt bij notaire leugenaars. Ik wacht dan ook met interesse af met welke notaire onwaarheid/leugen Bakker vervolgens op de proppen komt.
Na ampele overwegingen, mede gezien de stortvloed aan onwaarheden zijdens Bakker over mij(n kantoor), heb ik besloten om de naar Bakker gezonden brieven integraal onderstaand op te nemen in deze website.
Indien u de naar hem gezonden brieven leest, dan moet welhaast de conclusie ontstaan dat hetgeen Bakker beweert echt helemaal nergens over gaat. Sterker nog, het gevoel zal de lezer wellicht bekruipen dat Bakker, in diens tomeloze woede, onbezonnen als een wilde om zich heen slaat en schopt en dat hij in diens brein een schuldige heeft gevonden, tegen wie hij uit den treure beschuldigingen meent te mogen rondstrooien.
Wat is er inzake Bakker waarschijnlijk aan de hand? Bakker heeft kennelijk omdat hij nergens anders terecht kan, diens toevlucht gezocht tot een private investor. Dit is in de regel het geval indien de geldzoekende failliet is verklaard of een aantal BKR-noteringen op diens naam heeft staan. Bakker erkent het voorgaande uitdrukkelijk met zoveel woorden, want hij spreekt "over een laatste strohalm". Dit is meteen een waarschuwing voor hen die in eenzelfde positie verkeren. Het lenen van een grote som geld lost niet altijd de problemen op. Zij die geld willlen lenen moeten goed beseffen dat een overeenkomst van geldlening een schuld impliceert die terugbetaald dient te worden. Indien de schuld niet kan worden terugbetaald, dan is het volgende probleem geboren.
Het algemene advies van mijn kantoor is; bezint eer ge begint.
Indien u meer wilt lezen over leningen of over overige financiële zaken, dan kunt u op de links klikken.
Wat ik triest vind is, dat Bakker aantoonbaar de onwaarheid spreekt over mij(n kantoor) en dat indien hij op de onwaarheid is betrapt hij de onwaarheid schoortvoetend erkent, maar dat hij meteen weer met de volgende onwaarheid op de proppen komt. Kortom inzake Bakker is kennelijk het spreekwoord toepasselijk;
al beweert Bakker nog zo véél, de waarheid achterhaalt hem wel.
- Succes?
In elk geval blijkt op het bewuste internetforum het onderwerp inzake EMM en Noordam, zéér waarschijnlijk aan de hand van mijn reactie tegen hetgeen Bakker heeft beweerd, zijdens Bakker te zijn beëindigd.
Inmiddels heeft mijn kantoor op 9 maart 2007 schriftelijk en telefonisch contact gehad met internetopgelicht.nl. Het doel is dat de informatie zijdens Bakker en diens kornuiten over mijn kantoor van het internet wordt verwijderd. Op 9 maart 2007 blijkt het gehele onderwerp van internetopgelicht.nl verwijderd te zijn. Na enige tijd is het onderwerp weer teruggehaald, maar zijn de naam van mij en van mijn kantoor verwijderd. Het voorgaande heeft tot gevolg dat mijn kantoor op een effectieve wijze het voor mij en mijn kantoor schadelijke doen en laten van ondermeer Bakker heeft beëindigd. Is mijn kantoor verheugd over de gehele gang van zaken? Eigenlijk niet. Want ik vind het méér dan triest dat Bakker met al diens volstrekt onjuiste beweringen aan het adres van mijn kantoor dermate véél schade heeft aangericht.
Vervolgens heeft Bakker zich tot het programma TROS Opgelicht?! gewend en heeft aldaar diens beweringen dat ik en mijn kantoor deel uitmaken van een criminele organisatie rondgebazuind. Na de uitzending is hij kennelijk niet echt tevreden, want op het internetforum internetoplichting.nl oppert hij thans dat Peter R. de Vries zich met de zaak moet gaan bezighouden.
Zie inzake de vraag wat tegen dergelijke praktijken kan worden gedaan de pagina over ondermeer privacyrecht.
- vreemd?
> Bakker heeft nog steeds géén aangifte ingediend
Van een slachtoffer van Noordam en nadien van EMM heb ik begrepen dat er op 5 maart 2007 slechts twee aangiftes zijn ingediend. Het betreft de aangifte van hemzelf en van de notaris Versteeg. Andere aangiftes zijn niet bekend. Althans de politie, die landelijk toegang heeft tot alle aangiftes, kan niets anders vinden. Ik acht het bijzonder vreemd dat Bakker, die met verve van alle daken afschreeuwt dat hij twee keer is opgelicht, tot op heden géén aangifte heeft ingediend inzake Noordam en nadien inzake van EMM. Wat is dat? Vreemd, héél erg vreemd!
Ook op 31 mei 2007 heeft hij nog steeds géén aangifte ingediend jegens mijn kantoor of jegens EMM, zo heb ik van Cazemier begrepen. Hij heeft Bakker diverse keren gevraagd om aangifte te doen, maar Bakker reageert hierop helemaal niet. Het probleem is namelijk dat tegen EMM op dit moment slechts drie aangiftes zijn ingediend en dat de politie/justitie hiermee niets doet omdat het aantal aangiftes te laag is.
Op 31 mei 2007 heb ik aan Cazemier het emailadres van Bakker gegeven om aan hem te vragen waarom hij tot op heden nog géén aangifte tegen EMM heeft ingediend.
Zie terzake de pagina inzake Cazemier.
Ik acht het voorgaande vreemd gezien het feit dat Bakker aan iedereen die het horen wil of niet aangeeft dat ondermeer EMM hem heeft opgelicht.
Maar het kan allemaal nog véél vreemder, zo blijkt onderstaand.
> de brief van 23 april 2007 en het emailbericht van 16 mei 2007
Bakker heeft op de website opgelicht.nl het onderstaand op 28 december 2007 geschreven met als onderwerp "opgelicht vanuit Spanje";
“ik lees veel in het forum van mensen die opgelicht zijn vanuit het buitenland, ik wil graag even mijn verhaal doen over oplichting via Spanje. Ik was op zoek naar een bedijfscredit en omdat ik niet tercht kon bij een bank, ben ik gaan zoeken op het Internet. Uiteindelijk heb ik een advertentie geplaatst en daar kwamen zoveel reactie op waarvan 95% onbruikbaar was.
Uit eindelijk werd ik benaderd door een intermediar uit Nederland die contactpersoon was voor een groep investeerders uir Spanje gerona (toevoeging mijnerzijds; B.A. Steevensz).
Na verschillende gesprekken en gegevens uitwisselen is er een priciepe overeenkomst getekend, via een juridisch advieskantoor uit Apledoorn met als jurist mener van Broekhoven.
In deze overeenkomst is overeen gekomen dat er een 6 tot 12 maanden rente betaald wordt en dat daarna de overeenkomst bij een notaris wordt opgemaakt. Dit bedrag wordt gebruikt voor het opmaken van de stukken bij de noatris, waarna men het uiteindelijke bedrag op de rekening gestort krijgt .
Tot zover had ik geen argwaan zag er heel normaal uit.
Na het betalen van de rente ruim 6000 euro werd het heel stil,
de nederlandse intermediar heeft er alles aan gedaan om weer in contact te komen met de financiers.
De jurist is benaderd maar deze wist van niets en had ook geen kontakt meer kunnen krijgen met de financiers.
Uiteindelijk ben ik via het internet en de intermediar in contact gekomen met andere gedupeerden, die op de zelfde manier waren opgelicht.
De enige overeekomst was de jurist die voor 2 verschillende contactpersonen de zelfde overeenkomsten afsloot en rente incasseerde. In ons geval was dat voor een Meneer Noordam en in een ander geval voor een meneer Terleng,
een derde naam die hier wordt genoemd is een Meneer van den Ende die mij ook rechtstreeks heeft benaderd via de e-mail.
Het aantal gedupeerden wil hier een zaak van maken en de koppen bij elkaar steken, daarom zoeken wij mensen die op een zelfde manier zijn opgelicht of benaderd. Wij hebben ook contact gehad met de AFM en deze is zeer geintresseerd in deze zaak en de personen die er achter zitten. Neem even contact met ons op als u zich wil aansluiten bij deze groep”.
Voornoemd citaat vormt een kernpunt in de brief van 23 april 2007 die ik naar Bakker heb gezonden. Hierin heb ik uitvoerig uit de doeken gedaan dat het aantoonbaar is dat ik en mijn kantoor niet de rol heeft die Bakker mij en haar toedicht. Tevens valt het tamelijk op dat Bakker telkens weer iets anders schrijft en dat hij medio december 2006 nog vrij dicht bij de waarheid is gebleven, maar dat hij gaandeweg de weg steeds meer kwijt geraakt schijnt te zijn.
conclusies aan de hand van de brief van 23 april 2007
Ik som een aantal punten onderstaand op die uit de brief van 23 april 2007 voortvloeien;
1. Steevensz heeft zich jegens Bakker als de vertegenwoordiger van een groep van financiers voorgedaan en is zo met Bakker in contact gekomen.
2. Bakker en Steevensz hebben met Noordam onderhandeld en zij hebben gegevens uitgewisseld.
3. Bakker (Steevensz) en Noordam zijn tot overeenstemming gekomen.
4. Steevensz heeft mijn kantoor ingeschakeld om een overeenkomst op te stellen, waarbij Steevensz aan mij de voornamen, de achternaam en het adres van Noordam aan mijn kantoor heeft meegedeeld. Tevens heeft Steevensz aan mijn kantoor het te lenen bedrag, het rentebedrag en het bedrag aan rentegarantie die Bakker dient te betalen meegedeeld.
5. De zijdens mijn kantoor opgestelde overeenkomst heb ik naar Steevensz gezonden, die hem weer naar Bakker heeft gestuurd.
6. Steevensz heeft een afspraak met Bakker gemaakt waarbij ik bij aanwezig zal zijn.
7. Steevensz heeft aan mij meegedeeld dat de overeenkomst aangepast dient te worden.
8. Steevensz en ik zijn naar Bakker afgereisd. Bakker heeft de overeenkomst getekend en het bedrag aan rentegarantie betaald. De gewijzigde afspraak is dat ik het bedrag aan rentegarantie in ontvangst zal nemen en dat ik dat bedrag aan Noordam zal voldoen onder aftrek van mijn kosten.
9. In de auto heb ik conform de tussen Steevensz en Noordam gemaakte afspraak aan hem 10% van het zijdens Bakker betaalde bedrag voldaan.
10. Ik heb Noordam ontmoet, die zich aan mij heeft gelegitimeerd, waarna ik aan hem het resterrende bedrag, onder aftrek van mijn kosten, heb voldaan.
11. Noordam heeft aan andere slachtoffers meegedeeld dat ik diens gemachtigde ben, zonder dat ik van die zaken iets afweet. Op grond van het feit dat het mij duidelijk is geworden dat Noordam niet zuiver op de graat is, heb ik met Noordam gebroken.
Indien u de brief van 23 april 2007 leest, dan zal de lezer daarvan met mij overeenstemmen dat Bakker tegen beter weten in beweert dat ik en mijn kantoor oplichters zijn, die deel uitmaken van een criminele organisatie, die ondermeer Bakker pootje willen lichten.
Per emailbericht van 16 mei 2007 heeft Bakker op het mijnerzijds op 22 april 2007 gezonden emailbericht, waaraan de brief van 23 april 2007 als pdf-bestand is gehecht. Bakker heeft ondermeer beweerd dat hij mijn brief niet heeft ontvangen en dat hij daarom daarop niet kan reageren. Niet echt een briljant verweer, zo lijkt mij dat.
In voornoemd emailbericht jammer Bakker dat ik diens vrouw (mede) aansprakelijk heb gesteld. Tja, diens echtgenote is de bestuurder van de B.V. die de bestuurder is van LBverhuur en LBverkoop B.V. Zij is spijtig genoeg aansprakelijk voor het, mijns inziens dwaze, doen en laten van Bakker. Kortom, het is aan Bakker te wijten dat diens vrouw bij het verhaal betrokken is geraakt. Oh ja, Bakker heeft in voornoemd emailbericht wederom aangegeven dat hij jegens mij en mijn kantoor aangifte zal indienen. Dat moet hij vooral doen.
Het antwoord op voornoemd gestelde vraag, te weten; houdt Bakker ooit op met het rondstrooien van onzinnige beweringen, onjuiste- en onhoudbare aantijgingen aan het adres van mij en mijn kantoor etc?; is nee.
Tevens ben ik genoodzaakt aan te nemen dat Bakker echt een probleem heeft. Want het lijkt er sterk op dat hij niet kan lezen. Anders kan ik het echt niet begrijpen dat Bakker, wetende dat hij bewijzen heeft ontvangen, hij onverkort beweert dat ik naar hem géén bewijzen heb gestuurd.
Wat is dat? Zéér, zéér triest!
Kortom, triest, triester, Bakker!
Nog triester is het dat Bakker, hij is immers niet voor één gat te vangen, hij thans beweert;
een andere gedupeerde heeft contact gehad met noordam en die beweerde dat hij al het geld - min zijn provicie aan u af heeft gedragen. Meneer Noordam is een dakloze uit Delft, maar de waarheid komt boven water.
Tja, Bakker en het constant opnieuw beweren van een volgende onjuistheid, halve waarheid, onbewezen insinuaties etc gaat overduidelijk héél erg goed samen.
In reactie op voornoemd emailbericht heb ik onderstaand emailbericht op 30 mei 2007 naar Bakker gezonden;
geachte heer Bakker en mevrouw Struijk,
In aansluiting op uw emailbericht van 30 mei 2007, het volgende.
Ik weet niet of u kunt lezen, of dat u niet weet hoe u een aan een emailbericht gehechte bijlage kunt openen? Gezien uw reactie als verwoord in uw naar mij gezonden emailbericht lijkt dat er tamelijk sterk op. Of denkt u, laat ik gewoon beweren dat ik géén bewijs heb ontvangen, wetende dat ik dat bewijs wel ontvangen heb, dan vindt iedereen mij zielig.
Ach er is in ieder geval één die u zielig vindt en dat ben ik, maar dan wegens andere redenen dan u dat waarschijnlijk graag zou wensen.
Hou gewoonweg op om te jammeren en te klagen dat ik uw echtgenote mede aansprakelijk heb gesteld. Iedereen met een beetje verstand, o.k. uitgezonderd Lucas Bakker, dat is waar, zal inzien dat indien ene Lucas Bakker van LBVerhuur & Lbverkoop B.V., waarbij voor LB staat Lucas Bakker, waarvan als bestuurder Rick beheer heeft opgetreden, waarbij uw echtgenote bestuurder is van Rick Beheer B.V., mede aansprakelijk gesteld wordt voor hetgeen u heeft beweerd over mij en mijn kantoor. Want u heeft uw uitlatingen over mij en mijn kantoor mede vanuit "uw" bedrijf op het internet geuit.
Aan het slot van uw emailbericht blijkt dat kennelijk nog steeds achter uw kristallen bol zit met uw fez op uw hoofd en zwaar aan het orakelen bent geslagen.
Want u schrijft;
een andere gedupeerde heeft contact gehad met noordam en die beweerde dat hij al het geld - min zijn provicie aan u af heeft gedragen. Meneer Noordam is een dakloze uit Delft, maar de waarheid komt boven water.
Het voorgaande is onjuist. Ik weet niet over welke gedupeerde u spreekt en ik heb van Noordam géén provisiebedrag ontvangen op de wijze zoals u dat beweert. Uw woorden gebruikend, kom gewoonweg met bewijzen en verval niet constant in oeverloos gezwets, waarin u overduidelijk een ster bent!
Bovendien geeft het voorgaande weer eens aan dat u, indien één punt waar u zich aan heeft vastgeklampt heeft verdwenen is u iets anders beweert, waaruit beweerdelijk de schuld van mij en mijn kantoor voortvloeit. Want dat bent u overduidelijk ten voeten uit.
U verneemt van mij nader.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr Gert Jan van Broekhoven
Op grond van het voorgaande ben ik geneigd te concluderen dat Bakker steeds meer de weg aan het kwijtraken is en dat hij, als een soort Don Quichotte (uit de polder) tegen de draken vecht, die windmolens blijken te zijn.
Diens wijze van handelen vind ik als ik eerlijk ben te triest voor woorden wordend.
- heeft Bakker enkel op persoonlijke titel gereageerd? Nee!
Onderstaand heb ik het emailbericht opgenomen die Bakker van 27 december 2006 naar mijn kantoor heeft gezonden;
Lucas Bakker LB verhuur & verkoop BV.
Ketelweg 61B & 61G
3356 LD Papendrecht
lbverkoop.nl / lbverhuur.nl / podiumelement.nl / theaterwinkel.eu / trusswinkel.nl / stagetools.nl / geurmachine.nl / gordijnenverhuur.nl / podiumverhuur.org / quickramp.nl tel:
fax:
mobile: 0031786416600
0031786426082
0031646150137
Geachte meneer van Broekhoven,
Naar aanleiding van ons gesprek 22 november j.l. waarin ik u melde dat ik mijn geld terug wilde van meneer Noordam en of u hen wilde contacten, dar heeft u geen gehoor aan gegeven.
Daarom breng ik u op de hoogte va het feit dat ik aangifte zal doen bij de politie en de AFM in zal lichten over deze zaak en zal toelichten wat meneer Noordam, meneer van den Ende, meneer Terleng en U meneer van Broekhoven voor rol spelen in het oplichten van ondernemers.
Ik heb contact gehad met verschillende gedupeerden en deze zullen allemaal aangifte gaan doen en de koppen bij elkaar steken om te kijken wie en hoe men juridisch is aan te pakken.
Ik hoop dat ik u voldoende heb geinformeerd.
Lucas Bakker
In reactie op diens praktijken op het internet jegens mij en mijn kantoor heb ik op 7 januari 2007 onderstaand emailbericht naar Bakker gestuurd;
Geachte heer Bakker,
Hierbij ontvangt u een brief van mij, die als pdfbestand aan dit emailbericht is gehecht. Kortheidshalve verwijs ik daarnaar.
Vertrouwend u hiermee afdoende te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
VB's Juridisch Advies
mr G.J. van Broekhoven
Aan voornoemd emailbericht heb ik de 1e brief van 7 januari 2007 als bijlage gehecht. Tevens heb ik naar hem de brief per gewone post gezonden. Ik neem aan dat voornoemde brief wegens het faillissement van de B.V. bij de curator ligt, maar dat verandert niet dat Bakker deze brief per gewone post heeft ontvangen.
Voornoemd emailbericht geeft mijns inziens onomstotelijk aan dat Lucas Bakker diens beweringen over mij en mijn kantoor niet enkel op persoonlijke titel heeft gedaan, maar dat hij diens beweringen mede namens de B.V. heeft gedaan. Ik verwijs terzake naar de onderstaand opgenomen bijlagen. Nu Bakker diens beweringen mede uit hoofde van de B.V. heeft gedaan, heb ik diens echtgenote mijns inziens geheel terecht mede aansprakelijk gesteld.
Tja, Bakker kan natuurlijk jammeren en klagen dat het een lieve lust is, maar is het niet een strak en goed plan dat hij diens hand één kéér in eigen boezem steekt?
Ik vind van wel.
Want, Bakker gaat voortdurend als een op hol geraakte olifant in de porseleinkast aan de gang.
Indien hij een tegenreactie krijgt, dan begint hij krokodillentranen te plengen. Maar zoals dat wellicht bekend is kunnen krokodillen niet huilen.
- conclusie
Het staat wat mij betreft vast dat Bakker inzake diens jegens mij en mijn kantoor gerichte beschuldigingen volledig uit zijn nek kletst en dat het wegens het feit dat hij géén enkel verweer voert tegen de stellingen van mij en mijn kantoor dat hij zich jegens mij en mijn kantoor wederrechtelijk en schadeplichtig heeft gedragen.
> stukken
Voor de op de beweringen van Lucas Bakker betrekking hebbende producties lees hier.
Hierbij leg ik als pdf-bestand over; de 1e overeenkomst, de 2e definitieve en ondertekende overeenkomst, de kwitantie ten behoeve van Bakker, de kwitantie die Steevensz heeft getekend en de kwitantie die Noordam heeft getekend. Het spreekt voor zich dat de originelen (getekend) in mijn bezit zijn. Ook is getekend en wel de zijdens Noordam met mijn kantoor aangegane overeenkomst tot het verlenen van juridische diensten in mijn bezit.
Op 21 juni 2007 heeft Cazemier naar mij onderstaand emailbericht gezonden;
Geachte heer Broekhoven,
Hierbij deel ik u mede dat de handtekeningen op mijn contract gelijk zijn aan de handtekeningen op de door u toegestuurde papieren, in alle gevallen die van de Hr Noordam.
groet Jan C.
Hetgeen bewijst dat Noordam de kwitantie inzake Noordam / Bakker heeft ondertekend, resp dat dit bewijst dat hij, zoals ik dat het aangegeven, van mij het zijdens Bakker betaalde bedrag, onder aftrek van de provisie van Steevensz en van de kosten van mijn kantoor, heeft ontvangen.
Kortom, dat Bakker net doet alsof ik géén bewijs heb geleverd is weer eens onjuist gebleken!
> eindconclusie
Ik neem aan dat iedereen met een gezond verstand, aan de hand van deze stukken zal begrijpen en inzin dat de verhaaltjes van Bakker echt helemaal nergens over gaan. Maar ja, aan de hand van de reactie van Lucas Bakker vloeit voort dat hij dat niet begrijpt.
> informatie
Voor meer informatie kunt u contact opnemen.
 |